Plângere contravenţională. Sentința nr. 395/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 395/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 395/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 395/2016
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. A. G. și pe intimat I.P.J. D.-POLIȚIA MUNICIPIULUI C.-BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională CP_
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, martora I. L. G., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Sub prestare de jurământ s-a audiat martora I. L. G., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și exonerarea de plata amenzii, cu consecința restituirii permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 12.06.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea formulată de petentul D. A. G. în contradictoriu cu intimatul I. D. –Biroul Rutier împotriva procesului verbal . nr._/08.06.2015 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal,exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la 08.06.2015 ora 10:25 se deplasa cu auto_ pe . la trecerea de pietoni din fața stomatologiei,se afla o persoană pe trotuar,pe sensul opus,care nu intenționa să traverseze . deplasarea cu viteză redusă iar la circa 50 metri a fost oprit de un agent de poliție care i-a cerut actele la control ,apoi i-a înmânat procesul verbal prin care era sancționat că nu a acordat prioritate unui pieton ,ceea ce nu corespunde realității .A invocat art. 135 lit. h din OUG 195/2002 și a arătat că nu a fost de acord cu cele consemnate în procesul verbal astfel că a menționat în acesta faptul că depune plângere.
A solicitat ca intimatul să depună la dosar fotografiile din care rezultă abaterea săvârșită și locul în care s-a făcut înregistrarea.
A solicitat de asemenea audierea martorei I. L. G. .
În drept și-a întemeiat plângerea pe OUG 195/2002 și OG 2/2001 .
A depus la dosar procesul verbal contestat, dovada achitării taxei de timbru și în copie CI petent.
La data de 08.07.2015 petentul a precizat intimatul ca fiind Inspectoratul de Poliție al Județului D.- Poliția municipiului C. - Biroul Rutier și temeiul de drept ca fiind OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În apărare, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prev. de OG 2/2001 iar starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului.
A menționat că în cazul în care persoana propusă ca martor face parte din cele enumerate la art. 315 alin. 1 c.p.c ,se opune la ascultarea acesteia.
Referitor la procesul verbal ,a susținut că instanța de judecată trebuie să-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt ,având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A mai susținut că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator astfel că procesul verbal,care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri respectiv procesul verbal de contravenție depus la dosar ,care are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 c.p.c a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
La data de 11.09.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că intimatul nu a depus probe iar în dovedire el solicită audierea martorei I. L. G. care nu este o persoană ce face parte din cele enumerate la art. 315 alin. 1 c.p.c și care nu a fost ascultată până în prezent.
A susținut că starea de fapt reținută în sarcina sa este total eronată întrucât persoana angajată în traversare se afla pe prima bandă a sensului opus de mers și nu pe sensul său,așa cum a precizat la rubrica ,,alte mențiuni" în procesul verbal,la data întocmirii acestuia faptul că depune plângere .
La termenul din data de 12.10.2015 instanța a încuviințat petentului proba testimonială cu martora I. L. G. și emiterea unei adrese către intimat să înainteze planșele foto din care rezultă abaterea săvârșită și locul în care s-a făcut înregistrarea și a încuviințat intimatului proba cu înscrisuri.
La data de 09.11.2015 intimatul a înaintat adresa nr._/06.11.2015.
Martora I. L. G. a fost audiată,declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/08.06.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. h din ROUG 195/2002 constând în aceea că a condus auto cu nr._ pe . centru iar la trecerea de pietoni din fața stomatologiei nu a acordat prioritate de trecere la un pieton ce traversa regulamentar pe sensul său de mers ,din stânga în dreapta străzii.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere declarația martorei audiate conform căreia la trecerea de pietoni pe podeț se aflau mai multe persoane dar nu aveau intenția de a traversa,instanța constată că prezumția de temeinicie a fost răsturnată sub acest aspect.
În consecință,instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petent D. A. G. CNP_ domiciliat în C., .. 10, ., . intimat I.P.J. D.-POLIȚIA MUNICIPIULUI C.-BIROUL RUTIER.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/08.06.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE M. M.
Grefier S. B.
Red.M.M./tehoredM.M.
4 ex./27.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 404/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 461/2016.... → |
|---|
