Contestaţie la executare. Sentința nr. 641/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 641/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 641/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 641
Ședința publică de la 20.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul B. M. ȘI ASOCIAȚII, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare părțile nu au răspuns.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța reține cauza în vederea soluționării sesizării din oficiu cu privire la perimarea cererii de față.
INSTANȚA
Asupra sesizării din oficiu cu privire la perimarea cauzei de față:
Constată că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 22.04.2015, când prin încheierea de la acel termen de judecată, instanța, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 N.c. proc. Civ.., a dispus suspendarea cauzei, determinat de împrejurarea că la strigarea cauzei nu s-a prezentat niciuna din părțile legal citate.
Potrivit art. 416 N.C. proc. civ., cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecății, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 411 N.c. proc. Civ., precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Întrucât în cazul de față, măsura suspendării cauzei a fost dispusă de către instanță ca urmare a lipsei nejustificate a părților la judecarea cauzei, fiind așadar în prezența unui caz de rămânere în nelucrare a pricinii din vina părții, în sensul art. 416 N.C. proc. civ., timp de mai mult de 6 luni, instanța constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 418 C. proc. Civ., referitoare la suspendarea cursului perimării.
În acest caz, calculul termenului de 6 luni are ca punct de plecare ultimul act procedural îndeplinit în cauză, respectiv încheierea de suspendare din data de 22.04.2015 și care nu a mai fost urmată de îndeplinirea altor acte de procedură, în mod culpabil, din partea părților.
Reținând, așadar, că în conformitate cu dispozițiile art. 416 C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată în materie civilă se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 6 luni, și văzând dispozițiile art. 420 C. proc. civ, potrivit cărora perimarea se constata și din oficiu, instanța urmează să admită excepția invocată și să constate perimată prezenta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată cererea de chemare în judecată, având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea ., cu sediul ales în C., .. 68, jud. D., în contradictoriu cu intimatul B. M. ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în C., .. 62, jud. Doljj.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de recurs urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L.. /2016
Tehnored. S.B. / 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 224/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 1982/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
