Plângere contravenţională. Sentința nr. 1568/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1568/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 1568/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1568
Ședința publică de la 03.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier I. M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de petentul I. C.-I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ – BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, că prin întâmpinare, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, având în vedere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată prin întâmpinare, rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.09.2015, sub dosar nr._, petentul I. C.-I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ – BIROUL RUTIER anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 05.09.2015 cu consecința restituirii permisului de conducere, exonerarea de la plata amenzii și a punctelor de penalizare aplicate.
În motivarea plângerii în fapt, a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 05.09.2015 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 945 lei și 9 puncte de penalizare pentru faptul că ar fi circulat cu autoturismul marca BMW 320 D cu nr. de înmatriculare_ pe DN 65 km 97+800 Langesti dinspre Pitești spre Slatina cu viteza de 117 km/h.
A mai arătat că se deplasa în interes de serviciu pe ruta Pitești-Slatina împreună cu un prieten când a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a solicitat actele la control și i-a adus la cunoștință că va fi sancționat cu amendă și reținerea permisului de conducere pentru faptul că ar fi condus cu viteza de 117 km/h, lucru care nu corespunde realității, fiind motivul pentru care a menționat în cuprinsul procesului verbal ca va depune contestație.
A mai precizat că procesul verbal nu este semnat de un martor asistent.
În drept au fost invocate prevederile OUG nr.195/2002.
În susținerea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor. A mai solicitat ca intimatul să facă dovada cu înscrisuri, respectiv să depună la dosar buletinul de verificare metrologică aparatului radar și ordinul de serviciu al agentului constatator.
Au fost anexate cererii procesul verbal de contravenție în copie conformă cu originalul, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 de lei, copie CI și copie dovada de circulație.
La data de 02.11.2015, intimatul, prin Serviciul Registratură, a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
A precizat că din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că petentul a săvârșit fapta de DN 65 km 97+800 m, pe raza localității Langesti, jud. Argeș, ca atare instanța competentă teritorial să soluționeze plângerea este Judecătoria Costești.
De asemenea, a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal încheiat.
În motivarea întâmpinării, în fapt, a arătat că în data de 05.09.2015, lucrătorii din cadrul SPR Argeș au constat faptul că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 65 km 97+800 Langesti cu viteza de 117 km/h depășind viteza legală maximă admisă pe acel sector de drum cu 67 km/h.
A mai arătat că viteza de rulare a fost constată cu aparatul radar tip PHYTON II, având ._, montat de auto DACIA L. cu nr. de înmatriculare_, așa cum rezultă din procesul-verbal contestat, aparat verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică anexat nr. BBSC-02.01-1318, emis la data de 30.04.2015, în care se specifică faptul că cinemometrul este autorizat să funcționeze atât în regim staționator cât și în regim de deplasare. Aparatul radar a fost manevrat de un agent autorizat, dovada înțelegând să o facă cu atestatul operatorului radar anexat.
Viteza de rulare rezultă din planșele foto anexate, respectiv 117 km/h.
Totodată, a arătat că agentul de poliție a folosit un model de proces verbal legal în care a fost consemnată . numărul aparatului radar, precum și autospeciala poliției pe care acesta este montat, apreciind în consecință că s-a făcut dovada că respectiva contravenție a fost constată cu un mijloc tehnic verificat și omologat metrologic.
A mai menționat că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de adevăr, astfel că petentul trebuie să dovedească cele afirmate, apreciind că instanța de judecată nu poate trece peste prevederile art. 34 alin. 1 din OG 2/2001.
În susținerea întâmpinării, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Au fost anexate planșe foto, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, extras din Registrul de abateri radar, fișa "Istoric sancțiuni" a petentului.
În temeiul art. 223 Cod proc.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul din data de 03.02.2016, instanța a luat în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza art.248 alin.1 C.proc.civ., asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ., necompetența este de ordine publică: "în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, iar, potrivit dispozițiilor art. 130 alin. 2 C.proc.civ., necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
De asemenea, art. 32 alin. 2 din OG nr.2/2001 instituie o competență teritorială exclusivă: „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”. Acest text de lege reglementează o competență absolută, de la care nu se poate deroga.
Din analiza procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 05.09.2015 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, instanța constată că fapta contravențională descrisă de agentul constatator a fost săvârșită pe DN 65 km. 97+800 m, pe raza orașului Langesti, jud. Argeș, localitate care se află în raza de competenta a Judecătoriei Costești, jud. Argeș, astfel cum rezultă din H.G. nr. 337/1993.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut, de ordine publică al competenței teritoriale de soluționare a plângerii contravenționale, statuat de art. 118 al. 1 din O.UG. nr. 195/2002 și art. 32 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu și va declina competența teritorială de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Costești, jud. Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I. C.-I., cu domiciliul în C., ., ., . CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, în favoarea Judecătoriei Costești, jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 februarie 2016.
Președinte,Grefier,
N. P. I. M. C.
Red. NP
Tehnored. IMC
18.02.2016/4ex
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
. NR. 30
Dosar civil nr._
Emisă la 09.02.2016
Obiect: plângere contravențională
CĂTRE,
JUDECĂTORIA COSTEȘTI, JUD. ARGEȘ
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr._, având ca obiect „plângere contravențională” privind pe petentul I. C.-I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN ARGEȘ, având un număr de…file, în care, prin sentința civilă nr. 1568 pronunțată la data de 03.02.2016 de Judecătoria C., a fost declinată competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea dvs.
Președinte, Grefier
N. P. I. M. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1578/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 224/2016.... → |
|---|
