Contestaţie la executare. Sentința nr. 1563/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1563/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 1563/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1563/2016
Ședința publică de la 03.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier I. M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de reclamantul L. N. în contradictoriu cu pârâta P. M. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul L. N., personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Reclamantul L. N., personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de reclamant, este admisibilă potrivit legii și poate duce la soluționarea cauzei, în temeiul art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod proc.civ, încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 C.pr.civ. declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul L. N., personal, având cuvântul, solicită admiterea contestației și anularea executării, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub dosar nr._/63/2014, la data de 11.08.2014, reclamantul L. N. a chemat în judecată pe pârâta P. M. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să-i restituie suma de 1400 lei, reținută din pensie.
In fapt, arată că a fost proprietarul unui autoturism până în anul 1990, care s-a defectat și pe care l-a parcat pe marginea străzii .
Ulterior a fost ridicat de către salariații de la primărie.
A precizat că suma de 1400 lei, reținută de primărie reprezintă impozit cu penalități și taxă de parcare. A solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
Prin sentința civilă nr. 3013 din data de 24.10.2014, Tribunalul D. a dispus admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului D. si a declinat competența de soluționare a acțiunii, în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.04.2015 sub dosar nr._ .
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Direcția de Impozite si Taxe pentru a se comunica în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul în care a fost emisă înștiințarea popririi nr._/18.12.2013, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 20.07.2015.
Prin încheierea de ședință din data de 16.09.2015, instanța a dispus admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei C. invocată din oficiu si a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect contestație la executare, în favoarea Tribunalului D., Secția C. Administrativ si Fiscal si a constatat ivit conflictul de competență si a înaintat dosarul Curții de Apel C. pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Prin sentința civilă nr. 3023/24 octombrie 2014, Tribunalul D. - Sectia C. Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetentei materiale a Tribunalului D. și a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C. și a constatat ivit conflictul de competență.
A dispus înaintarea dosarului Curții de Apel C. pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de Apel C. la data de 16 octombrie 2015, sub dosar nr._ .
Prin sentința civilă nr. 422 din data de 20.10.2015, Curtea de Apel C. a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C.-Secția civilă.
Cererea a fost reînregistrată la data de 17.12.2015 sub dosar nr._ pe rolul Judecătoriei C..
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin înștiințarea de poprire nr._/18.12.2013 emisă de pârâta P. M. C., reclamantul L. N. a fost obligat la plata debitului datorat cu titlu de impozit pe mijloace auto și taxă de parcare autoturisme. Acest act de executare silită a fost emis în baza titlului executoriu nr. 557/04.12.2007, a somației nr._/04.12.2007, a titlului executoriu nr. 163297FT275/10.11.2011 și a somației nr._/06.12.2011 emise de pârâtă. Potrivit acestor titluri executorii, reclamantul-debitor datorează un impozit în sumă de 660,50 lei și taxa pentru mijloc de transport persoane fizice în sumă de 208,38 lei constând în debit și penalități calculate pe perioada 15.12.2000 – 30.09.2011.
În ceea ce privește temeinicia acestor titluri executorii, se constată că aceasta nu poate face obiectul prezentei contestații la executare deoarece contestatorul avea la dispoziție calea contestației în contencios administrativ prevăzută de art. 205 alin. 1 C.proc.fisc., procedură de care nu a uzitat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 713 alin. 2 C.proc.civ., "În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui".
Iar, conform prevederilor art. 205 alin. 1 C.proc.fisc., împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale, se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune a celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.
Art. 205 alin. 1 C.proc.fisc. stabilește care sunt organele fiscale competente să soluționeze contestațiile formulate împotriva deciziilor de impunere, a actelor administrativ-fiscale asimilate acestora etc.
Potrivit prevederilor art. 205 alin. 1 C.proc.fisc., în soluționarea contestației, organul competent se pronunță prin decizie sau dispoziție, după caz, iar alin. (2) al aceluiași articol statuează că decizia sau dispoziția emisă în soluționarea contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac.
Conform dispozițiilor art. 218 alin. (2) C.proc.fisc., deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestator sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă în condițiile legii.
Prin urmare contestatorul era ținut să urmeze procedura imperativă prevăzută de Codul de procedură fiscală, ca lege specială în această materie, aspect nedovedit în cauză.
Așadar, titlul cu nr._/ 27.02.2014 este un titlu executoriu valabil, emis și comunicat cu respectarea dispozițiilor legale, iar actele de executare emise intimată respectă dispozițiile legale menționate.
În cecea ce privește poprirea nr._/18.12.2013 contestată de reclamant pe calea contestației la executare, se constată că a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 638 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., precum și cu respectarea dispozițiilor art. 141 din OG nr. 92/2003 republicată, potrivit cărora, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în orice mor prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, cu respectarea și a dispozițiilor art. 711 și urm. C.proc.civ., instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul L. N. cu domiciliul în C., ., ., ., jud. D., CNP_ în contradictoriu cu pârâta P. M. C., cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 3 februarie 2016.
Președinte,Grefier,
N. P. I. M. C.
Red. NP
Tehnored. IMC
18.02.2016/4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1560/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1578/2016.... → |
|---|
