Plângere contravenţională. Sentința nr. 1882/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1882/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 1882/2016
- plângere contravențională -
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1882
Ședința publică de la 09 februarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. M. și pe intimat I. D. BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
În conformitate cu prevederile art. 131 coroborate cu prevederile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocate de intimat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 09.07.2015, petentul R. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D.- BIROUL RUTIER C., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.02.2015 emis de I. D..
În motivare, a arătat că cele consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu este conform cu realitatea și că așa cum a menționat și în procesul verbal încheiat a încetinit autoturismul pentru a acorda prioritate pietonului însă acesta s-a oprit și i-a făcut semn să își continue drumul pentru că s-a răzgândit și nu mai traversează . arată petentul că atât el cât și persoana cu care era în autoturism au văzut cum pietonul s-a întors din traversarea străzii și i-a făcut semn să continue drumul, acesta din urmă rămânând să meargă pe trotuar.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original(fila 4), dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 200 NCPC petentul a depus adresa nr._/15.09.2015 la care a atașat dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 09.10.2015, prin serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii întrucât procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 19.02.2015 când petentul l-a semnat și primit, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.07.2015 peste termenul legal prevăzut de lege.
Pe fond a solicitat instanței să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația urmi martor audiat la solicitarea petentului. In opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alin 1.NCPC instituția noastră se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideram ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agerit al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează instanței de judecata ca deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării in drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urinare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăției petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a O. U.G. nr. 195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, alai in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
De asemenea, in cauza C. Neatu contra României, plângerea nr. 17.857/03. Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penala a art. 6. in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amenda contravenționala . redus. Curtea a arătat in mod expres ca atat timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizează mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitatea si nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art.6 din CEDO.
Fapta reținuta in sarcina petentul ui prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, neacordand prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar in traversarea străzii, exista riscul producerii unor accidente de circulație in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Având in vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei eu inscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar .
De asemenea solicită să aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.
Solicită acesta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, apărările noastre si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In drept, invocă prevederile OUG nr. 195. 2002 Rep., Regulamentul de aplicare a OUC nr. 195."2002 Rep. si OUG nr. 2/2001.
In concluzie, solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
In baza art. 411 alin.1, pct. 2 din C. solicită judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului unității intimate.
Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În speță, petentului i-a fost înmânat procesul verbal de contravenție . nr._/19.02.2015 emis de I. D., chiar la data întocmirii sale, fiind semnat de către petent atât la rubrica luării la cunoștință în calitate de contravenient, cât și la rubrica privind înștiințarea de plată a amenzii contravenționale stabilite în sarcina sa.
De la data înmânării (19.02.2015) curge termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termen ce se calculează conform art. 181 pct. 2 N.C.p.c, pe zile libere și care, în speță, s-a împlinit pe data de 09.03.2015.
Cum petentul a introdus plângerea contravențională la data de 09.07.2015, prin depunerea acesteia la serviciul registratură de către avocatul petentului, deci după împlinirea termenului legal, se constată că aceasta este tardiv formulată, excepția tardivității fiind întemeiată.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._/19.02.2015 emis de I. D., ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. M. cu domiciliul în C., .. 2, ., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER C. cu sediul în C., ., județul D., ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 09 februarie 2016.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
22.02.2016, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1057/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2422/2016. Judecătoria... → |
|---|
