Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 10/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 10
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. G.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul U. I. C. și pe intimatul S. A. ROMÂN C., având ca obiect plângere contravențională PVC ., NR._/27.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 94 N.C.p.civ. și art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța, având în vedere că ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă și că prin întâmpinarea fost invocată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului Serviciului A. Român D. C. de către intimatul Regia Autonomă "Registrul A. Român", rămâne in pronunțare pe excepția invocată..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Bals la data de 03.09.2015 sub nr._, petentul U. I. C. a chemat în judecată pe intimatul S. A. ROMÂN D. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._/27.08.2015, cu exonerarea de plata amenzii contraventionale.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a învederat instanței că la data de 27.08.2015, în timp ce circula pe raza municipiului C., a fost oprit de un agent din cadrul Serviciului A. Român pentru a i se verifica vizibilitatea gemurilor autoturismului, iar în urma verificării cu aparatură de specialitate, agentul a stabilit că autoturismul ar fi avut aplicate folii care reduceau vizibilitatea, fiind sancționat contravențional cu amendă în sumă de 945 lei.
Petentul mai arată că proprietara autoturismului, S. I. M., făcuse autentificarea RAR la data de 11.08.2015, fără a se invoca de către RAR faptul că geamurile ar trebui modificate, respectiv că ar avea o folie neconformă.
Petentul motivează că în situația în care geamurile autoturismului cu care a circulat ar fi neconforme, lucru care este imposibil de sesizat fără aparatură de specialitate, s-a aflat într-o eroare de fapr, necunoscând în momentul presupusei comiteri a contravenției, situația sau împrejurările de care depindea caracterul contravențional al faptei.
În drept, petentul a motivat plangerea pe dispozitiile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii petentul a depus în copie C.I. petent și procesul verbal de constatare a contravenției contestat, copie cartea de identitate a vehiculului.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform disp.art.19 din OUG 80/2013.
Legal citat, intimatul Regia Autonomă "Registrul A. Român" a formulat întâmpinare, prin care a invocat exceptia lipsei capacității de folosință a Reprezentanței RAR D. – menționat ca S. A. Român în cererea introductivă de instanță, a capacității de exercițiu și a calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul căruia i-a fost comunicată întâmpinarea în conformitate cu disp.art.201 alin.2 NCPC nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 17.11.2015 din oficiu instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., iar prin sentința civilă nr.1716/17 noiembrie 2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a declinat competenta de soluționare a plângerii in favoarea Judecătoriei C., aceasta fiind instanța in circumscripția căreia s-ar fi săvârșit pretinsa contravenție.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.12.2015 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 11.01.2016, având în vedere că ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Serviciului A. Român D., mai exact a Reprezentanței RAR D..
Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției, având în vedere dispozițiile art.248 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă„Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de inutilă, în totul sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția lipsei capacității procesuale de folosință invocată de intimat prin întâmpinare, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/27.08.2015 s-a retinut in sarcina petentului faptul că la data de 27.08.2015 a condus auto marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe Calea București din C., autoturismul având aplicate folii de culoare închisă pe gemurile laterale față, care reduc vizibilitatea.
Prin cererea introductivă de instanță petentul a precizat că înțelege să se judece în contradictoriu cu S. A. Român D., iar potrivit principiului disponibilității reglementat de disp.art. 9 din NCPC limitele procesului sunt stabilite prin cererile părților, în speță prin cererea de chemare în judecată formulată de petent.
Se reține astfel că Regia Autonomă "Registrul A. Român" a fost înființată prin HG nr.768/1991 publicată în MO al României nr.307/01 noiembrie 1994 și are în structura sa reprezentanțe pe teritoriul României, înființate ca puncte de lucru fără personalitate juridică.
Reprezentanțele R.A.R. – R.A. neavând personalitate juridică nu au nici capacitate de folosință și nici capacitate de exercițiu și, de asemenea nu au organe proprii de conducere.
Potrivit art.16 din Anexa (Regulamentul de organizare și funcționare al RAR RA) la HG nr.768/1991 rep."directorul general al Regiei conduce activitatea curentă a acesteia și o reprezintă în relațiile cu organele statului, precum și cu persoane fizice sau juridice.
Pentru aceste considerente instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului Serviciului A. Român D. C. invocată de intimatul Regia Autonomă "Registrul A. Român" și în consecință,va respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect plângerea formulată de petentul U. I. în contradictoriu cu intimatul Serviciului A. Român D. C. ( Reprezentanța RAR D.) ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului Serviciului A. Român D. C. invocată de intimatul Regia Autonomă "Registrul A. Român" și în consecință,
Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect plângerea formulată de petentul U. I., CNP_, cu domiciliul in B., .. 148, ., ., în contradictoriu cu intimatul Serviciului A. Român D. C. ( Reprezentanța RAR D.), cu sediul în C., ., J. D. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. G. C. O.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 142/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 28/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
