Plângere contravenţională. Sentința nr. 142/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 142/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 142/2016
Dosar nr._
- plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 142
Ședința publică de la data de 12 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. NETUȚ C. și pe intimatul I. D.-BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns avocat D. F. pentru petent și martorul D. R. G., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului D. R. G. ( CI ., nr._, CNP_) a cărei declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru petent solicită admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii, anularea procesului verbal și restituirea plângerii contravenționale. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată. Arară că starea de fapt prezentată în cuprinsul plângerii contravenționale este dovedită prin declarația martorului. Arată că în ceea ce privește intersecția străzilor C. I cu Calea București taxiurile opresc fără a afecta prima bandă. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 03.07.2015, petentul P. Netuț C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D. Biroul Rutier anularea procesului verbal . nr._ din data de 01.07.2015.
În fapt, in data de 01.07.2015 a fost sancționat contravențional cu 4 puncte de amenda in cuantum de 420 lei si reținerea permisului de conducere pentru o perioada de 30 de zile, motivat de imprejurarea ca, la data sus menționata, la ora 18.40, la intersecția străzilor Calea București cu C. I nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni care traversau regulamentar pe sensul său de mers, pe trecerea de pietoni prevăzuta cu marcaj si indicator pietonal.
Starea de fapt reținuta in sarcina petentului este una eronata, neconforma cu realitatea, intrucat se afla pe banda unu de circulație, din cele 3 sau 4 benzi aflate pe . in momentul in care s-a apropiat de trecerea de pietoni, dintr-un taximetru oprit chiar pe trecerea de pietoni a coborât o persoană, fara insa a avea intenția de a traversa . pietoni.
Face precizarea ca petentul a pus in mișcare dupa ce s-a asigurat ca niciun pieton nu se afla pe trecerea de pietoni, atat din partea stânga) pe scuarul cele dintre cele două sensuri de circulație), dar nici din partea dreapta.
Nu exclude posibilitatea angajării unei persoane in traversarea străzii, insa depășise trecerea de pietoni, fiind ulterior oprit de domnul agent constatator la cea 150-200 m. de trecerea sus menționata.
Prin manevra pe care a efectuat-o nu numai ca nu a pus in pericol siguranța traficului rutier sau a pietonilor, dar a respectat si dreptul de prioritate al celorlalți participanți la trafic din respectiva intersecție.
Eventualului pieton care a traversat prin spatele autoturismului condus de petentul nu avea cum sa-i dea prioritate intrucat depășise trecerea de pietoni.
Am prezentat agentului constatator starea de fapt mai sus mentionata, semnand astfel procesul verbal de contravenție cu obiectiuni, in sensul ca „nu recunosc fapta", întrucat nu a incalcat nicio regula de circulatie in respectiva intersecție.
Mai mult decât atat, agentul constatator s-a aflat la o distanța apreciabila de intersecție, cea 150-200 m de aceasta, dupa stația de autobuz aflata pe . 3F) fara a putea obseva daca am acordat sau nu prioritate de trecere pietonului.
Solicită să se observe ca, la rubrica „ Martor asistent" nu sunt trecute datele de identitate ale unei astfel de persoane, desi a solicitat domnului agent constatator sa faca mențiunea ca in autoturismul petentului se afla o persoana care poate avea aceasta calitate, fara a se dispune in acest sens.
Dovada stării de fapt o facă cu martorul D. R. G., domiciliat in Caracal, ., județul O. si inscrisurile ce le anexează, respectiv procesul verbal de contravenție in original, dovada de circulație emisa si copie conforma cu originalul a CI a petentului.
Raportat la cele arătate mai sus, in principal solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea sa de plata amenzii in cuantum de 420 lei, anularea celor 4 puncte de amenda si restituirea permisului de conducere iar in subsidiar, solicită, in temeiul art.5 coroborat cu art.7 din OG nr.2/2001 sa dispună transformarea sancțiunilor dispuse in sarcina sa in sancțiunea „avertisment", cu consecința restituirii permisului de conducere, in măsura in care se va aprecia ca, din probele ce se vor administra exista o incalcare a dispozițiilor OUG nr. 195/2002.
In drept, invocă prevederile art.31 alin.1din OG nr.2/2001 republicata.
Depune in original procesul verbal de contraventie ., nr._/01.07.2015, taxa timbru in cuantum de 20 lei conform chitanței nr._-183-0027/02.07.2015, imputernicire avocațială ., nr._/02.07.2015, dovada de reținere a permisului de conducere . copie Ci a petentului.
La data de 28.07.2015, intimatul I. D. a depus întâmpinare față de plângerea contravențională formulată de petentul P. NETUȚ C. împotriva procesului-verbal . nr._ din 01.07.2015, pe care o consideră neîntemeiata .
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia noastră instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alin 1.NCPC instituția noastră se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal de contravenție dina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării sleirii de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, considerăm că I.P.J.D. a dovedii vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cal si in practica instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul a fost sancționată contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16: alin. I din Ordonanța Guvernului nr. 2 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același aci normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorul cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit ari. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificărle și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori; primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I special abilitați, persoanele împuternicite în acest, scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple. în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri respectiv procesul verbal de contravenție aflat la dosarul cauzei care are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului.
De asemenea solicită sa se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.
La data de 14.09.2015, petentul P. C. Netuț a depus răspuns la întâmpinare formulată de I. D. prin care solicită să nu dea eficiență juridică susținerilor din cuprinsul acesteia si pe fondul cauzei admiterea plângerii si admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
Verificarea prezumției de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contravenție despre care face vorbire intimatul este apanajul strict al instanței de judecata investita in mod legal, astfel incât doar instanța se poate pronunța asupra stării de fapt si de drept reținute in sarcina petentului si numai dupa administrarea de probatorii.
In speța de fata nu exista imagini surprinse de cinemometrul radar sau de orice alt mijloc tehnic omologat, astfel incat singurele probe utile, pertinente si concludente sunt înscrisurile si depoziția martorului indicat de petentul in cererea introductiva de instanța, întrucat in cuprinsul procesului verbal de contravenție nu este inserat si numele unui martor asistent.
In raport de cele arătate mai sus, in principal solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea sa de plata amenzii in cuantum de 420 lei, anularea celor 4 puncte de amenda si restituirea permisului de conducere iar in subsidiar, solicită in temeiul art. 5 coroborat cu art.7 din OG nr.2/2001 sa dispuneți transformarea sancțiunilor dispuse in sarcina sa in sancțiunea „avertisment", cu consecința restituirii permisului de conducere, in măsura in care se va aprecia ca, din probele ce se vor administra exista o incalcare a dispozițiilor OUG nr. 195/2002.
Prin încheierea de ședință din data de 03.11.2015, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, probă solicitată de petent si intimat și pentru petent a încuviințat proba testimonială cu martorul D. R. G..
La termenul de judecată din data de 12.10.2016, instanța a dispus audierea martorului D. G. R., martor propus de petent.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/01.07.2015 emis de I. D.- Poliția Municipiului C., petentul P. Netuț C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei pe motiv că la data de 01.07.2015 ora 18.35 a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Metro către centru și la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unor pietoni care traversau regulamentar pe sensul său de mers pe trecerea de pietoni prevăzută cu marcaj și indicator pietonal, fapta prevăzuta și sancționata de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu recunoaște fapta.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât petentul a semnat procesul verbal, nu există obligația semnării acestuia și de către un martor asistent, rolul martorului asistent fiind acela de a confirma cauza pentru care procesul verbal nu poartă semnătura contravenientului, astfel cum prevede art. 19 din OG nr. 2/2001. Prin urmare, motivul de nelegalitate invocat de petent privind lipsa semnăturii unui martor asistent este neîntemeiat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr .2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin plângere, petentul a susținut că pe trecerea de pietoni nu era angajat în traversare vreun pieton pe sensul său de mers și s-a asigurat din ambele părți că nu există pietoni.
Instanța reține că petentul a dovedit prin probele administrate în cauză, respectiv prin declarația martorului D. G. R., netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora.
Astfel, martorul D. G. R. ce se afla în mașină cu petentul pe locul din dreapta față a observat că la trecerea de pietoni de la intersecția . . sensul giratoriu, deplasându-se către centru, nu era angajat niciun pieton în traversare pe trecerea de pietoni, nici din partea dreaptă și nici din partea stângă a mașinii petentului. Martorul a indicat faptul că în momentul în care petentul s-a apropiat de trecerea de pietoni și circula pe prima bandă, a încetinit din cauza unui autoturism taxi oprit pe prima bandă din care a coborât un pasager, ceea ce a determinat petentul să circule parțial și pe a doua bandă. Totodată, martorul a declarat că în paralel cu mașina petentului mai circulau și alte autoturisme care de asemenea au trecut mai departe fără a opri. În privința existenței vreunui pieton, martorul a arătat atât faptul că niciun pieton nu se afla pe trecere cât și faptul că pasagerul ce coborâse din taxi a ocolit mașina de taxi prin spate și s-a îndreptat către trotuarul aflat pe partea dreaptă, fără a se angaja în traversare. Ca atare, din descrierea martorului rezultă și posibilitatea ca agentul de poliție să fi fost în eroare cu privire la pasagerul din taxi și direcția de mers a acestuia.
Rezultă din această descriere că în momentul în care petentul s-a aflat în dreptul trecerii de pietoni nu avea obligația de a opri întrucât nu existau pietoni cărora să le acorde prioritate de trecere.
În raport de cele menționate, instanța constată că procesul verbal de contravenție este netemeinic întocmit, petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, nefiind înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a admite plângerea și a anula procesul verbal de contravenție seria_/01.07.2015 emis de I. D., va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei și va înlătura măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce.
În temeiul art. 451 și urm. N.C.p.c. va lua act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. NETUȚ C. cu domiciliul în C., ., județul D. și cu sediul procesual ales la SCA C. și D. cu sediul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. D.- BIROUL RUTIER cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/01.07.2015 emis de I. D., exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei și înlătură măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
Ia act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
27.01.2016, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 141/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2016.... → |
|---|
