Pretenţii. Sentința nr. 139/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 139/2016
Dosar nr._ - pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 139
Ședința publică de la data de 12 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 20 T ROVINE și pe pârâtul G. O., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic S. A. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic pentru reclamantă arată că reclamanta este ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 20 T ROVINE și nu ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 22 T ROVINE cum a fost menționată în încheierea de ședință din data de 17.11.2015.
Instanța dispune modificarea în programul ECRIS a denumirii reclamantei ca fiind ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 20 T ROVINE și nu ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 22 T ROVINE cum din eroare a fost menționată în încheiere.
Instanța dispune îndreptarea erorii materiale privitoare la numele reclamantei, din încheierea de ședință de la termenul anterior, în sensul că denumirea corectă este ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 20 T ROVINE.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Consilier juridic pentru reclamantă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și arată că este de acord cu citarea din oficiu a pârâtului la interogatoriu care s-a realizat pentru primul termen de judecată.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de reclamantă prin acțiune este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor ce fac obiectul acțiunii.
În temeiul art. 254 alin. Noul Cod de Procedură Civilă constată că pârâtul nu a depus întâmpinare și nu a propus probe, fiind decăzut din acest drept.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 358 Noul Cod de Procedură Civilă constată că pârâtul deși, legal citat din oficiu cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, nu s-a prezentat.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Consilier juridic pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii precizate și obligarea pârâtului la plata sumei în cuantum de_,34 lei reprezentând întreținere, penalități și fond de rulment.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.06.2015, pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 20 T Rovine a chemat în judecată pe pârâtul G. O., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei totale de_,07 lei, din care suma 8773,88 lei reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada decembrie 2011- ianuarie 2015, iar suma de 6398,19 lei reprezintă penalități de întârziere pentru aceeași perioadă, suma de 140 lei fond de rulment și suma de 51 lei fond de reparații.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 9 situat în C., .-35, ., aparținând de Asociației de P. nr. 20 T Rovine si nu și-a achitat obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere în cuantumul menționat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 50 alin 1 din Legea nr. 230/2007.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: proces verbal pentru anii 2012-2015 al Adunării Generale, liste de plată tabel calcul penalități.
La data de 17.06.2015 reclamanta a depus precizare la acțiune prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 15.363,07 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere pentru perioada decembrie 2011- aprilie 2015.
La data de 22.06.2015 reclamanta a depus precizare la acțiune prin car a arătat că perioada pentru care s-au formulat pretențiile ce fac obiectul acțiunii este 01 martie 2012- 30 aprilie 2015.
La data de 07.10.2015 reclamanta a depus precizare la acțiune însoțită de copie chitanțe, prin care a arătat că suma care solicită a fi obligată pârâtul este de 13.263,07 întrucât pârâtul a mai achitat din debit suma de 2100.
La data de 17.12.2015 reclamanta a depus precizare la acțiune prin care a arătat că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 14.531, 34 lei din care 7908,86 lei cheltuieli de întreținere, 145 lei fond de rulment, 50 fond de reparații și 6427,48 lei penalități de întârziere.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Pârâtul G. O. este proprietarul apartamentului nr. 9 situat în C., .-35, ., aparținând de Asociația de Proprietari nr. 20 T Rovine.
În calitate de proprietar, pârâtul avea obligația de plată către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 20 T Rovine, a cotelor ce îi reveneau din cheltuielile de întreținere, dar și a fondului de rulment și de reparații stabilit prin hotărâre a adunării generale.
Perioada inițială pentru care reclamanta a formulat pretenții împotriva pârâtului este martie 2012 - aprilie 2015, astfel cum rezultă din extrasul de cont atașat acțiunii (f. 58), dar și din precizarea depusă la 22.06.2015 (f. 97, 98), iar suma totală restantă la data promovării acțiunii era de 15.331, 34 lei, din care suma de 8387,91 lei întreținere, suma de 145 lei fond rulment, suma de 51 lei fond reparații și suma de 6747,43 lei penalități din care 3759,12 lei percepute de furnizori și 2988,12 lei percepute în sistem propriu de către asociație.
Ulterior, ca urmare a plății parțiale conform chitanței seria_ nr._ (f. 107), reclamanta și-a redus cuantumul pretențiilor la suma totală de_,34 lei, din care 7908.86 lei cheltuieli de întreținere pentru perioada parțial mai 2012– aprilie 2015, 50 lei fond reparații ,145 lei fond rulment și 6427,48 lei penalități întârziere percepute de furnizori și de asociație. (f. 113).
Cuantumul sumelor restante, datorate de pârât la data formulării acțiunii rezultă din adiționarea sumelor înscrise cu titlu de cheltuieli de întreținere în listele de întreținere depuse la dosar, din extrasul de cont, dar și din calculul separat al penalităților de întârziere impuse de furnizori dar și stabilite la valoarea de 0,1 % pentru anul 2012 și de 0,05% pentru anii 2013-2015, conform hotărârilor anuale ale adunării generale a asociației (f. 6-12).
Potrivit art. 46 din L. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”, iar conform art. 48 din același act normativ „Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
Art. 49 din L. 230/2007 prevede în aliniatul 2 că „Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.”
Instanța reține că reclamanta a solicitat expres ca pârâtul să achite, pe lângă cheltuielile de întreținere și penalitățile aferente, și sumele reprezentând fond de rulment și fond de reparații, stabilite prin hotărârile adunării generale, depuse la dosar (f. 6-12), cheltuieli ce au o natură juridică diferită de cea a cheltuielilor de întreținere, astfel cum sunt definite de art. 47 din Legea 230/2007.
Scopul instituirii fondului de rulment este acela al asigurării în avans a disponibilității bănești pentru acoperirea cheltuielilor curente ale condominiului la nivelul unei luni calendaristice, iar scopul stabilirii unui fond de reparații este acela de a asigura sumele necesare pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune. Potrivit art. 45 din Legea 230/2007 "proprietarii membri ai asociației de proprietari au obligația să aprobe și un fond de reparații anual, necesar pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune. Art. 24 din HG 1588/2007 prevede că "în scopul asigurării fondurilor necesare pentru plăți curente, asociația de proprietari stabilește cuantumul și cota de participare a proprietarilor la constituirea fondului de rulment.
Din coroborarea înscrisurilor existente la dosar, instanța constată că la data formulării acțiunii, pârâtul datora pentru perioada martie 2012- aprilie 2015 suma de 8387,91 lei cu titlul de cheltuieli de întreținere, suma de 145 lei fond rulment și suma de 51 lei fond de reparații, iar la data de 30.06.2015, deci ulterior formulării acțiunii, pârâtul a achitat conform chitanței seria_ nr._ (f. 107), suma totală de 800 lei din care 479,05 lei întreținere, suma de 1 leu fond reparații și suma de 319,95 lei penalități, pentru lunile martie 2012, aprilie 2012 și parțial mai 2012.
Prin urmare cererea reclamantei, astfel cum a fost precizată (f.113) ca urmare a plății parțiale, privind obligarea pârâtului la plata sumei de 7908.86 lei ce reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada parțial mai 2012– aprilie 2015, a sumei de 50 lei ce reprezintă fond reparații și a sumei de 145 lei ce reprezintă fond rulment, este întemeiată, urmând a o admite.
În privința sumei de 6427,48 lei ce reprezintă penalități de întârziere, solicitată de reclamantă, astfel cum a fost precizată la dat de 21.10.2015 (f. 113), ca urmare a plății parțiale a sumei de 319,95 lei cu titlul de penalități, instanța apreciază că este parțial întemeiată având în vedere că reclamanta nu este îndreptățită a impune proprietarilor restanțieri atât penalitățile calculate de furnizori, cât și pe cele calculate de către asociație în sistem propriu.
Astfel, art. 49 din Legea nr. 230/2007 dispune că ”asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.(2) Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice. (3) Sumele rezultate din aplicarea penalităților de întârziere vor face obiectul fondului de penalități al asociației de proprietari și se vor utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociației de proprietari de către terți și pentru cheltuieli cu reparațiile asupra proprietății comune sau alte cheltuieli de natură administrativă.”
Conform art. 25 din HG nr.1588/2007 privind normele metodologice de aplicarea a Legii nr. 230/2007:” (1) … Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. Suma acestora nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat. (2) Sumele rezultate din aplicarea penalităților de întârziere vor face obiectul fondului de penalități al asociației de proprietari și se vor utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociației de proprietari de către terți și pentru cheltuieli de reparații ale proprietății comune sau pentru alte cheltuieli de natură administrativă.(3) Dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la: a) restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor;b) persoana împuternicită să achite facturile, dacă a întârziat plata facturilor la termen".
In raport de textele de lege anterior menționate, instanța reține următoarele in ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere.
Reclamanta are posibilitatea de a stabili penalitati de întârziere in sistem propriu in cadrul adunării generale, prin stabilirea unui anumit cuantum al penalităților.
Asociatia de proprietari nu este in drept să stabilească un sistem propriu de penalități in cadrul adnunării genelale a proprietarilor și in același timp să calculeze proprietarilor penalițile calculate de furnizorii de utilități, intrucât penalitatile stabilite de asociatie se constituie . care se achita in primul rand penalitatile stabilite de terti si in subsidiar se achita cheltuieli de reparații ale proprietății comune sau pentru alte cheltuieli de natură administrativă.
În speță, instanța reține că prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost lămurită la data de 22.06.2015 (f. 97), reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3759,12 lei penalități percepute de furnizori și a sumei de 2988,31 lei penalități stabilite de asociație, în total 6747,43. În urma plății parțiale, în timpul procesului, a sumei de 319,95 lei, conform chitanței seria_ nr._ (f. 107), și-a redus pretențiile la suma de 6427,48 lei.
Instanța reține că pentru perioada parțial mai 2012– aprilie 2015 paratul datorează numai penalități de întârziere percepute de furnizori, iar nu și pe cele stabilite de asociație tocmai pentru a le acoperi pe acestea. La alegerea penalităților la plata cărora îl va obliga pe pârât, instanța are în vedere cuantumul acestora pentru perioada ce face obiectul acțiunii, respectiv împrejurarea că penalitățile percepute de furnizori au o valoare mai mare (3759,12 lei - 319,95 lei achitat în timpul procesului = 3439,17 lei) decât cele stabilite de asociație în sistem propriu (2988,31 lei - 319,95 lei achitat în timpul procesului = 2668,36). Cum sumele rezultate din aplicarea penalităților de întârziere de către asociație ar urma să fie utilizate numai pentru plata penalizărilor impuse de către terți, iar în speță valoarea acestora nu ar fi în măsură să le acopere pe cele impuse de furnizori, dar având în vedere că nu este posibil nici cumulul acestora, instanța va admite în parte cererea reclamantei astfel cum a fost precizată, privind obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere, urmând a obliga pârâtul să achite suma de 3439,17 lei cu titlul de penalități aferente debitului scadent datorat în perioada parțial mai 2012– aprilie 2015.
Ca atare, având în vedere că reclamanta a făcut dovada parțială a dreptului său de creanță, iar pârâtul nu a probat liberarea de obligație, prin plată sau într-un alt mod admis de lege, dar și recunoașterea datoriei ce rezultă din plata parțială făcută în timpul procesului, instanța va admite în parte acțiunea precizată și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma totală de_,03 lei, din care suma de 7908.86 lei reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada parțial mai 2012– aprilie 2015, suma de 50 lei reprezintă fond reparații, suma de 145 lei reprezintă fond rulment, iar suma de 3439,17 lei reprezintă penalități de întârziere pentru aceeași perioadă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată având ca obiect pretenții formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 20 T ROVINE cu sediul în C., ., .. 2, parter, județul D. și pe pârâtul G. O. cu domiciliul în C., .-35, ., județul D..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma totală de_,03 lei, din care suma de 7908.86 lei reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada parțial mai 2012– aprilie 2015, suma de 50 lei reprezintă fond reparații, suma de 145 lei reprezintă fond rulment, iar suma de 3439,17 lei reprezintă penalități de întârziere pentru aceeași perioadă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
20.01.2016, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 138/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 141/2016.... → |
|---|
