Plângere contravenţională. Sentința nr. 1316/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1316/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 1316/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 1316/2016
Ședința publică de la 01.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta . SRL in contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns petenta prin reprezentant S. D. si av. G. pentru petenta si martorul V. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 321 C., instanta procedeaza la audierea martorului V. G., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentei solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal contestat, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
INSTANȚA
La data de 03.08.2015 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu I. de S. pentru Control în Transportul Rutier – ISCTR împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/09.07.2015, solicitând anularea procesului verbal de contraventie contestat, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
În motivarea plângerii, s-a arătat că in data de 09.07.2015 conducând autoturismul cu nr. de inmatriculare_ apartinând firmei petente, numitul S. D. a fost oprit si i s-au solicitat toate documentele de drum de catre agentul constatator Marasescu A. G., acesta incepând intocmirea procesului verbal in timp ce conducatorul autoturismului cauta mapa cu documente.
Se mai arata ca chiar daca pâna la finalizarea procesului verbal de contraventie, a gasit actele solicitate si i le-a prezentat agentului constatator, acesta a refuzat sa le verifice motivând ca a incheiat deja procesul verbal si nu poate reveni asupra sa, acesta fiind si motivul pentru care a refuzat sa semneze procesul verbal.
Mentioneaza petenta ca in autoturism se aflau persoane care ar fi putut sa semneze procesul verbal, insa acest lucru nu li s-a solicitat.
Arata petenta ca procesul verbal de contraventie nu precizeaza limita minima si maxima a sanctiunii aplicabile in conditiile art. 3 din OG 2/2001 si de asemenea nu a fost semnat de conducatorul auto.
De asemenea, petenta arata ca nefiind incheiat cu semnatura unui martor, procesul verbal este lovit de nulitate relative in conditiile art. 19 din OG 2/2001.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 31 din OG 2/2001, art. 19 din OG 2/2001, art. 5 pct. 5 din OG 2/2001.
In sustinerea plângerii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: proces verbal ._/09.07.2015, copie conforma nr._, polita de asigurare, contract individual de munca.
La data de 26.10.2015, intimatul a depus la dosar intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulata de petenta.
Se arata prin intâmpinare ca in data de 09.07.2015 ora 16:30 pe DN 65C, km 10, Motoci, jud. D. a fost oprit si verificat autovehicul cu nr. de inmatriculare_, utilizat de catre LA-MI-D. T. SRL, condus de conducatorul auto S. D., in timp ce efectua transport rutier de persoane in trafic national.
Mentioneaza intimatul ca la momentul controlului, in urma verificarilor efectuate s-a constatat nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligatiei de a asigura existenta la bordul vehiculelor cu care efectueaza transport rutier contra cost a unuia sau a mai multor documente dintre urmatoarele, dupa caz: operatorul de transport nu a respectat obligatia de a asigura existenta la bordul vehiculului a urmatoarelor documente: copia conforma a licentei comunitare incalcând prevederile art. 4 pct. 57.1 din HG 69/2012 actualizata, asigurarea pentru persoanele transportate si bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad in sarcina operatorului de transport rutier incalcând prevederile art. 4 pct. 57.4 din HG 69/2012 actualizata.
Se mai arata ca fapta constituie contraventie prevazuta de art. 4 pct 57 din HG 69/2012 sanctinata de art. 7 alin 1 din acelasi act normative.
Pe fondul cauzei, intimata arata ca potrivit art. 4 din HG nr. 69/2012 coroborat cu art. 2 lit b din acelasi act normativ, fapta anterior amintita reprezinta o incalcare grava a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009 si ale OG nr. 27/2011 privind transportul rutier, constituie contraventie, daca aceasta nu a fost savârsita in astel de conditii incât potrivit legii penale sa constituie infractiuni.
Intimatul arata ca petenta a fost sanctionata pentru nedetinerea la bord a asigurarii pentru persoane transportate si bagajele acestora pentru riscuri de accidente ce cad in sarcina operatorului de transport rutier, in copie ci nu pentru inexistenta acestei asigurari.
Mentioneaza intimatul ca fapta contraventionala a fost constatata si sanctionata in mod corect, procesul verbal de contraventie reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor OG 2/2001.
De asemenea, intimatul arata ca sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 4 pct. 57.4 din HG 69/2012, precum si corecta individualizare a sanctiunii, in conditiile aplicarii amenzii in cuantumul prevazut de art. 7 alin 1 din acelasi act normativ, motiv pentru care nu se justifica inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul.
In drept a invocat dispozitiile art. 201 si 2015-208 C., art. 4 pct. 57 din HG 69/2012, OG 27/2011, OMTI 980/2011.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul V. G..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din data de 09.07.2015 incheiat de catre un agent constatator din cadrul Inspectoratului de S. pentru Controlul in Transportul Rutier, petenta . T. SRL a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.4 alin.1 pct.57 din HG nr.69/2012 cu amenda in cuantum de 6000 lei.
S-a retinut ca, in data de 09.07.2015 pe DN 65 C km.10 a fost oprit si verificat autovehiculul cu nr.de inmatriculare_ utilizat de catre . T. SRL, condus de conducatorul auto Ș. D. constatandu-se ca la bordul autovehiculului nu existau pe durata cursei copia conformă a licenței comunitare și asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente.
Potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001-privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectand dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 si implicit principiul preeminentei dreptului, instanta urmeaza a examina mai intai legalitatea procesului verbal si ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in mod legal, agentul constatator consemnand toate elementele indicate de dispozitiile art.17 alin.1 din OG nr.2/2001, in lipsa carora actul sanctionator ar fi fost lovit de nulitate absoluta.
In ceea ce priveste motivul de nulitate relativa intemeiat pe dspozitiile art.19 din OG nr.2/2001, instanta considera ca acesta este neintemeiat, dispozitiile legale fiind respectate.
Astfel, norma legala invocata prevede, . lipsei contravenientului de catre cel putin un martor, insa alin.2 si 3 ale art.19 din OG nr.2/2001 prevad ca in lipsa unui martor care nu poate fi un alt agent constatator, agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului verbal in acest mod. Din procesul verbal contestat rezulta clar ca la incheierea lui a fost lipsa contravenienta, iar de fata nu a fost nici un martor.
Pentru aceste motive instanța urmează să constate legalitatea procesului verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei procesul verbal de contraventie atacat, instanta retine ca procesul verbal de contraventie este un act administrativ de autoritate intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii publice, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, astfel ca se bucura de prezumtia de autenticitate si veridicitate care insa este relativă si poate fi rasturnata prin probe de catre contravenient, conform art.249 C.p.civ care reglementeaza sarcina probei.
In urma administrarii probei cu inscrisuri si testimoniale, instanta constata ca petenta a facut dovada netemeiniciei celor consemnate in cuprinsul actului sanctionator, astfel incat, din inscrisurile depuse respectiv copia conformă nr._, polița de asigurare facultativă de accidente a pasagerilor –AROTRANS FORTE . nr._ încheiată pentru perioada 22.02._16 si declaratia martorului audiat care a relatat faptul ca a prezentat agentului constatator actele solicitate, rezulta ca petenta nu a savarsit contraventia retinută in sarcina sa.
Pe cale de consecinta, prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie a fost rasturnata in urma probatoriului administrat in cauza.
F. de cele ce preced, apreciind intemeiata plangerea, instanta, in baza dispozitiilor art.34 din OG 2/2001, o va admite, va anula procesul verbal de contraventie si va exonera petenta de sanctiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite plângerea formulata de petenta . SRL, cu sediul in Bulzesti, ., jud. D. in contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier, cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1.
Anuleaza procesul verbal . nr._ incheiat la data de 09.07.2015 de reprezentantii intimatului.
Exonereaza petenta de plata amenzii contraventionale in cuantum de 6000 lei aplicata prin procesul verbal . nr._ incheiat la data de 09.07.2015 de reprezentantii intimatului.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecatoriei C..
Pronunțată în ședința publică azi, 01.02.2016.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/02.03.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 968/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1590/2016. Judecătoria... → |
|---|
