Plângere contravenţională. Sentința nr. 968/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 968/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 968/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 968/2016
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. I. A. și pe intimat POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul B. M., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. instanța procedează la ascultarea martorului B. M., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atasată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea introdusă la data de 20.04.2015 si inregistrată pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ petentul T. I. A. a formulat plângere contraventională solicitând instanței de judecata ca prin hotărârea pe care o va pronunța in contradictoriu cu intimata Politia Locala a Municipiului C. sa dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 29.03.2015 si comunicat petentului la data de 03.04.2015 si exonerarea sa de plata amenzii contravenționale.
În motivarea cererii se arată că în fapt, la data de 03.04.2015 a primit prin posta procesul-verbal menționat anterior, iar la data de 29.03.2015, ulterior plății de către petent a unei taxe de ridicare a autovehiculului (bon de la data de 26.03.2015), fiind sancționat pentru ca a staționat neregulamentar pe .>
Consideră ca nu este vinovat de savârsirea niciunei fapte si dat fiind cele reținute in procesul-verbal de contravenție referitor la fapta de staționare in sarcina sa si la mentiunile privind planșele foto a aratat instanței de judecata următoarele:
Fapta de staționare neregulamentara a unui vehicul este imputabila conducătorului auto care a parcat neregulamentar vehiculul. Susținerea agentului constatator ca petentul ar fi fost cel care a parcat vehiculul nu este susținuta de nicio proba . Simplul fapt ca petentul a plecat cu vehiculul de la serviciul de ridicări este datorat faptului ca este proprietarul acestuia.
Nu s-a constatat prin propriile simțuri de către agentul constatator săvârsirea faptei contravenționale de către petent ci s-a constatat existenta unui vehicul proprietatea sa staționat neregulamentar. Mai arata ca vehiculul a fost staționat in zona de parcare, in mod regulamentar, in parcarea de la intersecția străzilor Calea București, Frații Golești si Dezrobirii, de către soția sa T. A. care era in acea zi, după terminarea orelor de program la serviciu, in Piața M., la cumpărături.
Din păcate datorita gradului de rudenie, nu poate fi audiata ca martor in dosar, posibilitatea in condițiile in care intimata nu se opune.
Din punct de vedere al probelor materiale despre care face vorbire intimata in procesul-verbal de contravenție solicita sa se depună la dosarul cauzei următoarele: planșe foto, nota de identificare a aparatului foto cu care au fost realizate acestea, certificatul de identificare si de omologare al aparatului foto ca si dispozitiv de măsurare si prelevare de probe aflat in proprietatea intimatei, inclusiv omologarea in ceea ce privește data si ora efectuării fotografiilor (ele putând fi efectuate oricând).
De asemenea solicita audierea martorului asistent indicat in procesul-verbal de contravenție
către agenții constatatori precum si audierea agentului constatator.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 5.06.2015 intimata a depus înscrisuri si planes foto.
Prin încheierea din data de 15.09.2015 instanta a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele parti si proba cu martorul asistent B. M..
La termenul din data de 26.01.2016 a fost audiat martorul asistent B. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 29.03.2015 a fost întocmit un proces-verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul T. I.-A. a contravenției prevăzute de art.108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG 195/2002, constatând că a stationat voluntar intre orele 12,30+12,42 cu autoturismul marca Peugeot cu nr de inmatriculare_ pe banda de circulatie in intersectia .. Fratii Golesti obstructionand vizibilitatea celorlalti conducatori auto, astfel afectând si fluenta si siguranta traficului rutier. Petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 390 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 390 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contravenție contestat, deși îi revenea această obligație potrivit disp. art 249 Cod procedura civila.
Petentul a susținut ca autovehicul a fost staționat neregulamentar de soția sa T. A., însă nu a făcut dovada acestei susțineri prin probele administrate.
Martorul B. M. nu a putut oferi informații despre persoana care a săvârșit contravenția întrucât acesta a semnat procesul verbal după ce acesta a fost întocmit, atestând doar faptul ca procesul verbal s-a încheiat in lipsa contravenientului T. I. A..
În aceste condiții si cum petentul nu a făcut dovada contrara celor reținute in procesul verbal, instanța constata ca acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției. Dovada staționării neregulamentare a autovehiculului a fost făcuta de intimata cu planșele foto depuse la f. 21-23 din dosar.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator, neimpunându-se înlocuirea amenzii cu avertisment fata de conduita petentului, dar si față de gradul de pericol social prin fapta sa afectând fluenta si siguranța traficului rutier in zonă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravenționala formulata de petentul T. I.-A., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimata Politia Locala a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, județul D..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2016.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 ex. / 02.03.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1517/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1316/2016.... → |
|---|
