Plângere contravenţională. Sentința nr. 1517/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1517/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 1517/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 1517/2016
Ședința publică de la 03 Februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier- A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. în contradictoriu cu intimatul C. SA-C., chemat în garanție C. M., având ca obiect plângere contravențională R15 NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat A. G. pentru petent și chematul în garanție, lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Instanța acordă cuvântul părților asupra competenței instanței și duratei estimative a procesului.
Avocat A. G. pentru petent, având cuvântul învederează că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei și estimează durata procesului la 1 lună.
Chemat în garanție C. M., având cuvântul învederează că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei și estimează durata procesului la un singur termen.
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează la 30 de zile, durata necesara pentru cercetarea procesului
Chemat în garanție C. M. depune la dosar înscrisuri și învederează că nu mai solicită alte probe.
Instanța acordă cuvântul pe probatoriu.
Avocat A. G. pentru petent, având cuvântul pe probatoriu solicită instanței proba cu acte
Instanța încuviințează proba cu acte.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat A. G. pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, admiterea cererii de chemare în garanție, obligația la plata amenzii de 750 lei și cheltuieli de judecată, l-a notificat, cu cheltuieli de judecată.
Chemat în garanție C. M., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea cererii de chemare în garanție, eu nu am avut dreptul să formuleze plângerea în 15 zile, nu are calitate procesuală, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.08.2015 pe rolul Judecătoriei C., sub numărul_ petentul B. I. în contradictoriu cu intimatul C. SA-C., chemat în garanție C. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatre a contravenției ., nr._ încheiat la data de 03.08.2015 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750,00 lei pentru faptul că la data de 01.04.2015, ora 16 și 16 minute ar fi circulat pe DN 56km 3+860m în localitatea Podari, județul D. cu vehiculul categoria B, cu număr de înmatriculare_ proprietate personală, fără a deține rovinietă valabilă.
În fapt precizează că este proprietar al autoturismului marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, ._, cu nr. de indetificare UU1D1F719W2756743, autoturism care prin contractul de comodat nr.. 1292/12 11.2013 . l-a dat cu titlu gratuit numitului C. M., domiciliat în localitatea Bistreț, ., jud. D., pentru a circula pe toate drumurile publice din țară și străinătate.
A precizat că în ziua de 12.08.2015, a primit prin poștă procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 03.08.2015, de către V. I.-A., anjagat al C.N.A.D.N.R. S.A. C. în funcția de agent constatator prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750,00 lei pentru faptul că la data de 01.04.2015, ora 1616 ar fi circulat pe DN 56 km 3 + 860 m, în localitatea Podari, jud. D., cu vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_ proprietate personală, fără a deține rovinietă valabilă, fapt care nu este adevărat.
In această situație a luat legătura telefonic cu numitul CIOVICA M. persoana căruia i-a înstrăinat autoturismul, căruia i-a adus la cunoștință faptul că am primit prin poștă respectivul proces-verbal de constatare a contravenției, cerându-i să achite amenda aplicată, însă acesta i-a cerut acestuia să-i achite la rândul său amenda și că pe parcurs se vor descurca între aceștia .
În susținerea acțiunii sale atașează alăturat o copie a procesului-verbal de constatare a contravenției, iar dovada faptului că nu a fost cel care a condus respectivul autoturism
O face cu înscrisuri, respectiv contractul de comodat nr. 1292/12.11.2013, încheiat la Biroul Notarial Individual B. A., cu sediul în mun. Băilești, jud. D..
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri:procesul verbal în copie, contract de comodat, dovada achitării taxei judiciare de timbru, act de vânzare cumpărarecertificat de atestare fiscală, încheiere de autentificare .
La data de 11.09.2015 petentul a depus la dosarul cauzei precizare la acțiune prin care precizează faptul că înțelege să se judece în contradictoriu cu C. SA - C., cu sediul în București, .. 401 A, sec.6.
” Arătă totodată faptul că la data de 12.11.2013 prin contractul de comodat autentificat sub nr. 1292/12.11.2013 a dat cu titlu gratuit numitului C. M., cu domiciliul în com. Bistreț, .,jud.D., autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ ,proprietatea sa, pentru o perioadă de 10 ani.
La data de 12.10.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a precizat că la data de 01.04.2015, pe DN56 Km3+860m, pe raza localitatii Podari, jud. DJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare D._, aparținând I. B., CNP/CUI_, cu domiciliul/sediul în DOU mun C. . mun C., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.08.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În, întâmpinarea a fost întocmită în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
La dosarul cauzei intimatul a depus proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constator.
La data de 27.11.2015 petentul a formulat cerere de chemare în garanție a numitului C. M. prin care a precizat că la data de 07.08.2012 a încheiat cu C. M. un înscris sub semnătură privată intitulat „ Act de vânzare-cumpărare,, prin care i-a vândut acestuia autoturismul meu marca Dacia, având nr. de înmatriculare_, de culoare albă
Cu toate că la data încheierii acestui act cumpărătorul s-a obligat să achite toate taxele și impozitele aferente folosirii autoturismului, acesta a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, fapt ce a dus la întocmirea procesului verbal de contravenție a cărui anularea face obiectul prezentei cauze, cu consecința obligării mele la plata amenzii în cuantum de 750 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 02.12.2015 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de chemat în garanție a numitului C. marin
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 8, alin. 2 din OG15/2002, constând în aceea că a circulat pe drumul public fără a detine rovinieta valabilă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și actele dosarului, instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Astfel, petentul a făcut dovada că a înstrăinat folosința autoturismului la data de 12.11.2013, așa cum rezultă din contractul de comodat autentificat la BNP sub nr. 1292/12.11.2013, dată de la care acest autoturism a fost folosit exclusiv de către comodatar, astfel că nu putea săvârși contraventia reținută în sarcina sa.
Potrivit disp. art. 1 din OG 2/2001 Modif., "Legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București."
Deci, pentru existența răspunderii civile contravenționale, trebuie ca fapta să existe, să fie săvârșită de către cel sancționat, cu vinovăție și să existe un raport de cauzalitate înte faptă și prejudiciul ce constă în încălcarea legii.
În speță, petentul a făcut dovada că, deși fapta există, aceasta nu a fost săvârșită de către petent, cu vinovăție, acesta înstrăinând folosința autoturismului în 2013, prin contractul de comodat autentificat la BNP sub nr. 1292/12.11.2013.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. I., cu domiciliul în C., Brestei, nr.155, județul D. în contradictoriu cu intimatul C. SA-C., cu sediul în București, sector.6, ..401A chemat în garanție C. M., cu sediul în comuna, ..291, județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/03.08.2015 emis de C. SA.
Obligă intimatul să achite petentului suma de 520 lei cheltuieli de judecată.
Respinge cererea de chemare în garanție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 03.02.2016.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 10 Februarie 2016
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2083/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 968/2016.... → |
|---|
