Plângere contravenţională. Sentința nr. 136/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 136/2016
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 136
Ședința publică de la data de 12 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. C. M. și pe intimatul IPJ D.-BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns martorul M. R. C., lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului M. R. C. ( CI ., nr._, CNP_) a cărei declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
In timpul audierii martorului M. R. C. se prezintă avocat B. O. G..
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru petent solicită admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii, anularea procesului verbal și restituirea plângerii contravenționale. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele.
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 11.02.2015, petentul B. C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție D. Biroul Rutier C. anularea procesului verbal . nr._ din data de 10.02.2015, anularea procesului verbal mai sus menționat, să exonereze petentul de la plata amenzii de 390 lei si cele 4 puncte amendă și să dispună restituirea permisului de conducere reținut în mod nelegal.
În drept, își întemeiază plângerea pe următoarele motive:
În fapt, agentul constatator a reținut că a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe . Ș. V., iar la trecerea de pietoni nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor.
În realitate, arată că nu se afla niciun pieton care să aibă intenția de a traversa si nici nu a traversat cât timp a fost acolo petentul.
Arată instanței că nu cunoaște adevăratele motive pentru ca a fost sancționat prin acest proces verbal, iar agentul constatator i-a pus să semneze procesul verbal de luare la cunoștință si astfel a făcut obiecțiuni că nu este de acord cu cele constatate, deoarece acestea nu corespund realității și că poate face contestație.
Potrivit art. 135 litera h din ROUG nr. 195/2002 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului electric destinat lui, atunci când acestea se afla pe sensul de mers al vehiculului. Ori, în situația de față, nu se afla nici un pieton pe trecerea de pietoni. Mai mult decât atâta, a solicitat înregistrarea video, iar aceasta nu i-a fost prezentată spunând ca nu au înregistrare.
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile OUG nr. 195/2002 modificată si republicată si OG nr. 2/2001 modificată.
Dovada înțelege să o facă prin proba cu înscrisurile pe care le va depune in dublu exemplar: procesul verbal . nr._, dovada de reținere a permisului de conducere si cu un martor.
Având în vedere cele arătate, solicită admiterea plângerii, să se dispună anularea procesului verbal mai sus menționat, să îl exonereze de la plata amenzii de 390 lei si de cele 4 puncte de amendă si să dispună restituirea permisului de conducere reținut în mod nelegal.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, în original, dovada de reținere a permisului de conducere, în original si împuternicire avocațială.
La data de 10.03.2015, petentul a depus cerere prin care a menționat numele martorului M. R. C. indicând domiciliului si a anexat dispoziția de achitare a taxei de timbru în cuantum de 20 de lei RON.
Acțiunea este legal timbrată.
La data de 07.04.2015, intimatul IPJ D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul B. C. M. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 10.02.2015 pe care o consideră, ca neîntemeiată, solicitând să se constate că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia lor instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC instituția noastră se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal. consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
Solicită să observe că fapta pentru care petentul a fost sancționată contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (I) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constata faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de contravenție în dosarul cauzei care au forță probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă petentului si dovada de comunicare a actului sancționator.
De asemenea ,solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicită acesta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, apărările noastre si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
Prin încheierea de ședință din data de 27.10.2015, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, probă solicitată de petent si intimat si proba testimonială cu martorul M. R. C., probă solicitat de petent.
La termenul de judecată din data de 12.01.2016, instanța a dispus audierea martorului M. R. C., martor propus de petent.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.02.2015 emis de IPJ D., petentul B. C. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 .
S-a reținut că la data de 10.02.2015, ora 10.05, la intersecția . . a condus auto cu nr._ și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare prin loc marcat prevăzut cu marcaje și indicatoare rutiere și nu purta în mers centura de siguranță.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ce privește legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale atât în raport de forma, cât și în raport de fondul procesului verbal.
Verificând forma procesului verbal, instanța reține că, în procesul verbal CP nr._/10.02.2015 nu sunt inserate toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 din OG nr. 2/2001.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, descrierea faptei, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Numai în măsura în care agentul constatator a descris fapta contravențională într-un mod susceptibil a face obiectul controlului privind temeinicia, realizat de instanța de judecată, se poate aprecia că procesul verbal este legal întocmit.
Observând procesul verbal . nr._/10.02.2015, instanța constată că agentul de poliție nu a indicat locul exact al săvârșirii faptei reținute în sarcina petentului, ci doar a menționat intersecția b-dului 1 Mai cu . a indica direcția de mers a petentului și locul exact al situării trecerii de pietoni, în condițiile în care . intersectează cu . zona sensului giratoriu, atât înainte cât și după acesta, în mai multe puncte, iar în fiecare punct de intersecție dintre aceste străzi, pe ambele sensuri de mers, atât înainte de sensul giratoriu cât și după, există treceri pentru pietoni. În total sunt trei treceri de pietoni, două dintre acestea fiind prevăzute cu scuar pentru separarea sensurilor de mers. Totodată, din descrierea faptei făcută de martorul M. R. C. rezultă că trecerea de pietoni la care s-ar fi referit agentul de poliție în momentul opririi petentului este cea aflată pe . către Spitalul nr.1, imediat după sensul giratoriu și după intersecția cu . venind de pe . a intrat în sensul giratoriu și a ieșit pe a doua la dreapta.
Având în vedere că agentul constatator nu a indicat în procesul verbal intersecția exactă la care se află trecerea de pietoni unde se presupune că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, direcția din care venea și către care se îndrepta petentul, sensul de mers, în condițiile în care există mai multe treceri de pietoni la intersecția străzilor menționate în procesul verbal, iar străzile sunt cu circulație în ambele sensuri, instanța apreciază că intimatul nu a descris fapta petentului cu respectarea art. 16 alin 1 din O.G. nr. 2/2001.
O descriere corectă presupunea indicarea în concret a locului, cu precizarea unor elemente de reper, pentru a se putea stabili prin raportare la administrarea probelor propuse de petent pentru a-și dovedi nevinovăția, dacă în acea zonă petentul a săvârșit sau nu contravenția imputată.
Prin urmare, instanța de judecată este în imposibilitate să verifice dacă petentul se face sau nu vinovat de fapta reținută în sarcina sa, cu atât mai mult cu cât cuprinsul procesului verbal nu poate fi completat ulterior întocmirii sale prin alte mijloace, iar din declarația martorului audiat rezultă că la trecerea de pietoni de pe . după sensul giratoriu, nu existau pietoni angajați în traversare nici din partea dreaptă și nici din partea stângă, în momentul în care petentul s-a pus din nou în mișcare după ce în prealabil atât petentul cât și alte mașini care circulau în fața sa opriseră tocmai pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor.
Instanța nu poate verifica veridicitatea declarației martorului prin raportare la cuprinsul procesului verbal, din moment ce acesta nu conține o descriere completă a locului săvârșirii contravenției pentru a se verifica dacă martorul a reținut în mod corect situația relatată.
Ca atare, având în vedere nelegalitatea procesului verbal, datorată nedescrierii suficiente a faptei, instanța nu mai poate analiza temeinicia procesului verbal ori legalitatea și proporționalitatea sancțiunii aplicate.
Față de aceste considerente, instanța urmează a admite acțiunea, a anula procesul-verbal . nr._/10.02.2015 încheiat de intimat, a exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei și a înlătura măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
În temeiul art. 451 și urm. N.C.p.c., va lua act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. C. M. cu domiciliul în C., ., cămin 3, ., județul D. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat B. O. G. cu sediul în C., ., nr. 84, ., . în contradictoriu cu intimatul IPJ D.-BIROUL RUTIER C. cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/10.02.2015 emis de IPJ D., exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei și înlătură măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
Ia act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
27.01.2016, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 143/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 137/2016.... → |
|---|
