Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 105/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 105/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 105/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 105
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. G.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. C. și pe pârâtii D. I., D. M., D. C., P. M., P. D., P. N. M., având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 12.01.2016, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.12.2015 sub nr._ reclamanta M. C., în contradictoriu cu pârâții D. I., D. M., D. C., P. M., P. D. și P. N. M. a solicitat instanței ca, pe cale de ordonanță președințială și fără citarea părților, să li se interzică pârâților accesul în imobilul situat în C., ..9, județul D., pe ușa sălii de la parterul imobilului, precum și interzicerea efectuării de către pârâți a oricăror fapte sau acte prin care să-i fie tulburată posesia de fapt a parterului imobilului menționat până la soluționarea dosarului nr._/215/2015 al Judecătoriei C. având ca obiect revendicare imobiliară, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat în C., ..9, județul D., mai exact a parterului construcției în suprafață de 78,50 m.p. format din antreu, bucătărie, sufragerie, sală, spălătorie și casa scării în folosință comună și din terenul intravilan în suprafață totală de 131 m.p. ce face parte din suprafața totală de 266 m.p. conform actului de partaj voluntar autentificat de BNP P. E. sub nr.1967/29.11.2011, iar începând cu data de 16.08.2013 pârâții îi ocupă fără drept S. de la parterul imobilului, amplasată la . curte, sală care are o suprafață de aproximativ 20 m.p. dată la care au distrus cele 2 rânduri de uși duble acre creau accesul către pivniță și au ocupat abuziv sala de la parter în care au depozitat obiecte personale, iar ulterior la data de 02.12.2015 pârâții au distrus cele două uși de acces în imobil.
Susține reclamanta că pârâții locuiesc la etajul imobilului și au cale de acces la etaj prin scara exterioară amplasată în curtea imobilului, iar prin distrugerea ușii de acces se creează un disconfort termic care nu poate fi remediat decât prin interzicerea accesului pârâților prin ușa de acces a parterului,, către etajul clădirii.
În drept, au fost invocate prevederile art.997 și urm. N.c.p.c.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar în scop probator un set de înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul – act de partaj voluntar autentificat sub nr.1967/29.11.2011 la BNP P. E., contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2919/28 martie 1974, extras de carte funciară pentru informare, schița parterului, referatul cu propunere de renunțare la urmărirea penală și clasare și ordonanța din 16.04.2015 ambele emise în dosarul nr.6905/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., precum și un set de planșe foto, copia cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._/215/2015 al Judecătoriei C..
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 210 lei conform art.6 alin.4 teza I din OUG 80/2013.
La termenul de judecată din data de 17.12.2015 reclamanta a arătat că înțelege să renunțe la proba testimonială solicitată prin acțiunea introductivă de instanță, și, întrucât instanța a dispus citarea pârâților, la termenul de judecată din data de 29.12.2015 a solicitat suplimentarea probatoriului cu interogatoriul pârâților.
Pârâții legal citați pentru termenul de judecată din data de 28.12.2015 nu au formulat întâmpinare.
În cauză a fost încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâților, probe solicitate de reclamantă și proba cu planșele foto solicitată de pârâtul D. C..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.997 N.C.p.c. instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
In concluzie, pentru ca o cerere de ordonanța președințială să poată fi admisă se cer întrunite cumulative trei condiții: urgența, aparența dreptului și să nu fie prejudecat fondul.
Pe cale de ordonanță președințială se pot lua numai măsuri provizorii, iar nu masuri cu caracter definitiv care echivalează cu soluționarea in fond a pricinii.
Pe de o parte, potrivit dispozițiilor art.997 (5) pe cale de ordonanța președințială nu pot fi dispuse măsuri care sa rezolve litigiul in fond, astfel că dacă instanța ar încuviința cererea prin care se solicită să li se interzică pârâților accesul în imobilul situat în C., ..9, județul D., pe ușa sălii de la parterul imobilului, precum și interzicerea efectuării de către pârâți a oricăror fapte sau acte prin care să-i fie tulburată posesia de fapt a parterului imobilului menționat până la soluționarea dosarului nr._/215/2015 al Judecătoriei C. având ca obiect revendicare imobiliară, pe cale de ordonanță președințială, măsura ar fi definitivă și ar prejudeca fondul problemei.
Reclamanta, daca ar avea motive să solicite să li se interzică pârâților accesul în imobilul situat în C., ..9, județul D., pe ușa sălii de la parterul imobilului, o poate deci face pe calea procedurii obișnuite, de drept comun (ceea ce de altfel a și făcut).
Finalitatea cererii ordonanței președințiale în cauză nu presupune dobândirea unui drept cu caracter vremelnic, cererea de a li se interzice pârâților accesul în imobilul situat în C., ..9, județul D., pe ușa sălii de la parterul imobilului, înseamnă suprimarea dreptului locativ al acestora în condițiile în care din planșele foto depuse la dosar și din răspunsurile la interogatoriile administrate acestora rezultă că aceștia nu mai au acces la etajul imobilului pe altă cale întrucât scara exterioară nu mai poate fi utilizată din pricina uzurii, drept întemeiat pe dreptul de proprietate ce implică posesia și folosința imobilului (a etajului imobilului).
Această măsură de a li se interzice pârâților accesul în imobilul situat în C., ..9, județul D., pe ușa sălii de la parterul imobilului, nu poate fi socotita o măsura vremelnica si nu poate fi dispusa pe cale ordonanței președințiale decât în cazul în care se urmărește înlăturarea unui act abuziv, ceea ce nu s-a dovedit în cauza, probele administrate în cauză nefiind suficiente pentru a face dovada actelor abuzive – folosirea fără drept a sălii de acces în imobil exercitate de pârâți.
Pe de alta parte, în ceea ce privește urgenta, reclamanta nu a facut dovada acesteia cu atat mai mult cu cat în cuprinsul cererii de chemare în judecată se afirmă că pârâții au acest comportament de mai mult timp, încă din luna august 2013.
Ca atare, reținând ca in cauza nu sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, respectiv urgenta, vremelnicia măsurii dispuse, neprejudecarea fondului, instanța va respinge acțiunea având ca obiect ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta M. C., cu domiciliu în C., ..97, județul D., CNP_, de emiterea unei ordonanțe președințiale împotriva pârâților D. I., D. M., D. C., P. M., P. D. și P. N. M., toți cu domiciliul în C., Romain Rolland, nr. 9, județ D.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțata, astăzi, 12.01.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ
PreședinteGrefier
A. I. G. C. O.
Red./Tehnored. AIG/C.O.
9 expl
| ← Pretenţii. Sentința nr. 149/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7/2016. Judecătoria... → |
|---|
