Plângere contravenţională. Sentința nr. 150/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 150/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 150/2016
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 150
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 12.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul D. M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. O. – Serviciul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat B. M., pentru petent, care depune la dosar delegație de substituire pentru avocat J. J. M., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., excepție invocată de către intimat prin întâmpinare.
Avocat B. M., pentru petent, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craova la data de 14.07.2015 sub nr._, petentul D. M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. O. – Serviciul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.06.2015, solicitând anularea procesului verbal.
Pe cale de excepție, petentul a invocat nulitatea procesului verbal deoarece, fiind un proces verbal întocmit în lipsa contravenientului, agentul constatator avea obligația de a confirma cele reținute în procesul verbal de un martor, martor care nu exista iar din cunoștințele sale nu a existat aparatura necesară pentru o eventuală fotografiere.
În ceea ce privește situația de fapt, petentul a arătat că, în timp ce se deplasa pe DN 64, a fost oprit de un agent de poliție care i-a spus să îl urmeze cu actele la mașina de poliție și, întrucât nu s-a conformat tonului său ridicat, a fost sancționat contravențional, polițistul deplasându-se după momentul în care petentul a oprit, direct la autoturismul dumnealui.
Petentul a arătat că a așteptat în autoturism să vadă dacă agentul constatator revine la autoturismul petentului pentru a-i prezenta documentele aproximativ 15 minute iar după acest timp polițistul a plecat cu autoturismul poliției, condiții în care a plecat și petentul iar după aproximativ 3 săptămâni a primit procesul verbal de contravenție acasă.
În ceea ce privește fapta contravențională că nu ar fi avut încărcătura acoperită, petentul a menționat că nu exista nici un balast, el descărcând remorca cu câteva ore în urmă, condiții în care fapta reținută nu corespunde realității.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31 și urm. din O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat și, în xerocopie, plicul cu care a fost înaintat procesul verbal de contravenție.
La data de 07.10.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție intimatul a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei C. și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, având în vedere prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei intimatul a arătat că, față de prevederile art. 269 alin. 1 C.p.civ. și art. 270 alin. 1 C.p.civ., procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatare și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară.
În susținerea întâmpinării a fost depusă fișa abaterilor rutiere în ceea ce îl privește pe petent.
Analizând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., instanța apreciază că aceasta este întemeiată.
Astfel, conform dispozițiilor art. 32 alin 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În cauză, fapta descrisă în procesul verbal de contravenție s-a săvârșit pe raza localității Osica din județul O., pe DN 64, fiind constatată și sancționată de I.P.J. O. – Serviciul Rutier, astfel că în temeiul textului de lege sus citat competența teritorială de soluționare aparține Judecătoriei Caracal.
Conform dispozițiilor art. 132 alin 1 N.C.proc.civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Față de cele reținute mai sus, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și, în temeiul dispozițiilor art. 132 N.C.proc.civ., va declina competența în favoarea Judecătoriei Caracal, județul O..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., excepție invocată de intimat în întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul D. M. (C.N.P._), cu domiciliul în comuna Celerui, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. O. – Serviciul Rutier, cu sediul în Slatina, ., nr. 7-9, jud. O., în favoarea Judecătoriei Caracal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex./28.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 156/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
