Plângere contravenţională. Sentința nr. 56/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 56/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 56/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 56/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. R. COMMUNICATIONS SA și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PVC . 15 NR._
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și reține cauza pentru soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA
La data de 24.07.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petenta T. R. Communications SA în contradictoriu cu intimatele C. Națională de Autostrăziși Drumuri Naționale din R. SA și C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. SA-CESTRIN împotriva procesului verbal de contravenție . 15 nr._/22.06.2015 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii aplicate.
A precizat petenta că începând cu data de 05.09.2014 societatea Romtelecom și-a schimbat denumirea în T. R. Communications SA.
În motivarea plângerii,petenta a arătat că în luna august a anului 2012, Romtelecom, în calitate de proprietar al autovehiculului Dacia ,cu . UU1D1F71X53444625,având număr de înmatriculare_ ,a vândut acest autovehicul către ALD Automotive SRL, conform contractului de vânzare-cumpărare nr._ .21.07 din 16 august 2012 și a facturii . nr._ din 27.08.2012. Ulterior ,societatea a solicitat Direcției Impozite și Taxe Sector 1 și a fost emis și Certificat de Atestare Fiscală pentru Persoane Juridice ,în vederea vânzării, prin care au confirmat scoaterea din evidență a mijlocului de transport în cauză. Certificatul de atestare fiscală, cartea de identitate a autovehiculului în cauză, certificatul de înmatriculare și fișa de înmatriculare s-au predat în original pe baza procesului verbal de predare-primire încheiat la 03.09.2012 cumpărătorului ,Ald Automotive SRL,astfel că din acel moment acesta a devenit proprietar și utilizator al vehiculului în cauză.
A menționat că la data de 22.06.2015,reprezentanții agentului constatator au întocmit procesul verbal contestat în cadrul căruia au consemnat că vehiculul categoria B,cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la data de 02.01.2015 ora 15:29,locul DN 65 Km 15+550m,Pielești ,județul D., fără a deține rovinietă valabilă. A reținut agentul constatator că fapta săvârșită constituie contravenție ,conform art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și a dispus sancționarea potrivit art. 8 alin 3 indice 2 din OG 15/2002,cu amendă contravențională în valoare de 750 lei.
A invocat petenta excepția nulității absolute a procesului verbal contestat față de dispoz. art. 16 alin. 7 și art. 17 din OG 2/2001, arătând că procesul verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator ,în acest sens fiind și dispoz. Deciziei nr. 6/2015 a ÎCCJ.
De asemenea, a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal din perspectiva dispoz. art. 16 alin. 6 și art. 17 din OG 2/2001 arătând că agentul constatator a indicat în mod greșit,denumirea și sediul contravenientului. Apreciază că indicarea greșită a denumirii contravenientului,a sediului acestuia și a datelor de identificare ale acestuia echivalează cu omisiunea indicării elementelor obligatorii prevăzută de textul legal menționat ,astfel că se impune constatarea nulității procesului verbal contestat.
A solicitat petenta să se constate existența unei vătămări produse prin întocmirea procesului verbal contestat, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestuia ,societatea petentă fiind sancționată pentru neplata unei taxe care nu-i incumbă,pentru un bun pe care nu-l deține respectiv autovehicul care nu-i aparține .
A susținut petenta că în cauză a intervenit prescripția dreptului de a mai aplica sancțiunea prin raportare la data săvârșirii faptei-02.01.2015,procesul verbal fiind emis la data de 22.06.2015. Astfel, în cauză sunt aplicabile dispoz. art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 care prevede că procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției iar în cauză a intervenit prescripția dreptului de a mai aplica sancțiunea.
A mai susținut că fapta contravențională sancționată nu a fost săvârșită de societatea petentă întrucât aceasta a fost utilizator al autovehiculului până în luna august 2012 astfel că la data de 02.01.2015 nu a utilizat autovehiculul surprins fără rovinietă .
A invocat art. 11 din OUG 195/2002,art. 8 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 1501/2006 și a arătat că odată ce a avut loc transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului,obligația de a efectua formalitățile de publicitate/înmatriculare al acestuia potrivit reglementărilor legale în vigoare revine noului proprietar.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispoz OG 2/2001,OG 15/2002,Ordinul 769/2010,Ordinul 611/_ și c.p.c.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
A depus la dosar procesul verbal contestat și în copie certificat de înregistrare,contract de vânzare- cumpărare,anexa 1,proces verbal de predare- primire,factura, anexa la factură,declarație,lista mijloace de transport.
În apărare, intimatele au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatele au arătat că la 02.01.2015 ,pe DN65 km15+550m,pe raza localității Pielești județul D. ,vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Au arătat intimatele că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prev. de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prev. art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002,în lipsa contravenientului și a martorilor .
A susținut că din analiza dispoz art. 7 și 8 coroborate cu art. 1 alin. 1 pct. B din OG 15/2002 rezultă că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului,indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției. Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nicio altă persoană nu este menționată ca utilizator,acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional și îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Au mai susținut că procesul verbal a fost semnat olograf de către agentul constatator.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 c.p.c au solicitat judecarea cauzei și în lipsă
În drept: OG 2/2001,OG 15/2002,Ordinul M.T.I. 769/2010.
Probe:înscrisuri
Au depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator,dovada comunicării.
La data de 10.11.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat în principal anularea procesului verbal iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
A reiterat cele susținute în plângere cu privire la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator și cu privire la faptul că agentul constatator a indicat greșit denumirea și sediul contravenientului,a invocat prescripția dreptului de a mai aplica sancțiunea și a susținut că fapta contravențională sancționată nu a fost săvârșită de societatea petentă.
A depus la dosar în copie sentința civilă nr. 321/18.02.2015 a Judecătoriei V. județul Teleorman,sentința civilă nr. 289/02.02.2012 a Judecătoriei Găești județul Dâmbovița,sentința civilă nr. 1906/04.02.2013 a Judecătoriei B.,Decizia nr. 620/04.09.2014 a Tribunalului București.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate instanța reține următoarele:
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001,,plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția."Însă, potrivit dispozițiilor art. 10 indice 1 din OG 15/2002,,Prin derogare de la dispozițiile OG 2/2001,aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002,cu modificările și completările ulterioare,în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în R.,plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se introduce la Judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul."
Față de aceste prevederi legale și având în vedere că petenta are sediul în București,instanța constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria sector 1 București.
În consecință, în temeiul art. 130 alin. 2 și art. 132 c.p.c raportat la dispozițiile art. 10 indice 1 din OG 15/2002 instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei formulate de petent T. R. COMMUNICATIONS SA CUI_ cu sediul în București, . nr. 3-5 sector 1, Clădirea City Gate,Turnul de Nord, etajele 7-18 în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, CUI_ cu sediul în București, .. 38,sector 1 și intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 în favoarea Judecătoriei sector 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 11 ianuarie 2016
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Red.M.M/tehnoredM.M.
4 ex./22.01.2016
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Dosar nr._
22 ianuarie 2016
C Ă T R E
JUDECĂTORIA SECTOR 1 BUCUREȘTI.
Potrivit sentinței civile nr. 56 pronunțată în data de 11 ianuarie 2016, vă înaintăm alăturat dosarul civil nr._, ce conține 114 file, are ca obiect plângere contravențională, privitor pe petent T. R. COMMUNICATIONS SA în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA și intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, în care s-a declinat competența de soluționare în favoarea dvs.
PREȘEDINTE GREFIER,
M. MINCĂC.C.S.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 34/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 35/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
