Contestaţie la executare. Sentința nr. 2760/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2760/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 2760/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2760
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 Februarie 2016
Complet minori și familie constituit din:
PREȘEDINTE – L. P. – judecător
GREFIER – V. P.
Pe rol, soluționarea contestației la executare, formulată de contestatorul Bârâiac S.-T., în contradictoriu cu intimata D. D., având ca obiect lămurirea titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 2647/21.02.2012, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. D. pentru intimată, lipsă fiind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul oral de către grefiera de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența în temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 126 alin. 1 din Constituția României, art. 94 alin. 4 și art. 714 alin. 3 C.p.civ.
Avocat T. D. pentru intimată, depune la dosar împuternicire avocațială și înscrisuri.
Instanța pune în discuție încuviințarea probelor solicitate de contestator prin cererea de chemare în judecată, respectiv, proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatei și proba cu expertiza.
Avocat T. D. pentru intimată, a arătat că este de acord cu probele solicitate de contestator și solicită în apărare, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul contestatorului și proba cu expertiză, pentru a stabili cu exactitate suma restantă ce formulează obiectul contestației.
Constatând ca proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părți, este admisibilă si poate să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 din Codul de Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Instanța respinge probele cu interogatoriu și expertiză, solicitate de ambele părți, ca nefiind utile soluționării cauzei.
În temeiul art. 260 din Codul de Procedură Civilă, instanța a procedat la administrarea probei cu înscrisurile depuse de părți la dosar, după care,
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât intimata prin apărător a arătat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată ,în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat T. D. pentru intimată având cuvântul, a solicitat respingerea contestației la executare, să se constate că sentința pronunțată, constituie titlu executoriu, care se poate pune în executare, iar în ceea ce privește lămurirea hotărârii, a arătat că aceasta obligă contestatorul să plătească lunar o pensie în favoarea minorei și ca atare, trebuie să se conformeze hotărârii judecătorești.
INSTANȚA
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată sub nr._/215/28.07.2015 pe rolul Judecătoriei C., contestatorul Bârâiac S.-T., a formulat în contradictoriu cu intimata D. D., contestație împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 133/2015, al B. J. C., precum și contestație împotriva titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 2647/21.02.2012, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei C..
În motivarea contestației, a arătat că la data de 22.07.2015, a primit prin serviciul poștal înscrisurile contestate, ocazie cu care, a constatat că a fost inițiată procedura executării silite împotriva sa, pentru sume de bani absolut eronate, prin raportare la conținutul titlului executoriu si a actelor emise de executor.
A mai arătat, că din proprie inițiativa și în raport de dispozitivul titlului executoriu, a achitat periodic suma de 311 lei lunar, ultima transa de 940 lei la data de 27.06.2015, iar intimata, a formulat o plângere penala împotriva sa, pe care ulterior si-a retras-o, motivat de faptul că acesta a achitat debitului, altfel cum rezulta din referatul cu propunerea de clasare a cauzei penale ce a făcut obiectul dosarului nr. 5208/P/2015 al parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Totodată, a arătat că suma de 10.263.00 lei, reprezentând debit stabilit prin titlul executoriu nu se regăsește niciunde în cadrul dosarului execuțional, nici măcar în cuprinsul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2647/21.02.2012, a Judecătoriei C., astfel că solicită instanței anularea tuturor actelor de executare, inclusiv să se constate ca executarea silita a fost pornită pentru o suma eronata, care nu este prevăzută in titlul executoriu.
A precizat, că somația emisa de executor se impune a fi anulata, deoarece conține o suma de bani care nu are suport real si probațional si este menită să-l prejudicieze, iar intimata sa se îmbogățească fără just temei.
De asemenea a precizat, că somația emisa de executor se impune a fi anulata, deoarece conține o suma de bani care nu are suport real si probațional si este menita să-l prejudicieze, iar înființarea de poprire este nelegala si netemeinică, impunându-se a fi anulata, deoarece este dispusă pentru aceeași suma eronată, iar, prejudiciul cauzat acestuia este cert, lichid si exigibil, atâta timp cât și-a achitat obligația către fiica sa.
A mai arătat că încheierea de stabilirea a cheltuielilor de executare este netemeinică și nelegală, întrucât privește sume prea mari în raport de dispozițiile Legii nr. 188/2000, exemplificând în acest sens, onorariul de executor care este de 1000 lei, iar cel al avocatului de 1500 lei, celelalte cheltuieli nefiind evidențiate și ridicându-se la suma de 1970 lei .
În ceea ce privește titlul executoriu reprezentat de sentința Judecătoriei C., a arătat că aceasta atesta reducerea pensiei de întreținere datorată fiicei sale Bârâiac C. A., de la suma de 496,95 lei, la suma de 311 lei, începând cu data de 07.03.2011, de când acesta achită acești bani, însă executorul judecătoresc era obligat sa nu pună în executare aceasta hotărâre judecătoreasca decât după ce obținea lămuriri suplimentare privind-suma care sa constituie obiectul executării silite, întrucât titlul executoriu nu specifică întinderea obligației peste cei 311 lei.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 711 și urm. Cod proc. civ.
În dovedirea contestației, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba cu expertiză.
La data de 11.01.2016, contestatorul a depus o precizare a contestației, prin care a arătat că înțelege să solicite si lămurirea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2647/21.02.2012 a acestei instanțe, motivat de faptul că, a contestat suma de bani ce face obiectul executării silite, iar suma din titlu nu concordă cu cea stabilită de creditoare.
A depus în xerocopie, sentința civilă nr. 2647/21.02.2012, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei C..
Prin încheierea din data de 12.01.2016, s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind lămurirea titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 2647 pronunțată de Judecătoria C. la data de 21.02.2012 în dosarul nr._ și formarea unui dosar separat .
Dosarul nou format a fost înregistrat sub_ /14.01.2016, la completul C5, iar prin încheierea din data de 02.02.2016, s-a admis excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, invocată de instanță din oficiu și în temeiul dispozițiilor art. 111 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, s-a dispus trimiterea cauzei la completul CMF5, care a pronunțat hotărârea a cărei lămurire se solicită .
În cauză, instanța a încuviințat și administrat atât pentru contestator, cât și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând contestația la executare în raport de înscrisurile depuse la dosar și de dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2647/21.02.2012, pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul Bârâiac S., împotriva pârâtei D. D. și s-a dispus reducerea cuantumul pensiei de întreținere la care a fost obligat reclamantul prin sentința civilă nr._/19.06.2009 a Judecătoriei C., în favoarea minorei B. C. A., de la suma de 496,95 lei lunar, la suma de 311 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii 07.03.2011 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau de stingere a obligației .
Intimata B. C. A. a pus în executare această sentință, formându-se dosarul de executare silită nr. 133/2015 la B. J. C. .
Prin contestația de față, contestatorul Bârâiac S.-T. a solicitat lămurirea titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 2647/21.02.2012, pronunțată în dosarul nr._ .
Conform dispozițiilor art. 712 alin.2 Cod procedură civilă, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu .
Pe calea lămuririi hotărârii, dispozitivul acesteia nu poate fi modificat, ci doar se clarifică înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, pentru a se asigura posibilitatea punerii în executare a acestuia, ori se înlătură dispozițiile potrivnice, tot în spiritul asigurării executării hotărârii pronunțate .
Așadar, lămurirea hotărârii, presupune clarificarea, interpretarea măsurilor dispuse de instanță, atunci când, din culpa instanței, dispozitivul acesteia nu este suficient de clar, iar recurgerea la contestația la titlu este posibilă exclusiv în cazul în care nu s-a făcut uz în prealabil de procedura lămuririi hotărârii judecătorești reglementată de art. 443 Cod procedură civilă .
În cauza dedusă judecății, prin sentința civilă nr. 2647/21.02.2012, ce constituie titlul executoriu în temeiul căreia s-a pornit executarea silită în dosarul nr. 133/2015, al B. J. C., s-a redus cuantumul pensiei de întreținere la care a fost obligat contestatorul în favoarea minorei B. C. A., de la suma de 496,95 lei lunar, la suma de 311 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii 07.03.2011 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau de stingere a obligației, sentința fiind clară atât sub aspectul cuantumului pensiei de întreținere pe care trebuie să o achite contestatorul (311 lei), cât și al momentului de la care operează reducerea pensiei (07.03.2011) și nefiind astfel susceptibilă de lămurire.
Pe de altă parte, se reține că nici contestatorul nu a invocat motive concrete pentru lămurirea hotărârii, care să poată fi analizate de instanță, ci doar faptul că a contestat suma de bani ce face obiectul executării silite, iar suma din titlu nu concordă cu cea stabilită de creditoare, însă acestea constituie motive în susținerea contestației la executare și nu a contestației la titlu .
Prin urmare, pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, contestația la executare așa cum a fost precizată este neîntemeiată și urmează să fie respinsă ca atare .
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul Bârâiac S. T., cu domiciliul în C., . M, jud. D. ,în contradictoriu cu intimata D. D., cu domiciliul în C., .. 86, ., ., având ca obiect lămurirea titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 2647/21.02.2012, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei C., așa cum a fost precizată .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată .
Cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică de la 23 februarie 2016 .
Președinte Grefier
L. P. V. P.
Redactat: L.P
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 4
Data redactări: 26.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 2521/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
