Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 15/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 15/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul O. E. și intimatul I. D. BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențional la procesul verbal de contravenție . NR_/08.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. A.,pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că a fost înaintat răspunsul de către intimată la adresa emisă de instanță, după care:
Avocat B. A., pentru petent, arată că nu mai are alte cereri.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile și acorda cuvântul pe fond .
Av. B. pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.12.2014, sub nr._ ,petentul O. E. în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER, a formulat plângere contravențional la procesul verbal de contravenție . NR_/ 08.12.2014 și a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal sus-menționat pentru netemeinicie, cu consecința restituirii permisului de conducere și exonerării de la plata amenzii.
În fapt, petentul arată că prin procesul-verbal contestat s-a reținut că a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare BEW12383 pe DN55, în localitatea Toceni, cu viteza de 103 km/h ,abatere filmata cu aparatul radar, însă, între mențiunile agentului constatator din procesul - verbal de contravenție atacat și starea de fapt exista o contradicție evidenta.
Petentul arată că în momentul în care a fost oprit de către echipajul de poliție, circula cu o viteză mai mica decât cea consemnata în procesul verbal și, totodată, a fost surprins circulând cu aceasta viteza în afara localității.
Petentul arată că pe toată durata deplasării a adaptat viteza la limita legala, întrucât fusese avertizat luminos de către autoturismele care circulau din sens opus că urmează să întâlnească un aparat radar.
Petentul apreciază că viteza cu care a fost înregistrat de aparatul radar este eronată.
Petentul arată că a fost surprins circulând cu viteza de 103 km/h, motiv pentru care apreciază că nu se impunea sancționarea sa cu măsura suspendării dreptului de a conduce, întrucât la măsurarea vitezei autovehiculului său nu s-a avut în vedere eroarea de măsurare.
In dovedirea plângerii, petentul înțelege să se folosească de proba testimoniala cu martorul N. C. și de proba cu înscrisuri.
Petentul solicită efectuarea unei adrese către I. D. - Biroul Rutier pentru a comunica actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal, respectiv înregistrarea video, verificarea metrologica a aparatului radar, manualul de utilizare al acestuia și atestatul de lucrător pe aparatul radar al agentului constatator.
Depune la dosar proces-verbal în original, copie dovadă și copie CI .
In drept, dispozițiile OG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată .
La data de 30.12.2014, intimata a depus întâmpinare prin care o consideră neîntemeiată.
Intimata a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.
Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimata învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul politiei rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică si legală, deci, consideră că I.P J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai arată intimata că faptele reținute în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând cu o viteza peste limita legala admisa exista riscul producerii unor accidente de circulație in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât si un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Intimata solicită proba cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii, buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar pe care le depune la dosar .
In drept,prevederile OUG 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 Rep. Și OUG 2/2001
În baza art.411 alin.1 pct.2 c.p.c., intimata solicită judecarea cauzei în lipsă.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata I. D. – Poliția B. la data de 08.12.2014, în temeiul art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 810 de lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
S-a reținut în sarcina sa că în data 08.12.2014, orele 15:13 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare B-EW-2383 în localitatea Toceni cu viteza de 103 km/h..
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat petentului în data de 08.12.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în data de 10.12.2014.
Conform art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.prevederi din Art. 196 din capitolul VII, sectiunea 2, subsectiunea 1 (Regulament din 2006) la data 01-dec-2006 pentru Art. 102 din capitolul VII
Art. 196
(1) Conducatorului de autovehicul sau tramvai, depistat în trafic încalcând o norma rutiera pentru care se dispune sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce si care prezinta la control dovada înlocuitoare a permisului de conducere retinut pentru o fapta savârsita anterior, aflata în termenul de valabilitate, i se retine dovada prezentata si i se elibereaza o noua dovada, a carei valabilitate nu poate depasi termenul de valabilitate al primei dovezi.
(2) Daca cea de-a doua fapta este una dintre cele prevazute la art. 102 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, politistul rutier elibereaza titularului permisului o dovada înlocuitoare fara drept de circulatie.
(3) Dovada înlocuitoare a permisului de conducere, retinuta în conditiile prevazute la alin. (1), se trimite la serviciul politiei rutiere al judetului care îl are în evidenta pe contravenient, împreuna cu raportul de retinere.
Art. 197
(1) Permisul de conducere al unei persoane declarate inapta din punct de vedere medical de catre o institutie medicala autorizata se retrage de catre serviciul politiei rutiere pe raza caruia îsi desfasoara activitatea medicul de familie care are în evidenta persoana respectiva.
(2) Seful serviciului politiei rutiere dispune retragerea permisului de conducere si îl pastreaza la sediul unitatii pâna la încetarea cauzelor pentru care a fost retras. în situatia în care conducatorul de autovehicul sau tramvai are domiciliul ori resedinta pe raza altui judet, seful serviciului politiei rutiere care a dispus masura tehnico-administrativa trimite permisul de conducere la serviciul politiei rutiere din judetul care îl are în evidenta, împreuna cu un raport de retragere.
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din planșele foto depuse la dosarul cauzei, nu reiese cu certitudine starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, și anume că fapta contravențională ar fi fost săvârșită pe teritoriul unei localități. În planșele fotografice nu este surprins nici un element din care să rezulte că autovehiculul condus de petent se deplasa printr-o localitate.
Având în vedere și dispozițiile art.3.1.1 lit.b din Norma de metrologie legală nr. NML 021 - 05 din 23 noiembrie 2005 - "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" conform cărora eroarea maxim tolerată pentru cinemometre care funcționează în regim staționar este de 3 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, instanța, făcând aplicarea principiului "in dubio pro reo", va admite plângerea contravențională, va dispune anularea procesului verbal de constatarea a contravenției . nr._ din 08.12.2014, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul O. E. cu domiciliul în SADOVA, nr. 1895, J. D. ,în contradictoriu cu intimata I. D.-Biroul Rutier C. cu sediul în C., VULTURI, nr. 9, J. D..
Dispune anularea procesului verbal de constatarea a contravenției . nr._ din 08.12.2014, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2016.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 23.02.2016
V.M. 15 Ianuarie 2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2422/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2760/2016. Judecătoria... → |
|---|
