Plângere contravenţională. Sentința nr. 2188/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2188/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 2188/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._ - Plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2188/2016
Ședința publică de la 15 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . I. SRL și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională R15/_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, în temeiul art.131 N.C.P.C. raportat la dispozițiile art. 94 pct 1 N.C.P.C. și art. 107 N.C.P.C, instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
Potrivit dispozițiilor art. 238 NCPCiv, raportat la obiectul și natura cauzei, precum și la natura și complexitatea probatoriului necesar soluționării fondului, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, la un singur termen de judecată.
Instanța încuviințează, pentru părți, în temeiul art. 258 C.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind admisibile, putând duce la soluționarea procesului și, în temeiul art. 389 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg J., petenta . SRL, a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/05.10.2015 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia, ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii a arătat, în esență că, procesul verbal este lovit de nulitate absolută, întrucât a fost încheiat de agentul constatator cu încălcarea dispozițiilor art. 8 și 9 alin 3 din OG 15/2002, în sensul că i-a fost comunicat după circa 4-5 luni de zile de la data încheierii, respectiv peste termenul imperativ stabilit de lege de 30 zile, încălcându-i astfel dreptul la apărare.
A susținut petenta că, autotrenul a avut rovinieta valabilă până în data de 20.05.2015, iar de la aceea dată până în data de 26.05.2015, nu a circulat pe drumurile publice, fiind achitată contravaloarea rovinietei în data de 27.05.2015, astfel cum reiese din extrasul de card OMV pe care îl atașează la dosar.
Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, a precizat că, raportat la gradul de pericol social extrem de scăzut, consecințele legale ale faptei sunt aproape inexistente, respectiv perioada pentru care nu a existat rovinieta valabilă fiind de câteva ore și în concluzie se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
S-au atașat cererii de chemare în judecată, copie de pe procesul verbal de contravenție contestat, dovada comunicării actului constatator, extras card OMV, și taxa judiciară de timbru.
În cauză intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și nelegal, pe considerentul că, la data de 26.05.2015, pe DN66 Km65+200m, pe raza localității Dragutesti, jud. Gorj, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând societății contraveniente, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, motiv pentru care la data de 05.10.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
A mai arătat că, potrivit dispozițiilor art.1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
De asemenea, a evidențiat că, procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Referitor la presupusa prescripție, a susținut intimata că prin apariția Legii 144/2012 privind modificarea OG 15/2002, procesul verbal se poate comunica în intervalul de 60 de zile de la data constatării contravenției, că nu se pot încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la 60 de zile, art. 8 alin 3, neprevăzând un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, astfel că fapta contravențională a fost săvârșită înăuntrul termenului de 6 luni.
În apărare au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Petenta a răspuns la apărările intimatei din întâmpinare, prin care a reiterat motivele de fapt și de drept din cererea principală.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul art. 258 alin 1 raportat la art. 255 alin 1 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar .
Prin sent. civ. nr. 9073/03 12 2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg.-J., iar în baza dispozițiilor art. 10 indice 1 din OG 15/2002 coroborat cu art.129 - 132 C. proc. civ., s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., județul D..
La Judecătoria C. dosarul ca fost înregistrat la data de 14 12 2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constata că:
La data de 05.10.2015, prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 05.10.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 26.05.2015, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând societății 3G T. I. SRL, a circulat pe DN66 Km65+200m, pe raza localității Dragutesti, jud. Gorj, fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G.2/2001. De asemenea, sancțiunea contravențională a fost aplicată în termenul de 6 luni de la săvârșirea faptei, fără a interveni prescripția răspunderii contravenționale.
Sub aspectul temeiniciei actului de sancționare, instanța reține că, potrivit art. 8 din OG nr. 15 2002, constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar art. 1 alin. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 definește rovinieta ca fiind documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale dinRomânia.
Cum petenta a circulat pe un drum național (DN66 Km65+200m, pe raza localității Dragutesti, jud. Gorj) fără a deține rovinietă valabilă și nefiind exceptat de la plata tarifului de utilizare conform art. 3 din OG nr. 15/2002, rezultă că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Prin urmare, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată și întrucât în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, actul constatator se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege in favoarea sa.
Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, se respectă cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit agentul constatator.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța apreciază că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, amenda aplicată fiind chiar minimul prevăzut de actul normativ, iar petenta nu a depus nicio dovadă în circumstanțiere, astfel că nu se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate.
De asemenea instanța mai arată că pentru responsabilizarea participanților la trafic, legiuitorul a considerat că se impune sancțiunea amenzii contravenționale, sancțiune care nu reprezintă un scop în sine, ci un mod de corijare a celor care încalcă dispozițiile legale obligatorii și care, în speță a fost aplicată la limita minimă, prevăzută cu posibilitatea de a plăti în cel mult 48 de ore de la comunicarea actului sancționator, jumătate din minimul amenzii aplicate.
Pe cale de consecință, având în vedere că procesul-verbal de contravenție atacat, este un act administrativ care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și temeinicie, coroborat cu documentele care au stat la baza emiterii acestuia depuse la dosar și văzând că petenta nu a dovedit nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, instanța, în baza art.34 din OG nr.2/2001, va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată și va menține procesul-verbal de contravenție . nr._/05.10.2015, întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în C., cartier Valea Roșie, ., .,având CUI RO_, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6
Menține procesul-verbal de contravenție .,nr._/05.10.2015, întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2016.
Președinte, L. C. | ||
Grefier, C. R. |
Red. jud. L.C./Tehnored. gref. C.R.
4 expl. 24 Februarie 2016.
| ← Anulare act. Sentința nr. 439/2016. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2189/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
