Plângere contravenţională. Sentința nr. 2505/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2505/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 2505/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2505
Ședința publică din data de 18 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. L. L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.- C., având ca obiect plângere contravențională R15 NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 255 și 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de către ambele părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_/215/2015, la data de 18.08.2015, petenta C. L. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., admiterea plângerii, anularea procesului - verbal . 15 nr._ din data de 27.07.2015 și, pe cale de consecință, exonerarea acesteia de la plata amnezii contravenționale stabilite în sarcina sa.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pentru a fost sancționată contravențional, a fost vândut în data de 06.03.2015, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 109, eliberat și întocmit la . SRL, vehiculul fiind astfel radiat din evidențele fiscale conform adresei emise de Direcția de Taxe și Impozite C. cu numărul nr._ din data de 13.03.2015.
În susținerea plângerii, petentul a depus procesul-verbal de constatare a contravenție, carte de identitate, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, adresă emisă de Primăria C. nr._ din data de 13.03.2015, adresa nr._ din data de 18.08.2015 emisă de IPJ D., dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție.
La data de 26.10.2015, prin serviciul Registratură, intimata Compania Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică - C. a depus întâmpinare prin care a învederat că la data de 09.03.2015, pe DN 56 Km 3+ 860m, pe raza localității Podari, jud. DJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 27.07.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
A mai arătat că procesul - verbal de Constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Intimata a mai aarătat că petenta, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu a solicitat radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar - Direcția Permise și Înmatriculări Auto, astfel cum este stabilit prin Ordinul 1501/2006, actualizat, art. 24 pct. 2. Astfel, factura fiscală sau orice alt document legal își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate al autovehiculului, dar, fără radiere, acest lucru nu implică și modificarea datelor în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere și Înmatriculări Vehicule, astfel că petentul figurează în continuare în baza de date accesată ca și proprietar.
Motivul invocat de petent, cu privire la vânzarea autovehiculului nu este în măsură să înlăture concluzia temeiniciei faptei reținute in sarcina sa, în condițiile în care obligația radierii din circulație îi revenea. Astfel, în cauza de față, subiectul activ este persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare. Transferul dreptului de proprietate se probează, conform regulilor aplicabile contractului de vânzare, adică regulilor prevăzute pentru actele juridice cu valoare mai mare de 250 de lei, în baza art. 309 alin. 2 N.C. sau art. 1191 cod civil de la 1864
In drept, își întemeiază prezenta în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării, intimata a anexat actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție.
Petenta nu a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, solicitată de către ambele părți.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.07.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat la data de 09.03.2015, pe DN 56 km 3+ 860m, pe raza localității Podari, jud. D., fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei actului de sancționare, instanța reține că, potrivit art. 8 din OG nr. 15 2002, constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar art. 1 alin. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 definește rovinieta ca fiind documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale dinRomânia.
Cum petentul a circulat pe un drum național (DN 56 km 3+ 860m, localitatea Podari, jud. D.) fără a deține rovinietă și nefiind exceptat de la plata tarifului de utilizare conform art. 3 din OG nr. 15/2002, rezultă că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
În ceea ce privește susținerea petentului că procesul-verbal este nelegal și netemeinic întrucât autoturismul în cauză a fost vândut numitului Durlanu M. conform contractului de vânzare-cumpărare din data de 06.03.2015, instanța o va respinge ca neîntemeiată având în vedere faptul că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca petentul a solicitat radierea autoturismului doar din evidentele fiscale, nu si radierea din evidentele Serviciului Public Comunitar-Directia Permise si Inmatriculari Auto conform art.24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 actualizat.
În aceste conditii, fără efectuarea procedurii radierii în baza de date a M.A.I- Directia Regime Permise Conducere si Înmatriculări Auto figurează în continuare ca autoturismul aparține petentului.
Odată cu dobândirea dreptului de proprietate asupra vehiculului prin contractul de vânzare-cumpărare din data de 06.03.2015, petentul era obligat să înscrie în evidentele autorităților competente datele noului proprietar al bunului, potrivit art.11 alin.4 O.U.G. nr.195/2002 care prevede că: "în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen do 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.", obligație neîndeplinită nici până în prezent.
Totodată, potrivit dispozițiilor art.9 alin.2 și 3 din ordonanță: „Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar în cazurile prevăzute la alin.2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de M.A.I – D.R.P.C.Î.V. sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.”.
Astfel,în speță, se reține că la data constatării fapte, identificarea utilizatorului autoturismului aflat în trafic s-a efectuat în raport de baza datelor existente la MAI - D.R.P.C.Î.V. și în evidențele autorităților județene competente, neexistând culpa agentului constatator pentru faptul că petentul împreună cu cumpărătorul vehiculului nu au înțeles să-și îndeplinească obligațiile legale prevăzute de lege privind înmatricularea autovehiculului pe numele noului proprietar.
Prin urmare, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată și întrucât în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, actul constatator se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege in favoarea sa.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. L. L., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul C. SA, cu sediul în București, bld. I. M., nr. 401 A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2016.
Președinte, Grefier,
Z. E. C. C.
Red. E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/23.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2189/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1503/2016.... → |
|---|
