Plângere contravenţională. Sentința nr. 400/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 400/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 400/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 400/2016
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. C. A. și pe intimat I.P.J.-D. SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională PDJX NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la cele două strigări ale cauzei, conform regulamentului, dar intimatul a cerut în scris, prin întâmpinare și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă, constatând că este prima zi de înfățișare, conform art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 258, 254 și 255 din Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile solicitate și atașate efectiv la dosar și pentru intimat proba cu înscrisurile atașate la dosar o dată cu întâmpinarea, constatând că sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei.
Instanța estimează durata procesului la o zi.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 19.08.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea formulată de petentul R. C. A. în contradictoriu cu intimatul I. D. –Serviciul Rutier împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.08.2015 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal și anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere.
În motivarea plângerii ,petentul a arătat că la data de 12.08.2015 a condus camionul DAF cu nr._ cu semiremorca cu nr._ pe DN65 și nu a respectat semnificația indicatorului de interzicere a masei totale maxime de 7,5 tone.
A arătat că nu a văzut acest indicator pe sectorul de drum pe care a circulat iar restricția a fost temporară, impusă de codul de caniculă,lucru pe care nu-l cunoștea întrucât nu a fost informat de administratorul drumului cu privire la această restricție.
A depus la dosar procesul verbal contestat, dovada achitării taxei de timbru și în copie CI petent.
La data de 19.08.2015 petentul a depus precizare la plângerea contravențională arătând că înțelege să se judece în contradictoriu cu I. D.-Biroul Rutier iar în subsidiar solicită schimbarea sancțiunii menționate în procesul verbal cu sancțiunea avertisment.
A arătat că la momentul controlului efectuat de agentul constatator nu se afla nici un martor la locul faptei.
A solicitat aplicarea art. 6 din Convenția CEDO privind operarea prezumției de nevinovăție a petentului și obligarea organului constatator să dovedească vinovăția sa .
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 c.p.c a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În apărare,intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării,intimatul a arătat că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prev. de OG 2/2001 iar starea de fapt descrisă în procesul verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului.
A menționat că în cazul în care persoana propusă ca martor face parte din cele enumerate la art. 315 alin. 1 c.p.c, se opune la ascultarea acesteia.
Referitor la procesul verbal,a susținut că instanța trebuie să-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt întrucât a fost întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A arătat că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere astfel că sancționarea acestuia este temeinică și legală.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
În drept, a invocat prev. OUG 195/2002 R. Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R și OUG 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 c.p.c a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
A depus la dosar planșe foto,buletin de verificare metrologică.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ /12.08.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 173 alin. 1 lit. a din HG 1391/2006 constând în aceea că a condus ansamblul de vehicule DAF cu nr._ cu semiremorca_ pe DN65 în direcția B. ,efectuând transport de materiale de construcții conform avizului de însoțire . Elpis nr. 014071din 12.08.2015 emis de Elpreco SA și nu a respectat semnificația indicatorului de interzicere a circulației vehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 7,5 tone .
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere înscrisurile depuse la dosar dar și recunoașterea petentului,instanța reține că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă iar petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
În consecință,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent R. C. A. CNP_ domiciliat în Pitești,., ., ., . în contradictoriu cu intimat I.P.J.-D. SERVICIUL RUTIER.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE M. M.
Grefier S. B.
Red.M.M./tehnoredM.M.
4 ex./27.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 412/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 424/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
