Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 440/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 440/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 239/216/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
Dosar nr._ acțiune în răspundere contractuală
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 440/2013
Ședința publică de la 17 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. S.
Grefier E. P.
Pe rol, fiind spre soluționare, acțiunea civilă formulată de reclamantul C. G., domiciliat în .-Pămînteni, județul Argeș, împotriva pârâtului N. V., domiciliat în .-Pămînteni, județul Argeș, având ca obiect acțiune în răspundere contractuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat M. R., pentru reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr. 5/28 ianuarie 2013 (fila 9), lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiune timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 115 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei (fila 3).
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia.
Avocat M. R., pentru reclamant, depune la dosar fila de interogatoriu pentru pârât. Solicită acordarea cuvântului asupra fondului, întrucât nu mai are excepții de invocat și nici cereri de formulat.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și nici probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Avocat M. R., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii și să se dispună obligarea pârâtului să-i restituie reclamantului echivalentului în lei, la data plății, a sumei de 300 Euro, reprezentând împrumut nerestituit, precum și să-i plătească cheltuielile de judecată în sumă de 318 lei. În continuare, adaugă că potrivit probelor administrate în cauză, respectiv înscrisului depus la dosar, necontestat de pârât, s-a făcut dovada acestei convenții și a faptului că pârâtul datorează această sumă reclamantului. De asemenea, neprezentarea pârâtului la interogatoriu dovedește că acesta datorează reclamantului suma de bani solicitată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei la data de 29.01.2013 sub nr._, reclamantul C. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului N. V. la plata echivalentului în lei la data plății a sumei de 300 Euro și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 21.10.2010 l-a împrumutat pe pârât cu 300 Euro și 5 cărți „ Tratate de economie” evaluate la suma de 500 lei, acesta din urmă obligându-se să restituie împrumutul până la data de 08 august 2011. Reclamantul a mai arătat că la data de 08.08.2011 pârâtul nu i-a restituit suma de bani și bunurile împrumutate, motiv pentru care l-a notificat cu mențiunea de a-i restitui banii și cărțile. Reclamantul a mai precizat că la data de 27.06.2012 pârâtul i-a restituit cele 5 cărți, fără însă a-i restitui și suma de 300 de Euro.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1576-1584 din Codul civil raportat la art. 6 din Noul Cod Civil.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
În ceea ce-i privește pe pârât, acesta, deși legal citat, nu s-a prezentat la judecată și nici nu a depus întâmpinare.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.10.2010 părțile au încheiat un contract de împrumut (f. 4) prin care reclamantul i-a dat pârâtului suma de 300 Euro și 5 cărți „Tratate de economie” evaluate de părți la suma de 500 lei, iar pârâtul s-a obligat să restituie bunurile împrumutate până la data 08 august 2011.
La data de 27.06.2012 pârâtul i-a restituit reclamantului cele 5 cărți împrumutate.
În conformitate cu art. 1576 din Codul civil împrumutul este un contract prin care una din părți dă celeilalte oarecare câtime de lucru, cu îndatorirea pentru dânsa de-a restitui tot atâtea lucruri, de aceeași specie și calitate, iar art. 1578 din C. civ. prevede că obligația ce rezultă din un împrumut în bani este totdeauna pentru aceeași sumă numerică arătată în contract.
Așa cum rezultă din contractul încheiat de părți, pârâtul s-a obligat ca până la data de 08 august 2011 să restituie suma de bani împrumutată.
Reclamantul a făcut dovada existenței obligației de restituire a sumei împrumutate iar pârâtul nu a reușit să dovedească că și-a executat obligația de restituire a acestei sume. Mai mult decât atât, pârâtul, fără motive temeinice, nu s-a prezentat la termenul de judecată pentru a i se lua interogatoriu, fapt pentru care instanța în baza art. 225 din C.p.c socotește această împrejurarea ca o mărturisire deplină.
Având în vedere cele de mai sus instanța îl va obliga pe pârâtul N. V. să plătească reclamantului echivalentul în lei la data plății a sumei de 300 Euro, reprezentând împrumutul nerestituit.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța observă dispozițiile art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, acestea dispunând că partea care a căzut în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, motiv pentru care îl va obliga pe pârât să plătească reclamantului suma de 318 lei reprezentând cheltuieli de judecată. (f .3, f.10)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul C. G., domiciliat în .-Pămînteni, județul Argeș, împotriva pârâtului N. V., domiciliat în .-Pămînteni, județul Argeș.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a echivalentului în lei la data plății a sumei de 300 Euro, reprezentând împrumut nerestituit.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 318 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință, publică azi, 17.04.2013.
Președinte, C. A. S. | ||
Grefier, E. P. |
S.C.A/E.P 30.04.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 443/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 451/2013.... → |
|---|
