Întoarcere executare. Sentința nr. 960/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 960/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 23803/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 960/2013
Ședința publică de la 11 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. P. S.A. PRIN REPREZENTANT LEGAL și pe pârâtul C. N. N., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul personal, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 10.10. 2013 s-a depus la dosarul cauzei de către pârât, note scrise.
Se legitimează pârâtul C. N. cu C.I. . nr._.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Pârâtul solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167-168 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 23.11.2012 sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. N. ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună întoarcerea executării și pe cale de consecința obligarea pârâtului la restituirea sumei nelegal încasate de 21.841,64 lei, actualizată în raport cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 pronunțata în dosarul nr._ de către Tribunalul Argeș a fost obligata la plata către pârât a contravalorii aprovizionării de toamnă-iarnă în cuantum de un salariu minim pe ramură potrivit art. 176 alin 1 și 2 din CCM la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze și art. 170 din CCM la nivel de grup de unități din industria petrolieră și ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cote de 4000 mc de gaze naturale anual, conform art. 187 din CCP la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze și art. 178 din CCM la nivel de grup de unități din industria petrolieră, sume cuvenite pentru anii 2005, 2006, 2007 și 2008, în funcție de perioada efectiv lucrată.Reclamanta a mai precizat că pârâtul a beneficiat în mod nejustificat de trei ori de efectele titlului executoriu anterior menționat.
Creditorul a apelat inițial la executarea silita în baza titlului executoriu reprezentata de sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009, constituindu-se prima data dosarul nr. 96/2009 al B. B. E. A. ,iar la data de 23.02.2009 au fost executate silit conturile reclamantei.
Ulterior, pârâtul a apelat la o nouă executare silita în baza aceluiași titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 constituindu-se un nou dosar de executare cu nr. 5877/2009 al B. R. C. C..
Reclamanta a mai susținut că în urma executării abuzive s-a extras din contul său suma de 26.259,84 lei, iar la data de 18.11.2009 s-a apelat la executarea silita în baza aceluiași titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/CM/2009, constituindu-se dosarul nr. 266/2009 al B. C. V. D., fiind executata silit cu suma de 21.841,64 lei
În drept au fost invocate dispozițiile art. 404 ind.2 alin 3 C.pr.civ. și art. 256 din Codul Muncii.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecata de la data de 24.05.2013, Judecătoria Pitești a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și pe cale de consecință a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș, întrucât pârâtul C. N. are domiciliul în municipiul Curtea de Argeș, iar conform dispozițiilor art. 5 din C.pr.civ. cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 20.06.2013 și au fost legal citate părțile.
Deși în temeiul rolului activ prev. de art.129 C.pr.civ. din anul 1865( aplicabil în speță) prin încheierea de ședință din data de 19.09.2013 s-a solicitat reclamantei să depună toate înscrisurile pe cale le-a menționat în acțiunea dedusă judecății și de care înțelege să se folosească în dovedirea cererii, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței( fil.10).
La data de 10.10.2013, pârâtul C. N. a depus note de ședință însoțite de înscrisuri prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat în esență de faptul că nu a beneficiat în mod nejustificat de trei ori de efectele titlului executoriu astfel cum susține reclamanta( fil.13-28).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 404 ind.1 alin. 1 Cod procedura civila din anul 1865 „În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”. iar conform art. 404 ind. 2 alin. 3 Cod procedura civila „Daca nu s-a dispus restabilirea situației anterioare în condițiile alin.(1) si (2), cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Conform principiului general reglementat de disp.art. 1169 cod civil din anul 1864 ( care este încă în vigoare )potrivit căruia „ cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească” și art. 129 alin.1 C.pr.civ. din anul 1865( încident în cauză) „ părțile au îndatorirea (…) să-și probeze pretențiile și apărările”, sarcina probei îi revine reclamantului.
Din punctul de vedere al repartizării sarcinii probei între creditor și debitor, creditorul care pretinde executarea unei obligații trebuie să dovedească existența și cuantumul acesteia. La rândul, în măsura în care debitorul pretinde stingerea obligației prin plată, va trebui să dovedească tocmai faptul efectuării plății.
În prezenta cauză, se constată că reclamanta a solicitat în dovedirea pretenților sale proba cu înscrisuri, însă deși în baza rolului activ prev. de art.129 alin.5 C.pr.civ. din anul 1865, prin încheierea de ședință din data de 19.09.2013, i s-a solicitat să depună toate înscrisurile menționate în acțiune aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.( fil.10). Pe de altă pârâtul a arătat că cererea de chemare în judecată nu este fondată întrucât nu a beneficiat de trei ori de efectele titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.162/CM/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ .
În acest sens pârâtul C. N. a precizat prin notele de ședință că executarea silită a sentinței civile nr.162/CM/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș a fost efectuată de către B. Casagranda-S. M.A. iar în contul său a fost virată la data de 06.09.2010 suma de 19.054,88 lei, astfel cum rezultă din extrasul de cont aferent perioadei 01.01._12 eliberat de Baca Millenium SA la data de 15.04.2012 pe care l-a depus la dosar.
Pârâtul a mai depus la dosarul următoarele înscrisuri :o adresă emisă de B. R. C.-C. din care reiese că din conturile . nu a fost executată nici o sumă în baza sentinței civile nr.162/CM/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș –dos. execuțional nr.5877/2009 întrucât instanța de executare –Judecătoria sectorului 1 București a dispus suspendarea executării silite, la solicitarea reclamantei; adresă emisă de B. B. E. A. prin care executorul judecătoresc a comunicat reclamantei că a ridicat ordonanța de poprire nr.96/23.02.2009 asupra conturilor .; adresă emisă de B. C. V. D. prin care s-a comunicat Raiffeisen Bank că s-a dispus ridicarea popririi cu nr.266/2009 din 03.11.2009 asupra conturilor debitoarei conturile .( fil.13-28).
Având în vedere apărările formulate de pârât precum și înscrisurile depuse de acesta în susținere, instanța apreciază că reclamanta nu a dovedit faptul că pârâtul îi datorează suma menționată în acțiunea dedusă judecății, respectiv de 21.841,64 lei, deși reclamantei ,ci nu pârâtului îi revenea sarcina probei sub acest aspect.
Pe cale de consecință raportat și la principiul general în material probațiunii menționat anterior conform căruia reclamantului îi incumbă sarcina probei ,instanța apreciază că chiar în ipoteza descrisă de art.129 alin.5 teza a-II-a și teza a III-a din C.pr.civ., rolul activ nu poate suplini implicarea însăși a părții, în exercitarea propriilor obligații procesuale prevăzute de art.129 al.1 C.pr.civ.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca nefondată acțiunea având ca întoarcere executare . în contradictoriu cu pârâtul C. N..
Va lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea având ca obiect întoarcere executare formulată de reclamanta ., cu sediul în sector 1, București, P. City, ., în contradictoriu cu pârâtul C. N. N., domiciliat în mun. Curtea de Argeș, .. A2,.,..
Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,11.10.2012.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE/04/09.12.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1215/2013. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 313/2013.... → |
|---|
