Plângere contravenţională. Sentința nr. 733/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 733/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 842/216/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 733/2013
Ședința publică de la 10 iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta .. - reprezentată prin administrator A. I. și pe intimatul I. T. de Muncă Argeș - prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/15 martie 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reprezentantul legal al petentei, administrator A. I., personal și asistat de avocat V. C., în baza împuternicirii avocațiale nr. 179/12 martie 2013 (fila 6), și martorul L. N., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acțiune scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia.
S-a audiat martorul L. N., declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Avocat V. C., pentru petentă, precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și nici probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Avocat V. C., pentru petentă, solicită, în principal, admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție contestat și exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment. În continuare, adaugă că martorul audiat la acest termen avea în subordine 130 de angajați ai petentei. La fila 31 dosar s-a depus adresa Inspectoratului de Poliție al Județului Argeș prin care se solicită Inspectoratului T. de Muncă Argeș să efectueze un control întrucât în data de 14 noiembrie 2012 când s-a descins la punctul de lucru al societății petente printre persoanele adunate acolo s-au identificat trei persoane care ar fi lucrat acolo fără forme legale. Tot în adresa respectivă se arată ce au declarat cele trei persoane. La data de 14 noiembrie 2012 descinderile au fost făcute de un număr mare de polițiști și în astfel de împrejurări se strâng multe persoane. S-au prezentat și inspectorii Inspectoratului T. de Muncă Argeș și s-au solicitat contractele de muncă ale celor trei persoane, în momentul respectiv fiind o presiune extraordinară. Procesul-verbal de contravenție s-a încheiat numai pe baza celor relatate în adresa Inspectoratului de Poliție al Județului Argeș. La data de 28 noiembrie 2012 B. N. nu era angajatul societății petente. Nu există o cercetare prealabilă făcută de intimată ci doar niște presupuneri. În ceea ce o privește pe numita B. I., aceasta nu era angajata societății petente ci se afla în vizită la unul dintre salariați, cu care avea relații apropiate. Societatea petentă nu are bucătărie, nu există nici măcar o practică în acest sens respectiv de a se asigura hrană angajaților. Nu există declarația persoanei respective. Petenta nu a fost sancționată niciodată pe acest aspect, astfel că se poate observa buna-credință a acesteia. Organele constatatoare erau obligate să efectueze un minim de probe. Procesul-verbal a fost întocmit la peste patru luni. Cu martorul audiat la acest termen de judecată s-a făcut dovada că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu sunt reale. Față de înscrisurile depuse la dosar și de depoziția martorului urmează să se constate că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu sunt reale și nu sunt susținute de probe, urmând a se dispune anularea înscrisului atacat și exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul, având în vedere că petenta nu a fost sancționată până în prezent pentru asemenea practici deși are 135 angajați cu contract de muncă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr._ /29.03.2013, petenta . Pietorșani a solicitat să se dispună anularea procesului verbal . nr._, încheiat de ITM Argeș la data de 15.03.2013, și exonerarea sa de plata amenzii stabilită prin acesta, cu motivarea că numiții B. N. și B. I. nu au prestat niciodată activitate în cadrul acestei societăți și se aflau la punctul de lucru din motive personale, iar în ceea cel privește pe angajatul N. D. F., acesta avea înregistrat contractul de muncă prin serviciul Revisal încă din data de 28.11.2012.
S-au depus acte în legătură cu obiectul cauzei, întâmpinare din partea intimatei în care s-a arătat că petenta a fost sancționată în temeiul art. 260 alin. 1 din Codul muncii, în zona de exploatare forestieră aparținând acesteia fiind identificate 3 persoane care prestau activitate, fără a avea încheiat contract individual de muncă, și a fost audiat martorul L. N..
Examinând lucrările dosarului, instanța în fapt reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, întocmit de I. T. de Muncă Argeș la data de 15.0.2013, s-a dispus amendarea petentei . Pietroșani, județul Argeș, cu suma de 36.000 lei, reținându-se în sarcina acesteia încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Codul muncii.
În cuprinsul procesului verbal se arată că, urmare adresei înaintată de către IPJ Argeș – Serviciul de Investigare a Fraudelor, s-a efectuat la data de 14.03.2013, în jurul orelor 12:00, un control inopinat la punctul de lucru al petentei, situat în comuna Pietorșani, ., ocazie cu care inspectorul de muncă împreună cu organele de control din cadrul IPJ Argeș au identificat în zona de exploatare forestieră pe numitul B. N., care a declarat că prestează activitatea de șofer din data de 05.11.2012, însă nu a semnat contract de muncă fiind în perioada de probă. Împreună cu acesta au mai fost depistați numiții B. I. și N. D. F., în privința cărora petenta nu a putut face dovada încheierii în formă scrisă a contractelor individuale de muncă.
În privința numitului N. D. F., administratorul petentei a prezentat ulterior un contract individual de muncă transmis Revisal în data de 28.11.2012.
Martorul audiat în cauză a declarat că N. D. F. a fost angajat ulterior ca tractorist, iar la data controlului venise doar să vadă cum se lucrează și dacă poate face cerințelor. Același martor a mai arătat că B. N. venise să viziteze un vecin, iar în ceea ce o privește pe B. I., este posibil să fi adus de mâncare unuia dintre muncitori.
Cu toate acestea, din declarațiile ce însoțesc procesul verbal de constatare a contravenției rezultă că B. I. a pregătit mâncare pentru angajații petentei lucrând ca bucătar în zona Nucșoara – Slatina încă din data de 20.12.2012.
B. N. a recunoscut la data de 14.11.2012, când a fost identificat de către organele de poliție, că lucrează ca șofer în cadrul .. Fiind depistat și la data de 14.03.2013 de către inspectorul de muncă, B. N. a declarat prestează activitatea de șofer din data de 05.11.2012, fără a avea încheiat contract individual de muncă în acest sens.
În ceea cel privește pe numitul N. D. F., din adresa nr._/28.02.013 a I.P.J. Argeș rezultă că acesta a fost depistat desfășurând activitatea în zona forestieră exploatată de petentă în data de 12.11.2012, ocazie cu care a declarat că lucrează de cca. 2 luni pentru această societatea comercială, respectiv din 14.09.2012, iar din datele transmise în sistemul Revisal rezultă că acesta avea încheiat contractul individual de muncă abia la data de 28.11.2012.
Așadar, din probele administrate rezultă că petenta a primit la muncă pe numita B. I. din data de 12.11.2012, pe B. N. din 05.11.2012 și pe N. D. F. în perioada 14.09.2012 – 28.11.2012, fără a avea încheiate pentru aceștia contracte individuale de muncă în formă scrisă.
Văzând și că sancțiunea amenzii aplicată petentei este proporțională cu criteriile de individualizare prevăzute de ar. 21 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea de față este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare.
Pe cale de consecință, se va menține sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta .. - reprezentată prin administrator A. I., cu sediul în ., județul Argeș, înregistrată de Registrul Comerțului cu CUI RO_, având J03/554/94, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ - prin reprezentant legal inspector șef M. A. O., cu sediul în municipiul Pitești, ., județul Argeș.
Menține efectele procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de I. T. de Muncă Argeș la data de 15.III.2013.
Obligă petenta la 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată azi, 10.VII.2013, în ședință publică.
Președinte, E. T. | ||
Grefier, E. P. |
Red. E.T./D.A.
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 289/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 740/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ → |
|---|
