Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 313/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 313/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 2564/216/2012
Dosar nr._ acțiune in răspundere contractuală
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.313/2013
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier N. R.
Pe rol fiind spre soluționare cauza civilă privind pe reclamantul I. C.-A. și pe pârâtul T. I., având ca obiect acțiune in răspundere contractuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile și apărătoarea reclamantului, avocat I. Ș..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apărătoarea reclamantului, avocat I. Ș. a depus la dosar cerere de strigare a cauzei după ora 12,00, după care:
Instanța, având în vedere lipsa părților la prima strigare a cauzei și cererea formulată de apărătoarea reclamantului, avocat I. Ș., prin care a solicitat a fi strigată cauza după ora 12,00, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, la ora 12,00.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns avocat I. Ș. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 13 martie 2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică de către domnul expert B. A., după care:
Avocat I. Ș. pentru reclamant depune la dosar chitanța nr. 4/11.01.2013, reprezentând dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța, pune în discuție raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de către domnul expert B. A..
Avocat I. Ș. pentru reclamant precizează că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul B. A..
Instanța menține raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul B. A..
Avocat I. Ș. pentru reclamant precizează că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Avocat I. Ș. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, urmând să se constate că între părți a intervenit o convenție verbală prin înstrăinarea autoturismului proprietatea reclamantului către pârât. Totodată, cere să se constate că pârâtul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, urmând a se face aplicabilitatea dispozițiilor legale a lipsei pârâtului, care reprezintă recunoașterea. De asemenea solicită să fie obligat pârâtul la plata despăgubirilor în cuantum de 5400 euro, conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, reprezentând contravaloarea autoturismului avariat. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5.09.2012 sub nr. dosar_, reclamantul I. C. A. l-a chemat în judecată pe pârâtul T. I., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtului la plata contravalorii autovehiculului marca Seat L., cu nr. de înmatriculare_, avariat în totalitate de către pârât în noaptea de 30 spre 31 august 2011, în urma convenției de împrumut de folosință încheiată între părți la data de 30.08.2011. Reclamantul a estimat contravaloarea mașinii la suma de 5.500 de euro, respectiv 24.218 lei. A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 30.08.2011 a încheiat cu pârâtul o convenție, în sensul ca pârâtul, în calitate de prieten foarte apropiat, să folosească autovehiculul până a doua zi și să i-l aducă în starea în care l-a primit, până la sfârșitul zilei de 31.08.2011. Reclamantul îi mai dăduse pârâtului mașina cu titlu de împrumut de folosință și cu alte ocazii. Dată fiind legătura de prietenie dintre părți, era cu neputință întocmirea unui înscris cu privire la comodat. În noaptea de 30 spre 31 august 2011 reclamantul a fost contactat telefonic și i s-a comunicat că mașina proprietatea reclamantului a fost implicată într-un accident de circulație. Reclamantul s-a deplasat la fața locului și a aflat că în mașină cu pârâtul s-a mai aflat și numitul S. E.. În urma accidentului a fost deschis un dosar penal pentru stabilirea culpei. În cadrul declarațiilor din timpul cercetărilor penale pârâtul a recunoscut împrumutul de folosință al mașinii. Reclamantul a încercat pe cale amiabilă să obțină banii, însă pârâtul a refuzat orice fel de colaborare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 1070-1075 C.civ., art. 1198 C.civ.
În dovedire s-au solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu, declarații de martori și expertiză de evaluare. La cerere au fost atașate înscrisuri (f.4-5).
Pârâtul T. I., legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a răspunde la interogatoriul formulat de reclamant (f.25).
A fost audiat martorul B. D. (f.27) și a fost efectuat un raport de expertiză tehnică în specialitatea auto de către expert A. B. (f.40-47).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 24.06.2008 (f.5), reclamantul I. C. A. a cumpărat autovehiculul marca Seat L. cu nr. de identificare VSSZZZ1MZ4RO21310, pentru suma de 9.500 de euro.
Așa cum reiese din declarația martorului B. D., reclamantul I. C. A. era prieten cu pârâtul T. I., având încredere în acesta, astfel că la sfârșitul lunii august 2011 reclamantul i-a încredințat pârâtului autovehiculul marca Seat cu nr. înmatriculare_ pentru a se folosi de el. La o zi de la încredințarea autovehiculului, pârâtul a avariat acest autovehicul într-un accident de circulație. În urma accidentului, autovehiculul marca Seat nu mai poate fi utilizat. Martorul a mai precizat că valoarea unui autoturism de felul celui avariat era de 5.500 euro la nivelul anului 2011.
La dosar a fost depusă o declarație dată de pârâtul T. I. (f.4), în cuprinsul căreia acesta arată că în seara zilei de 30.08.2011 i-a cerut prietenului său I. C. A. să îi împrumute mașina sa marca Seat L., cu nr. de înmatriculare_, pentru a se plimba împreună cu numitul S. E. C.. Pârâtul s-a urcat la volanul autovehiculului menționat și a condus până la barul Nefertiti, unde a consumat în intervalul orelor 23:30 – 02:30 zece beri cu alcool și 200 ml de coniac; a consumat alcool și numitul S. E. C.. Pârâtul a mai arătat că la ora 02:40 s-a urcat din nou la volanul autovehiculului marca Seat L. pe care l-a condus pe . a oprit pe . era capabil de a conduce. Pârâtul a mai declarat că a sunat un prieten pentru a conduce mașina, după care a trecut pe locul din dreapta față, iar S. E. C. s-a urcat la volan, pârâtul adormind. Pârâtul a mai arătat că nu își amintește nimic altceva, decât că era la spital și i se acordau îngrijiri medicale. A fost testat cu aparat etilotest care a indicat o valoare de 1,09 mg/litru alcool pur în aerul expirat. Pârâtul a mai declarat că nu cunoaște cum a avut loc accidentul în care a fost implicat autovehiculul marca Seat L. cu nr. înm._ .
Instanța apreciază că declarația pârâtului T. I. constituie un început de dovadă care se coroborează cu declarația martorului B. D. și cu lipsa pârâtului la interogatoriu. S-a făcut astfel dovada că între reclamant și prietenul său, pârâtul T. I. a intervenit la data de 30.08.2011 o convenție de împrumut de folosință cu privire la autovehiculul marca Seat L. cu nr. înmatriculare_, iar în noaptea de 30 - 31 august 2011 acest autovehicul a fost implicat într-un accident de circulație în care a fost avariat.
Prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert A. B. s-a constatat că autovehiculul marca Seat L. cu nr. înm._ prezintă numeroase avarii și nu mai poate fi reparat, iar în situația pur teoretică în care ar fi reparat, valoarea reparațiilor ar fi de câteva ori mai mare decât valoarea autoturismului nou. Expertul a stabilit valoarea autoturismului menționat la nivelul anului 2011, înainte de a fi avariat, aceasta fiind de 5397,72 euro.
Potrivit art. 1564 C.civ. 1864, pârâtul în calitate de comodatar avea obligația de a se îngriji, ca un bun proprietar, de conservarea lucrului împrumutat. Acesta este ținut să răspundă pentru pieirea sau deteriorarea din culpa sa a bunului. Pârâtul nu a făcut dovada că avarierea autovehiculului marca Seat L. nu se datorează culpei sale. Din declarația sa reiese că la volanul autovehiculului se afla numitul S. E. C. la momentul producerii accidentului. Acest aspect, chiar dacă ar fi real, nu înlătură culpa pârâtului, având în vedere că contractul de comodat are un caracter intuitu personae, reclamantul încredințându-i pârâtului autovehiculul spre a-l folosi.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că pârâtul T. I. este ținut a-l despăgubi pe reclamant pentru avarierea autovehiculului. Acțiunea reclamantului este întemeiată, urmând a fi obligat pârâtul să plătească reclamantului 5397,72 euro cu titlu de despăgubire.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. va fi obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, constând în taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu de expert, onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamantul I. C.-A., domiciliat în Curtea de Argeș, . B, ., ., împotriva pârâtului T. I., domiciliat în Curtea de Argeș, .. A.3, ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului 5397,72 euro cu titlu de despăgubire.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului 3069 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.03.2013.
PreședinteGrefier
A. B. N. R.
AB/NR 3.04.2013 4 ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 960/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 289/2013.... → |
|---|
