Plângere contravenţională. Hotărâre din 29-01-2013, Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 1757/109/2012
Dosar nr._ revizuire sentință civilă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ JUDEȚUL ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 103
Ședința publică din 29 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: M.-M. B.
Grefier: A.-M. C.-U.
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire înregistrate la data de 14 ianuarie 2013, formulată de revizuienta C. F., domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, . 16, scara A, apartamentul 1, județul Argeș, împotriva sentinței civile numărul 1325/16 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul numărul_, intimat fiind I. POLIȚIEI JUDEȚENE ARGEȘ, cu sediul în municipiul Pitești, județul Argeș, pentru Poliția Curtea de Argeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuienta, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 85 alin. 1 Cod procedură civilă.
Acțiunea timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei (f. 8) și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei (f. 8 verso).
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimatul a depus la dosar întâmpinare, și pentru comunicare, aspect pe care instanța îl constată.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă pentru a soluționa cauza de față, raportat la disp. art. 323 Cod procedură civilă.
Instanța comunică revizuientei copia întâmpinării formulate de către intimat.
Revizuienta, personal, precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea formulată de intimat. Pe procesul-verbal de contravenție este menționată data de 22, iar fapta a fost pe data de 27. a formulat cererea de revizuire pentru a-și dovedi nevinovăția.
Instanța o întreabă pe revizuientă care este temeiul de drept al cererii sale, raportat la motivele de revizuire prevăzute de art. 322 C.pr.civ.
Revizuienta precizează că a formulat prezenta cerere deoarece ea nu a comis nicio contravenție și amenda trebuia să-i fie ștearsă în totalitate.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordul cuvântul asupra cererii de revizuire.
Revizuienta, personal, solicită admiterea cererii sale așa cum a fost formulată, arătând că a mai formulat o cerere anterioară dar a fost bolnavă și nu s-a putut prezenta la judecată.
JUDECĂTORIA:
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /09 martie 2012 la Tribunalul Argeș, numita C. F. a solicitat revizuirea sentinței civile 1325/16 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, deoarece prin acea sentință nu a fost exonerată de plata amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată printr-un proces-verbal de contravenție.
Revizuienta a susținut că a mai formulat o cerere de revizuire împotriva aceleiași hotărâri judecătorești, dar cererea sa i-a fost anulată ca netimbrată. Ea nu a putut achita atunci taxa judiciară de timbru fiindcă era bolnavă, neputându-se prezenta nici la termenul de judecată fixat. S-a mai arătat că data procesului-verbal de contravenție prin care a fost sancționată cu amendă nu corespunde cu cea reală.
S-au depus la dosarul Tribunalului Argeș: sentința civilă nr. 244/16 februarie 2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș prin care petentei i s-a anulat ca netimbrată cererea de revizuire formulată anterior, procesul-verbal de contravenție . nr._/27 iunie 2011 încheiat pe numele revizuientei de Poliția Curtea de Argeș, plângerea contravențională formulată împotriva acestui proces-verbal de contravenție, cererea înregistrată la Judecătoria Curtea de Argeș la 22 februarie 2012 prin care
s-a solicitat repunerea pe rol a dosarului nr._ în care lui C. F. i s-a anulat cererea de revizuire anterioară, sentința civilă nr. 1325/16 noiembrie 2011 a Judecătoriei Curtea de Argeș a cărei revizuire se cere.
Intimatul I.P.J Argeș a formulat întâmpinare (f. 13 dosar Tribunal), prin care a ridicat excepția de necompetență materială a instanței sesizate, arătând că instanța competentă să judece demersul judiciar de față este Judecătoria Curtea de Argeș.
Prin sentința civilă nr. 3488/04 decembrie 2012 a Tribunalului Argeș s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș, raportat la dispozițiile art. 323 alin. 1 C.pr.civ.
I.P.J Argeș a formulat o nouă întâmpinare și la Judecătoria Curtea de Argeș, solicitând respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, deoarece nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute în mod expres de art. 322 C.pr.civ.
Examinând actele și lucrările din cele două dosare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27 iunie 2011 de către Poliția Curtea de Argeș, C. F. a fost sancționată cu 500 lei amendă pentru săvârșirea faptei prev. de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Contravenienta a formulat plângere la instanță împotriva acestui proces-verbal, iar prin sentința civilă nr. 1325/16 noiembrie 2011 a Judecătoriei Curtea de Argeș, irevocabilă, s-a admis în parte plângerea sa, reducându-se amenda aplicată de la 500 lei la 200 lei.
Potrivit art. 322 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâi dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul este admisibilă în cazurile expres prevăzute în acest text de lege.
În speță, este vorba de o hotărâre irevocabilă a instanței de fond, apreciindu-se că și aceasta poate fi atacată cu o cerere de revizuire deoarece altfel hotărârile judecătorești pronunțate în prima și ultima instanță de către judecătorii nu ar putea fi niciodată atacate într-o astfel de cale extraordinară, deși s-ar încadra în cazurile de revizuire expres prevăzute de lege.
Legea prevede în mod expres aceste cazuri când este admisibilă o cerere de revizuire în art. 322 C.pr.civ., ele fiind următoarele:
1.dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce a îndeplinire;
2.dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3.dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4.dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;
5.dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
6.dacă statul ori alte persoane juridic de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7.dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate ;
8.dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;
9. dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constata o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate;
10 dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.
Cererea de revizuire formulată de C. F. nu se încadrează în vreunul din aceste cazuri, revizuienta solicitând practic o rejudecare a fondului cauzei, ceea ce este inadmisibil fiindcă s-ar încălca autoritatea de lucru judecat, prevăzută și garantată în art. 166 C.pr.civ.
Art. 326 alin. 1 C.pr.civ. limitează instanța de judecată să analizeze admisibilitatea în principiu a unei cereri de revizuire numai raportat la motivele prevăzute de art. 322 și menționate mai sus.
In raport de cele ce precedă, în baza art. 323 și 325 – 328 C.pr.civ., instanța va respinge cererea de față ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta C. F., domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, . 16, scara A, apartamentul 1, județul Argeș, împotriva sentinței civile numărul 1325/16 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul numărul_, intimat fiind I. POLIȚIEI JUDEȚENE ARGEȘ, cu sediul în municipiul Pitești, județul Argeș, pentru Poliția Curtea de Argeș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.-M. B. A.-M. C.-U.
Red. M.M.B.
Tehnored. A.D.
Ex.5/06.02.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 345/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 508/2013.... → |
|---|
