Plângere contravenţională. Sentința nr. 351/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 351/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 3038/216/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator prelucrare date cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 351
Ședința publică de la 25 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. U.
Grefier: C. G.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale înregistrată sub numărul_ din 06 noiembrie 2012, formulată de către petentul Ș. V. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/04 noiembrie 2012 întocmit de către reprezentanții intimatului I. POLIȚIEI JUDEȚENE ARGEȘ, pentru Secția de Poliție rurală Albești de Argeș.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 19 martie 2012, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /06 noiembrie 2012, petentul Ș. V. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data 04 noiembrie 2012 întocmit de Secția de Poliție Rurală Albești de Argeș, intimat fiind I. POLIȚIEI JUDEȚENE ARGEȘ, prin care a fost sancționat cu amenda de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că în ziua de 04 noiembrie 2012, la orele 18:00, în timp ce se afla în fața locuinței sale din . Argeș, fiind în stare de ebrietate, a proferat cuvinte jignitoare și injurii la adresa familiei sale, în prezența lucrătorilor de poliție.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 4 noiembrie 2012 a fost amendat cu suma de 300 lei amendă contravențională pe motiv că a provocat scandal. Cele consemnate în acest proces-verbal nu sunt reale, petentul fiind o persoană bolnavă psihic și care are nevoie de liniște și nu de scandal. S-a susținut că Ș. V. nu a fost în stare de ebrietate, așa cum nelegal s-a consemnat în procesul-verbal, ci fiind o persoană bolnavă, putea apărea ca și când ar fi fost în stare de ebrietate din cauza medicamentelor puternice. El nu are voie să consume alcool, deoarece ia medicamente, nu este o persoană agresivă și cu pensia sa plătește toate cheltuielile gospodăriei. În realitate, cei care provoacă scandal și vor cu orice preț să fie închis sunt membrii familiei sale, ei sunt cei care îl bat la cap și nu el ca o persoană bolnavă. Au mai fost incidente între membrii familiei sale și ei au fost avertizați să nu mai facă scandal și să agreseze petentul.
S-au depus la dosar înscrisuri în legătură cu obiectul cauzei (procesul-verbal, cupon pensie petent, mai multe bilete de ieșire din spital și alte acte medicale aparținând petentului) și s-au citat părțile.
La data de 27 noiembrie 2012 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea efectelor procesului-verbal de contravenție, care este legal și temeinic. S-a arătat că polițiștii au fost apelați la nr. de urgență 112, s-au deplasat la fața locului și au constatat o stare conflictuală între petent și soția și fiica lui, Ș. V. proferând injurii și cuvinte jignitoare la adresa celor două chiar în prezența polițiștilor. Intimatul a depus la dosar și înscrisuri: procesul-verbal de contravenție contestat, procesul-verbal de comunicare, declarația numitei Ș. G.-V. dată în fața agentului constatator, procesul-verbal și fișa de intervenție la eveniment.
În cursul judecății s-a audiat martorului O. G.-M..
Petentul nu a mai propus alte probe cu care să-și dovedească plângerea.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04 noiembrie 2012 încheiat de Secția de Poliție rurală Albești de Argeș, petentul Ș. V. a fost sancționat cu 300 lei amendă, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 4 lit. b din aceeași lege, constând în aceea că în ziua de 4 noiembrie 2012, ora 1800 în fața locuinței sale din . Argeș, aflându-se în stare de ebrietate, a adresat cuvinte jignitoare și familiei sale în prezența organelor de poliție.
Așa cum rezultă din mențiunile acestuia, procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, împrejurarea fiind atestată de martorul semnatar al înscrisului, O. G.-M..
În vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, așa cum prevede art. 34 din O.G. nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care reprezintă reglementarea cadru în materie, trebuie avute în vedere toate elementele prevăzute de acest act normativ ca fiind garanții ale legalității și temeiniciei, inclusiv motivele de nulitate care pot fi invocate din oficiu de instanță.
Potrivit disp. art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Conform art. 4 pct. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, contravențiile prevăzute la art. 3 pct. 1 se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Această faptă constituie contravenția reținută de agentul constatator și ea rezultă din coroborarea mențiunilor procesului-verbal de contravenție cu declarația numitei Ș. G. V. și cu cele constatate personal de lucrătorii de poliție cu ocazia intervenției la evenimentul din 4 noiembrie 2012. Oamenii legii au fost martori direcți la împrejurarea când petentul, care era în stare de ebrietate, le-a adresat soției și fiicei sale acele vorbe urâte.
Petentul nu a reușit să își dovedească cele susținute în plângere, iar împrejurarea că are anumite probleme de sănătate nu-l exonerează de răspundere. Nu s-a stabilit prin acte medicale de specialitate că acesta ar avea discernământul abolit ori diminuat, astfel încât să nu fie stăpân pe acțiunile sau inacțiunile sale. De asemenea, faptul că el are venituri apreciate ca fiind mici nu este un motiv de exonerare sau de înlocuire a plății amenzii.
Fapta în concret prezintă un anumit grad de pericol social demn de apreciat, fiind vorba de jigniri adresate membrilor familiei, împrejurare care este mai gravă decât o simplă faptă comisă asupra unei alte persoane. Petentul a dat dovadă de comportament necivilizat chiar în fața polițiștilor, el neputându-se nici atunci abține și adresând aceleași vorbe urâte soției și fiicei sale. Așa cum a declarat martora Ș. G. V., chiar fiica lui Ș. V., care a fost și ea agresată verbal, petentul procedează în acest mod de foarte multe ori și devine chiar violent pe fondul consumului de alcool. Aceste împrejurări au fost însă percepute în mod direct, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, făcând dovada până la proba contrară, au fost confirmate de martorul audiat.
Potrivit disp. art. 21 din O.G. nr. 2/2001 care reprezintă actul normativ cadru în materia contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță amenda aplicată petentului se încadrează între limitele legale, fiind în cuantum de 300 lei. O altă sancțiune mai blândă, de exemplu avertismentul sau o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, nu ar fi respectat criteriile menționate expres de legea cadru, având în vedere gravitatea, amploarea, consecințele faptei care a atras răspunderea petentului, precum și nesinceritatea petentului în fața instanței.
Chiar din susținerile petentului în ceea ce privește desfășurarea incidentului, rezultă fără nici o îndoială că a fost tulburată ordinea și liniștea publică. Circumstanțele de ordin personal invocate de petent nu au fost dovedite cu nici o probă. Cu privire la fapta săvârșită de către petent, aceasta a fost confirmată, astfel încât încercarea petentului de a nega vinovăția sa reprezintă o dovadă de nesinceritate. Petentul nu a reușit să dovedească netemeinicia sau nelegalitatea procesului-verbal în discuție, neexistând motive de nulitate care să poată fi analizate din oficiu de instanță, apreciindu-se că procesul-verbal este întocmit cu respectarea normelor imperative.
Față de cele de mai sus, se apreciază că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmând ca, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, să fie respinsă și să se mențină efectele procesului-verbal de contravenție . nr._/04 noiembrie 2012 încheiat de Secția de Poliție rurală Albești de Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ș. V., domiciliat în . Mustățești, județul Argeș, împotriva procesului-verbal . nr._/04 noiembrie 2012 încheiat de Secția de Poliție rurală Albești de Argeș, intimat fiind I. POLIȚIEI JUDEȚENE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, . ,județul Argeș.
Menține efectele procesului-verbal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. U. C. G.
Red. M.U
Tehnored. A.D/ 4 ex/24.05.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 345/2013.... → |
|---|
