Plângere contravenţională. Sentința nr. 1158/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1158/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 2001/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1158/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. G. și pe pârâtul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - JANDARMERIA ROMÂNĂ-INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN ARGEȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2013, fiind consemnate în încheierea de amânare de pronunțare din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /02.08.2013, petentul B. G. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 18.07.2013 de intimata Inspectoratul de Jandarmi Județean Argeș , prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 1 lit.b din Legea 12/1990 și sancționată de art.2 alin.1 lit.c din același act normativ.
În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă contravențională întrucât s-a reținut că a comercializat produse agroalimentare fără a avea autorizație de la Primăria . susținut că deține certificatul de producător . nr._ și întrucât terenul este proprietate privată și avea încheiat un acord cu proprietarul acestuia, E. I. R. nu era necesară și autorizație de la Primăria . procesul verbal de contravenție contestat este nelegal și netemeinic.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La data de 17.10.2013, intimatul a depus întâmpinare (f.19), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
Conform disp. art. 201 alin.2 NCPC.,petentul a formulat și răspuns la întâmpinare prin care a arătat în esență că marfa expusă spre vânzare era la cca. 1-1,5 m de marginea drumului, iar la data când i-a fost aplicată amenda nu se afla pe domeniul public, ci pe domeniul privat, respectiv pe proprietatea d-lui E. I. R. care și-a dat acordul scris cu privire la faptul că poate valorifica produse agroalimentare în perioada mai-septembrie 2013.Petentul a mai susținut că procesul verbal de contravenție contestat este nelegal întrucât în raport de motivarea din întâmpinarea depusă, încadrarea juridică corectă a faptei contravenționale este art.1 lit. a din Legea nr.12/1990,ci nu art.1 lit. b din același act normativ( fil.24-26).
La dosar s-au depus, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat ,copie act de identitate petent, chitanța . nr.3238 certificatul de producător . nr._, un înscris sub semnătură privată intitulat acord între persoane( fil.4-8).
A fost administrată proba cu înscrisuri solicitată de părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 18.07.2013 de intimata Inspectoratul de Jandarmi Județean Argeș, petentul B. G., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 1 lit.b din Legea 12/1990, constând în faptul că în data de 18.07.2013, ora 17,05, a fost depistat pe marginea DN 70 C-km.80, comercializând produse alimentare fără a deține autorizația emisă de primărie în acest sens.
Din punctul de vedere al legalității procesului verbal de contravenție, instanța reține că în cauză sunt întrunite condițiile impuse de lege, conform disp. art. 16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de aceste dispoziții legale, iar descrierea faptei contravenționale coincide cu conținutul normei de incriminare prev.în art.1 lit.b din Legea 12/1990, contrar susținerilor petentului.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal ,raportat la contravenția săvârșită de petentul B. G., instanța reține că potrivit disp. art. 1 lit.b din Legea 12/1990, constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, vânzarea ambulantă a oricăror mărfuri în alte locuri decât cele autorizate de primării sau prefecturi.
Din mențiunile inserate în certificat de producător nr.14/04.06.2013 emis de Primăria ., reiese că petentul are dreptul să comercializeze produsele agroalimentare menționate în piețe, târguri, oboare sau alte locuri stabilite de consiliile locale potrivit prevederilor legale.
În consecință, din interpretarea disp. art. 1 lit.b din Legea 12/1990 coroborat cu disp. art. HG nr.661/2001 rezultă că petentul avea obligația să comercializeze produsele agroalimentare menționate în certificatul de producător nr.14/04.06.2013, într-un loc autorizat de primărie sau prefectură.
Astfel, nu are relevanță sub aspectul existenței contravenției prev. de disp. art. 1 lit.b din Legea 12/1990, faptul că petentul este beneficiarul certificatului de producător nr.14/04.06.2013 emis de Primăria ., că a achitat taxa la primărie aferentă ocupării domeniului public sau că a încheiat un acord privind valorificarea produselor agroalimentare cu proprietarul terenului, E. I. R.,(conform susținerilor acestuia) întrucât petentul avea obligația să comercializeze produsele agroalimentare numai într-un loc autorizat de primărie sau prefectură.
Pe cale de consecință,, reținând și că fapta descrisă de agentul constatator reprezentând contravenția prevăzută de art. 1 lit.b din Legea 12/1990,iar amenda contravențională a fost stabilită în cuantumul minim prevăzut de lege (1.000 de lei conform art.2 alin.1 lit.c din Legea 12/1990 ), instanța constată că plângerea formulată de petentul B. G. este neîntemeiată, motiv pentru care, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, aceasta va fi respinsă și ca atare se vor menține efectele procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 18.07.2013 de intimatul Inspectoratul de Jandarmi Județean Argeș
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de reclamantul B. G., domiciliat în ., ., în contradictoriu cu intimata I.J.J. Argeș.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 18.07.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică ,azi 05.12.2013.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE/4ex/01.2014
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
