Plângere contravenţională. Sentința nr. 630/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 630/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 984/216/2013
Dosar nr._ plângere contravenționala
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal nr.5012
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 630/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier N. R.
Pe rol fiind spre soluționare cauza civilă privind pe reclamanta .. reprezentată de P. G. și pe pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI PITEȘTI - POLIȚIA LOCALĂ PITEȘTI, având ca obiect plângere contravențională - PV . nr._
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia și faptul că pârâtul prin întâmpinarea depusă la data de 14 mai 2013 a invocat excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, după care:
Instanța, având în vedere lipsa părților la prima strigare a cauzei, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, potrivit dispozițiilor Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâtul prin întâmpinarea depusă la data de 14 mai 2013 a invocat excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, după care:
Instanța constată că pârâtul a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
La data de 17.04.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. dosar_, plângerea formulată de reclamanta .. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/2.04.2013 încheiat de pârâtul C. L. al Municipiului Pitești – Poliția Locală Pitești, reclamanta solicitând anularea procesului-verbal.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că în procesul-verbal s-a menționat că a fost depistat un microbuz cu nr. înm._ circulând pe raza mun. Pitești fără aviz de circulație, motiv pentru care reclamanta a fost sancționată cu o amendă de 1.000 lei. Mașina care avea aviz de circulație s-a defectat și a fost dusă la service pentru reparație, motiv pentru care aceasta a fost înlocuită cu mașina cu nr. de înmatriculare_ . Această înlocuire trebuia făcută deoarece reclamanta trebuia să efectueze cursele de transport persoane specificate în caietul de sarcini. Reclamanta are ca obiect de activitate transport persoane și în urma unor licitații este câștigătoarea unor trasee pe ruta Pitești – Brădet, curse pe care reclamanta este obligată să le efectueze conform caietului de sarcini. Reclamanta deține acte doveditoare ale faptului că mașina a fost în service și a trebuit înlocuită cu mașina cu nr. de înmatriculare_ .
La plângere a fost atașat exemplar al procesului-verbal de contravenție . nr._/2.04.2013.
La data de 14.05.2013 pârâtul C. L. al Municipiului Pitești – Poliția Locală Pitești a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș, față de prevederile art. 32 din OG nr. 2/2001, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (f.12-16).
La data de 24.05.2013 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, la care a atașat înscrisuri (f.25-25).
La termenul de judecată din data de 17.06.2013 instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș, invocată de pârât prin întâmpinare.
Examinând actele dosarului cu prioritate sub aspectul excepției necompetenței teritoriale, conform art. 132 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/2.04.2013 încheiat de agentul constatator din cadrul Poliției Locale Pitești, a fost sancționată reclamanta .. cu amendă contravențională în cuantum de 1000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 alin. 1 din Hotărârea Consiliului L. nr. 50/2008. S-a reținut că la data de 2.04.2013, ora 8:45, pe . mun. Pitești, a fost depistat un microbuz marca Renault cu nr. înm._ care circula fără a deține aviz de circulație valabil pentru a efectua curse regulate de transport persoane.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Față de dispozițiile aplicabile este vorba despre o competență teritorială exclusivă, deci necompetența este de ordine publică conf. art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, putând fi invocată și din oficiu de către instanță.
În cazul de față, așa cum rezultă din conținutul procesului-verbal de contravenție . nr._/2.04.2013, locul săvârșirii contravenției este indicat ca fiind mun. Pitești, această localitate fiind situată în raza de competență a Judecătoriei Pitești. În consecință, competența de soluționare a plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție revine Judecătoriei Pitești.
Pentru aceste considerente, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș este întemeiată, urmând a fi admisă, iar în baza art. 132 alin. 3 C.pr.civ. a se dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârât prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta .. reprezentată de P. G., cu sediul în Curtea de Argeș, .. P 10, ., . și pe pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI PITEȘTI - POLIȚIA LOCALĂ PITEȘTI, cu sediul în Pitești, Calea București, . Argeș, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17.06.2013.
Președinte, Grefier,
A. B. N. R.
AB/NR 27.06.2013 4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 512/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 635/2013.... → |
|---|
