Plângere contravenţională. Sentința nr. 8/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 3074/216/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE Argeș
Sentința civilă nr. 8/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Grefier G. M.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul B. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul și modul de soluționare a cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.11.2012 sub nr. 3074/280 petentul BOTILĂ D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 23.10.2012.
În cuprinsul plângerii petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 140 lei pentru o faptă de care nu se face vinovat. Astfel, sectorul de drum pe care circula se afla în afara localității, astfel că nu avea limită de restricție de 50 km/h.
În probațiune petentul a depus la dosar copia actului contestat.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare la care a atașat 6 planșe foto, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar și tabelul cu faptele nelegale constatate în data emiterii procesului verbal contestat.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal încheiat.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ emis la data de 23.10.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei ca sancțiune principală și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în depășirea vitezei maxime admise pentru sectorul de drum respectiv.
În fapt, s-a reținut că la data de 23.10.2012 petentul a condus autoturismul marca Toyota, cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Curtea de Argeș, cu viteza de 69 km/h, depășind cu 19 km/h limita maximă de viteză admisă.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, se reține faptul că nu sunt identificate cauze de nulitate absolută care, pot fi ridicate și din oficiu, potrivit art. 17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei se rețin următoarele:
Petentul a condus autoturismul marca Toyota, cu nr. de înmatriculare_ pe . UM_, cu viteza de 69 km/h, fapt care rezultă din mențiunile cuprinse în procesul verbal și planșele foto depuse la dosarul cauzei.
Sectorul de drum respectiv se află în localitatea Curtea de Argeș și nu în afara acesteia, așa cum susține petentul. Ca atare, acesta avea obligația de a respecta limita de viteză de 50 km/h impusă de lege, chiar și în lipsa unor indicatoare și marcaje care să învedereze conducătorilor auto această limită.
Din cuprinsul Buletinului de verificare metrologică nr._ rezultă că aparatul radar în cauză era verificat sub aspectul unei funcționări normale, de către autoritățile competente. Pe de altă parte, din tabelul de contravenții rezultă că operator radar era numitul N. D., persoană competentă a opera pe asemenea dispozitive, conform atestatului depus la dosar, în copie.
În concluzie, instanța urmează a reține și temeinicia actului contestat, respectiv fapta imputată a fost săvârșită de petent, cu forma de vinovăție cerută de lege.
Analizând procesul verbal și sub aspectul individualizării sancțiunii principale, se rețin următoarele:
Petentul a circulat cu viteză nu foarte mare, în localitate respectiv 69 km/h. Mai mult, din planșele foto rezultă că în acel moment traficul nu era foarte aglomerat, în apropierea autoturismului condus de petent nerulând nici un alt mijloc de transport.
Pe de altă parte, fapta petentului nu a produs prejudicii materiale terțelor persoane.
Văzând cele de mai sus, precum și faptul că petentul nu a contestat viteza de rulare, acesta aflându-se în eroare cu privire la limita localității, instanța apreciază că scopul educativ al legii poate fi tins și prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.
Pentru aceste considerente, urmează a admite în parte plângerea la contravenție, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea la contravenție formulată de BOTILA D. cu domiciliul în . în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentului prin procesul verbal . nr._ emis de intimată la data de 23.10.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 23.10.2012.
Atrage atenția petentului ca pe viitor, să nu mai comită alte fapte antisociale.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 08.01.2013, în ședință publică.
Președinte, C.-A. S. | ||
Grefier, G. M. |
C.S. 11 Ianuarie 2013/4 ex
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 11/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1031/2013. Judecătoria... → |
|---|
