Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 182/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 182/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 2870/216/2012
Dosar nr._ pl. împotriva încheierii de carte funciară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 182/2013
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenții B. G., B. M. și pe intimatul O. JUDEȚEAN DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ARGEȘ PENTRU BIROUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CURTEA DE ARGEȘ, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 15.02.2013 s-au depus la dosarul cauzei copii ale dosarului de executare solicitat.
Instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Sub nr._ /17.10.2012 s-a înregistrat plângerea formulată de petenții B. G. și B. M. împotriva încheierii de respingere nr._/23.08.2012 emisă de intimatul O. de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș. În cuprinsul plângerii formulate petenții au menționat că urmează să indice ulterior motivele în fapt și în drept pe care își întemeiază plângerea.
La data de 30.10.2012, petenții au formulat o cerere precizatoare prin care au arătat în esență că încheierea de respingere nr._/23.08.2012 este netemeinică întrucât imobilul pentru care s-a instituit sechestru asigurator este ipotecat în favoarea BCR Curtea de Argeș, în contractul de ipotecă stipulându-se interdicția de vânzare, astfel încât asupra acestui imobil nu se va mai putea efectua nici o notare în cartea funciară. S-a mai susținut că instituirea sechestrului asigurator s-a efectuat prematur fără a se aștepta considerentele și concluziile raportului de expertiză contabilă, iar așa-zisul prejudiciu i-a fost produs firmei ., imobilul pentru care s-a instituit sechestrul fiind proprietate personală și nu face parte din patrimoniul acestei societăți( fil.5).
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La cerere au fost atașate înscrisuri( fil.6,7).
La data de 11.01.2013, petenții au depus o altă cerere însoțită de înscrisuri( fil.19-23).
La data de 5.02.2013, intimatul O. de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș a înaintat copii certificate ale documentației care a stat la baza încheieri de respingere nr._/23.08.2012.( fil.26-49).Prin adresa nr.12/31.01.2013, un registrator din cadrul acestei instituții a dat indicații instanței de judecată referitor la obligațiile care îi incumbă potrivit legii ( fil.26).
Examinând actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin ordonanța din data de 12.06.2012 emisă de P. de pe lângă Tribunalul Argeș, în temeiul art.163 C.pr.pen s-a dispus instituirea sechestrului asigurator în vederea recuperării prejudiciului adus bugetului de stat, până la concurența sumei de 248.464 lei, asupra tuturor bunurilor mobile și imobile deținute de către înv. B. G. și B. M..În motivarea ordonanței s-a reținut în esență că prin rezoluția organelor de cercetare penală din data de 12.06.2012, confirmată prin rezoluția procurorului, s-a început urmărirea penală față de înv. B. G. și B. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005, reținându-se în sarcina lor că, în perioada 1.03._10, au înregistrat în evidențele contabile cheltuieli fictive în baza unor presupuse facturi fiscale emise mai multor societăți comerciale, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, creând astfel un prejudiciu de 248.464 lei.( fil.46-47). În temeiul acestei ordonanțe, la data de 20.06.2012, organele de urmărire penală au aplicat sechestrul asigurator asupra imobilului proprietatea înv. B. G. și B. M. situat în mun. Curtea de Argeș, .,jud. Argeș, astfel cum rezultă din procesul verbal de la fil.48-49.
Prin încheierea nr.9101 din data de 19.07.2012 a fost admisă cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral 2154, înscris în cartea funciară_ UAT Curtea de Argeș, având proprietari pe B. G. și B. M. și în consecință a fost notat sechestrul asigurator asupra imobilului până la concurența sumei de_ lei, în favoarea Ministerului Public-P. de pe lângă Tribunalul Argeș( fil. 41,42).
Cererea formulată de petenții B. G. și B. M. prin care au solicitat reexaminarea încheierii nr.9101 din data de 19.07.2012 a fost respinsă prin încheierea nr._/23.08.2012 emisă de O. de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș( fil.30-31).
În motivarea încheierii de respingere nr._/23.08.2012 s-a reținut că notarea interdicției are în vedere faptul că proprietarul este obligat să nu greveze imobilul cu alte sarcini pentru ale credite sau pentru alte eventuale datorii( proprietarii imobilului ipotecat au semnat contractul de ipotecă), în timp ce sechestrul asigurator nu constituie un act de voință al debitorului în cazul de față. În consecință s-a apreciat că la notarea sechestrului asigurator în cartea funciară au fost respectate disp. art.902 C.civil și art.112 alin.1 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul nr.633/2006( fil.30,31).
Raportat la obiectul și cauza acțiunii deduse judecății,instanța reține că notarea este acea înscriere în cartea funciară care are ca obiect menționarea existenței unor drepturi personale, fapte sau raporturi juridice strâns legate de drepturile intabulate și de titularii lor, pentru a le face opozabile terților sau a le aduce la cunoștința acestora în scop de informare. În acest sens disp. art.38 din Legea 7/1996( în forma în vigoare la data emiterii ordonanței din 12.06.2012 a P. de pe lângă Tribunalul Argeș), dispune că actele și faptele juridice privitoare la drepturile personale, la starea și capacitatea persoanelor în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară vor putea fi înscrise, la cerere, cu efect de opozabilitate față de terțele persoane, iar articolul 42 din Regulament conține o listă cuprinzătoare a actelor și a faptelor supuse notării, fiind enumerată și indicarea oricărei acțiuni care dă caracter de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciară.
Instanța reține că notarea sechestrului asigurator cu privire la imobilul cu nr. cadastral 2154, înscris în cartea funciară_ UAT Curtea de Argeș, având proprietari pe B. G. și B. M. a fost dispus de către O. de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș în baza ordonanței din data de 12.06.2012 emisă de P. de pe lângă Tribunalul Argeș, prin care ,în temeiul art.163 C.pr.pen s-a instituit sechestrul asigurator în vederea recuperării prejudiciului adus bugetului de stat, până la concurența sumei de 248.464 lei precum și a procesului verbal de aplicare a sechestrului asigurator din data de 20.06.2012 asupra imobilului situat în mun. Curtea de Argeș, .,jud. Argeș.
Sub acest aspect, instanța reține că în jurisprudență s-a statuat în mod constant că legalitatea unor măsuri asiguratorii luate de procuror în cursul urmăririi penale poate fi examinată numai pe calea contestării acestei măsuri potrivit disp. art.168 C.pr.pen., și nu în cadrul procedurii de notare a lor în cartea funciară; în cadrul acestei proceduri, registratorul examinează numai dacă cererea întrunește condițiile legale, iar dacă nu le întrunește o va respinge prin încheiere motivată conform disp. art.49 din Legea 7/1996( în același sens C.A. C., secția civilă, decizia nr.416/C din 3.10.2007, în B.C.A. nr.1/2008, p.6).
Pe cale de consecință, întrucât cererea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Argeș( respectiv ordonanța din data de 12.06.2012 și procesul verbal de aplicare a sechestrului asigurator din data de 20.06.2012), îndeplinește condițiile prev. de art.48 din Legea 7/1996, plângerea formulată de petenții B. G. și B. M. împotriva încheierilor nr.9101/19.07.2012 și nr._/23.08.2012 emise de O. de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș este neîntemeiată, urmând ca în baza art. 52 din Legea nr. 7/1996, să fie respinsă, petenții având posibilitatea să conteste legalitatea măsurii instituirii sechestrului asigurator, în condițiile art.168 C.pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții B. G. și B. M., domiciliați în mun. Curtea de Argeș, .,jud. Argeș, împotriva încheierii nr._/23.08.2012 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2013.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/5ex/19.03.2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 980/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 799/2013. Judecătoria... → |
|---|
