Plângere contravenţională. Sentința nr. 175/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 175/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 3264/216/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Sentința civilă nr. 175
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Grefier G. M.
Pe rol, fiind în pronunțare, judecarea cauzei privind pe petentul D. A. și intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU SECȚIA NR. 1 POLIȚIE RURALĂ ALBEȘTII DE ARGEȘ, având ca obiect plângere contravenționala .
Fondul cauzei a fost dezbătut prin încheierea de ședință din data de 07.02.2013, ocazie cu care susținerile părților au fost consemnate prin încheierea din aceea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ /03.12.2012, petentul D. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORTUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ anulare procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 22.11.2012, cu consecința exonerării lui de la plata amenzii în sumă de 2000 lei și restituirea cantității de material lemnos, reținut în vederea confiscării, prin procesul verbal emis de Ocolul Silvic Curtea de Argeș.
În motivarea plângerii s-a susținut că în data de 22.11.2012 a efectuat un transport de lemn, specia fag, de la locuința sa din . numitului H. G., din aceeași localitate. Pe drum a fost oprit de organele de control care au concluzionat că petentul nu deține documente legale, fapt care a condus la încheierea procesului verbal de contravenție. Petentul mai arată că în data de 14.11.2012 a mai fost sancționat contravențional pentru acea cantitate de lemne, reținându-se că materialul lemnos nu corespunde ca specie cu cel din avizul de expediție. În fapt se dorea doar un schimb de lemne cu numitul H. G..
În probațiune a depus copia procesului verbal de contravenție și a procesului verbal de reținere în vederea confiscării materialului lemnos.
La data de 17.01.2013, la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare din partea intimatei, prin care se solicita respingerea plângerii ca neîntemeiată, subliniindu-se totodată legalitatea actului contestat.
În probațiune s-a depus copia a două declarații și avizul de însoțire nr._/17.11.2012.
La termenul din data de 07.02.2013, petentul a relatat următoarele:
. a dorit vânzarea unei cantități de 12 m.c. lemn de foc fag către numitul S. F., motiv pentru care s-a emis avizul de expediție nr._/17.11.2012.
Întrucât persoana fizică nu a mai dorit achiziționarea lemnului respectiv, acesta a fost cumpărat de tatăl petentului D. T.. Ca atare, i-a fost predat și avizul de expediție cu nr._/17.11.2012.
Petentul pe de altă parte, s-a înțeles cu numitul H. G. să facă un schimb de lemne, urmând a prelua de la acesta cantitatea de cca. 3 m.c. lemn verde și să-i predea aceeași cantitate dar lemn uscat.
În data de 14.11.2012 a ridicat de la persoana în cauză cantitatea de lemn convenită spre schimb, iar în drum spre casă a fost oprit și sancționat contravențional pentru lipsa documentelor. Ulterior, la data de 22.11.2012 când a dorit a preda către H. G. lemnul uscat a fost din nou oprit pe drum și sancționat pentru același motiv.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 22.11.2012, petentul a fost surprins de agenții intimatei în timp ce transporta o cantitate de 3,100 m.c. material lemnos. În condițiile în care nu a putut prezenta documentele de proveniență a mărfurilor transportate s-a procedat la emiterea procesului verbal contestat prin care, în temeiul art1 19 lit.b și e) din legea nr.171/2010 s-a dispus aplicarea unei sancțiuni de 2000 lei și a procesului verbal de reținere a mărfurilor în vederea confiscării.
Petentul a susținut în fața agenților și ulterior, în fața instanței că deține aviz de expediție, respectiv avizul nr._/17.11.2012.
Analizând înscrisul respectiv instanța reține că destinatarul mărfurilor era numitul S. F. din ., expeditorul fiind . cu sediul în . fost emis în data de 17.11.2012, orele 16,10, pentru transport efectuat cu auto_ de către numitul Buza D..
Ori, transportul efectuat de petent a fost efectuat în altă zi – 22.11.2012, de către o altă persoană, cu un alt mijloc de transport și pe o altă rută. Mai mult, nici cantitatea de marfă nu este aceeași.
Este evident așadar că documentul în cauză nu putea însoți transportul efectuat de petent. Dacă cele arătate de petent ar fi fost adevărate, acesta ar fi trebuit sa solicite societății vânzătoare . emiterea unui alt aviz de însoțire a mărfurilor, pe numele noului cumpărător.
Tot petentul arată că între el și numitul H. G. a existat o înțelegere privind un schimb de lemne, în sensul că petentul ar fi trebuit să preia de la terț o cantitate de lemn verde și să-i predea din lemnul achiziționat de la . o cantitate similară de lemn uscat.
Dacă această înțelegere a existat cu adevărat, atunci ea nu putea fi încheiată decât cel mai târziu în data de 14.11.2012 când petentul a ridicat de la terț cca. 3 m.c. lemn verde și nicidecum ulterior.
Pe de altă parte, la data de 17.11.2012 vânzătorul . emite avizul de expediție pe numele S. F..
Ca atare, în data de 14.11.2012, petentul nu avea cum să cunoască faptul că numitul S. F. nu mai dorește a cumpăra cantitatea de lemn prevăzută în aviz și aceasta urma a-i fi predată lui sau tatălui său, pentru a o angaja într-un contract de schimb.
În concluzie, afirmațiile petentului precum că mărfurile transportate de el sunt parte din cele de avizul de expediție nu pot fi reținute de instanță ca reale.
Înlăturând apărările petentului, ca neîntemeiate, instanța concluzionează că situația de fapt corespunde cu cea descrisă în procesul verbal de contravenție.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, se reține că amenda aplicată, în cuantumul minim prevăzut de lege, corespunde atât gradului de pericol social al faptei cât și periculozității autorului, acesta neaflându-se la prima abatere.
În raport de cele arătate, văzând și faptul că nu au fost identificate cauze care să tragă nulitatea absolută a acestui înscris, instanța urmează a respinge plângerea petentului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea la contravenție formulată de petentul D. A., domiciliat în ., satul Pământeni, județul Argeș, în contradictoriu cu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ.
Menține ca legale și temeinice încheiate procesul verbal de contravenție . nr_/12.11.2012 și procesul verbal de reținere în vederea confiscării, anexă la procesul verbal de contravenție.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2013.
Președinte, C.-A. S. | ||
Grefier, G. M. |
C.S .A./22 Februarie 2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 986/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 980/2013.... → |
|---|
