Grăniţuire. Sentința nr. 489/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 489/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 7663/1748/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 489/2013
Ședința publică de la 07 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. A. și pe pârâții D. M., D. I., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.04.2013, fiind consemnate în încheierea de amânare de pronunțare din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 19.11.2010 sub nr. dosar_ ,reclamantul P. A. i-a chemat în judecată pe pârâții D. M. și D. I., solicitând instanței să oblige pârâții să îi lase în deplină proprietate și posesie o suprafață de 23 mp din imobilul ce are număr cadastral 107 și este intabulat în Cartea Funciară nr.107 a localității Popești-Leordeni,jud. Ilfov, precum și grănițuirea proprietăților. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că este unicul și deplinul proprietar al terenului în suprafață de 526 mp situat în . 94, . număr cadastral 173 și intabulat în Cartea Funciară nr.107 a localității Popești-Leordeni, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2834/26.09.2007 de către BNP Asociați G. Rozalinda și S. M.. Acest imobil se învecinează la nord cu imobilele ce poartă numele cadastrale 2276 și 2173 și sunt proprietatea pârâților D. I. și D. M.. Pârâții au dobândit imobilul cu numărul cadastral 2173 în suprafață de 1.051,74 mp prin cumpărare, în baza contractului autentificat sub nr.1003, iar imobilul ce poartă numărul cadastral 2276 în suprafață de 150,24 mp l-au dobândit de asemenea prin cumpărare în baza contractului autentificat sub nr.1691/2004. Reclamantul a mai susținut că este proprietarul și a altor două suprafețe de teren situate pe raza localității Popești –Leordeni, terenuri, respectiv un teren în suprafață de 524 mp și un teren în suprafață de 528,42 mp, iar în anul 2009 a observat că pârâții au desființat vechiul gard de sârmă care desparte proprietățile lor și a edificat un nou gard de fundație, însă acest gard nu mai respectă vechea linie de hotar încălcându-i astfel proprietatea. A mai susținut reclamantul că în anul 2010 a dorit să alipească cele trei parcele proprietatea sa exclusivă, motiv pentru care a apelat la un inginer agronom, iar cu ocazia măsurătorilor efectuate a constatat că terenul proprietatea sa este mai mic cu 23 mp ca urmare a modificării gardului efectuate de către pârâți.
În drept au fost invocate disp. art.480 C.civil.
La cerere au fost anexate înscrisuri (filele 7-14).
Deși legal citați, pârâții D. M. și D. I. nu au formulat întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 26.09.2011, Judecătoria Cornetu a încuvințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamanți și proba cu expertiză judiciară topografică, raportul de expertiză fiind întocmit de dl. expert F. L. și depus la dosarul cauzei la data de 11.11.2011( fil.49-62). La solicitarea instanțe, raportul de expertiză a fost avizat de OCPI Ilfov conform procesului verbal de recepție nr.89/16.07.2012( fil.92-95). Prin încheierea de ședință din data de 17.09.2012 au fost încuvințate obiecțiunile formulate de reclamant la raportul de expertiză, completarea raportului de expertiză fiind depusă la dosarul cauzei la data de 2.11.2012( fil.99). Prin încheierea nr.23/15.01.2013 pronunțată de ÎCCJ-Secția I civilă în dosarul nr._ s-a admis cererea de strămutare formulată de petentul P. A. și în consecință s-a dispus strămutarea cauzei care formează obiectul dosarului nr._ la Judecătoria Curtea de Argeș, cu păstrarea actelor de procedură îndeplinite( fil.115).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 29.03.2013 și au fost legal citate părțile. Deși la termenul din data de 29.03.2013 s-a dispus amânarea cauzei pentru a da posibilitate reclamantului să depună punctul de vedere al expertului consilier, acesta nu s-a conformat acestor dispoziții.
La data de 29.04.2013, reclamantul P. A. a depus la dosar concluzii scrise care au fost atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Acțiunea în revendicare este o acțiune reală, prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar și o acțiune petitorie, ce tinde să stabilească direct existența dreptului de proprietate. Conform regulilor stabilite pe cale jurisprudențială în materia acțiunii în revendicare imobiliară, pentru a se stabili cui se va da câștig de cauză în prezenta acțiune urmează a se examina dacă vreuna dintre părți deține titluri de proprietate cu privire la terenul în litigiu.
Se constată astfel că în legătură cu terenul în litigiu, în suprafață de 23 mp, reclamantul P. A. invocă în dovedirea faptului că este proprietarul terenului menționat în acțiunea dedusă judecății, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2834/26.09.2007 de către BNP Asociați G. Rozalinda și S. M., prin care a dobândit suprafața de 526 mp teren intravilan situat în orașul Popești Leordeni,jud. Ilfov, tarlaua 94, . nr. cadastral 173; contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2833/26.09.2007 de către BNP Asociați G. Rozalinda și S. M. prin care a dobândit suprafața de 528,42 mp teren intravilan situat în or. Popești Leordeni,jud. Ilfov, tarlaua 94, . nr. cadastral 3009 precum și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3408 /10.12.2007, prin care a dobândit suprafața de 524 mp situat în orașul Popești Leordeni,jud. Ilfov, tarlaua 94, . nr. cadastral 5303( fil.7-14).Pârâții D. M. și D. I. au invocat în dovedirea dreptului lor de proprietate contractul de vânzare-cumpărare autentificat nr.1691/11.06.2004 de BNP M. M. Țerovian ,prin care au dobândit suprafața de 150,25 mp teren situat în intravilanul orașului Popești Leordeni,jud. Ilfov, în tarlaua 94, . contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1003/07.04.2004 de BNP M. M. Țerovian prin care au dobândit suprafața de 1051,74 mp teren situat în intravilanul orașului Popești Leordeni,jud. Ilfov, în tarlaua 94, ..105-108).
În urma măsurătorilor efectuate de expertul desemnat în cauză, F. L., au fost transpuse în teren atât actele invocate de reclamant în dovedirea dreptului de proprietate, respectiv: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2834/26.09.2007, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2833/26.09.2007 și nr.3408 /10.12.2007, cât și actele invocate de pârâții, respectiv: contractul de vânzare-cumpărare autentificat nr.1691/11.06.2004 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1003/07.04.2004,iar prin raportul de expertiză depus la dosar s-a concluzionat că reclamantul P. A. deține o suprafață totală de 1579 mp( față de suprafața totală de 1576 mp din acte), în timp ce pârâții D. M. și D. I. dețin o suprafață totală de 1216 mp ( față de 1202 mp din acte)-fila 56. Din concluziile aceluiași raport de expertiză rezultă că reclamantul deține o suprafață mai mare decât cea din acte, deci nu se justifică mutarea liniei de hotar ,iar pârâții deși au o suprafață excedentară nu ocupă teren din proprietatea reclamantului( fila 56). Conform procesului verbal de recepție nr.89/16.07.2012, raportul de expertiză întocmit de expertul F. L. a fost avizat de OCPI Ilfov( fil.92-95).
Instanța apreciază că chiar dacă pârâții D. M. și D. I. stăpânesc o suprafață de 1216 mp, respectiv cu 14 mp mai mult teren decât suprafața de 1202 mp pe care i-au dobândit conform celor două contracte de vânzare-cumpărare menționate,acest fapt nu conduce automat la concluzia că pârâții ar fi ocupat din terenul proprietatea reclamantului. De altfel și reclamantul deține în realitate o suprafață totală de 1579 mp, respectiv cu 3 mp mai mult teren decât suprafața de 1576 mp pe care i-a dobândit conform celor trei contracte de vânzare-cumpărare menționate, ceea ce nu înseamnă implicit că ar fi ocupat vreo suprafață de teren din proprietatea pârâților sau a unei alte persoane.
Potrivit regulii generale prev. de art.1169 din vechiul C.civil( dispoziții care sunt în vigoare), cel care pretinde ceva înaintea judecății trebuie să dovedească ceea ce pretinde și în consecință reclamantul este cel care trebuie să facă dovada pozitivă, în sensul că trebuie să dovedească că el este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, în timp ce pârâtul posesor are o atitudine pur pasivă, de așteptare, în favoarea lui operând o prezumție de proprietate dedusă din simplul fapt al posesiei.
Astfel, în practica judiciară s-a decis că în cadrul acțiunii în revendicare,reclamantul are obligația să dovedească existența dreptului său de proprietate pe care îl pretinde. În lipsa acestei dovezi, pârâtul nu poate fi obligat să-și dovedească el dreptul său de proprietate, deoarece legea ocrotește posesia, independent de vreo dovadă a dreptului ce pretinde a se manifesta prin ea. Prin urmare, atâta timp cât reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate, acțiunea în revendicare trebuie să fie respinsă( Tribunalul Suprem,secția civilă,decizia nr.397/9.03.1971).
Pe cale de consecință, întrucât terenurile părților nu se suprapun, după cum rezultă din raportul de expertiză care a fost avizat și de OCPI Ilfov și însușit de instanță, rezultă că pârâții nu au ocupat din terenul deținut de reclamant,astfel încât,în temeiul disp.art.480 din C.civil din anul 1864 ,(aplicabil în cauză, întrucât cererea de chemare în judecată a fost înregistrată în data de 19.11.2010, anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil.),instanța va respinge ca nefondată acțiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâții D. M. și D. I.. În ceea ce privește capătul nr. 2 din acțiune, potrivit disp.art. 584 din vechiul Cod civil, grănițuirea, reprezintă o operațiune de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre două proprietăți vecine, acțiune exercitată în scopul stabilirii traseului real pe care trebuie să-l urmeze hotarul. În speță, întrucât din interpretarea materialului probator administrat, s-a concluzionat că pârâții nu ocupă din terenul proprietatea reclamantului, iar hotarul despărțitor este linia actuala de hotar dintre cele doua proprietăți, reprezentată de gardul de zid care a fost construit de pârâți pe amplasamentul vechiului gard de sârmă( pct.5-6, în lungime de 18,10 m evidențiat în planul topografic ,anexă la raportul de expertiză- fil.59), ce delimita proprietatea părților, va fi respins și acest capăt din cererea de chemare în judecată.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga reclamantul ,aflat în culpă procesuală, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către pârâți în cuantum de 1.000 de lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea având ca obiect revendicare imobiliară și grănițuire formulată de reclamantul P. A., domiciliat în sector 4, București, ., ., . cu pârâții D. I. și D. M., domiciliați în com. Popești Leordeni, ., jud. Ilfov.
Obligă reclamantul să plătească pârâților suma de 1.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2013.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/5ex/11.06.2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 105/2013.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 505/2013. Judecătoria... → |
|---|
