Plângere contravenţională. Sentința nr. 875/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 875/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1126/216/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ JUDEȚUL ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 875
Ședința publică din 24 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: M.-M. B.
Grefier: A.-M. C.-U.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale înregistrate la data de 07 mai 2013, formulată de reclamantul N. V., CNP_, domiciliat în municipiul Pitești, ., județul Argeș, împotriva procesului - verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 13 aprilie 2013 de Poliția municipiul Curtea de Argeș, intimat fiind I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, județul Argeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit reclamantul și reprezentantul legal al pârâtului.
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
Acțiunea scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă funcțional, material și teritorial pentru a soluționa cauza de față, raportat la disp. art. 32 alin. 1 din Ordonanța Guvernului numărul 2/2001.
Instanța, având în vedere probele cu înscrisuri solicitate de reclamant, constată că acesta nu le-a depus la dosarul cauzei odată cu plângerea contravențională. Cu privire la relațiile solicitate de acesta de la poliție, apreciază că aceste înscrisuri nu mai pot fi solicitate, deoarece odată cu întâmpinarea s-au depus la dosar. Astfel, în baza art. 258 rap. la art. 254 și 255 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existând la dosarul cauzei.
Față de faptul că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază că probele de la dosar sunt suficiente și, în baza art. 244 alin. 1 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului, motiv pentru care nu mai fixează o durată estimativă a acestei cercetări, așa cum se menționează în art. 238 alin. 1 C.pr.civ. Constată că nu mai sunt alte cereri de formulat și rămâne în pronunțare asupra fondului.
JUDECĂTORIA:
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /07 mai 2012 reclamantul N. V. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13 aprilie 2013 de către reprezentanții pârâtului I.P.J Argeș, prin care a fost sancționat cu amenda de 675 lei și cu 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, constând în aceea că, în ziua de 13 aprilie 2012, ora 12:55, în timp ce se afla la volanului autoturismului înmatriculat sub nr._, a fost depistat pe raza comunei Băiculești, județul Argeș, conducând cu viteza de 93 km/h, cu 43 km/h mai mult decât viteza maximă legală admisă pentru circulația în localități. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea amenzii cu un avertisment.
În motivarea plângerii s-a arătat că reclamantul n-a circulat atunci cu acea viteză și că pârâtul trebuie să facă dovada săvârșirii contravenției, respectiv dacă s-au respectat dispozițiile Normei de metrologice legală NML 021-05. Astfel, trebuie văzut dacă s-au respectat dispozițiile art. 3.1. din această normă, în sensul luării în calcul a erorii tolerate de plus sau minus 4 km/h din valoarea vitezei măsurate de aparatul R. sau de plus sau minus 3 km/h, în funcție de poziția autoturismului de poliție ( staționar sau în mișcare ). De asemenea, reclamantul a mai arătat că trebuie verificată și îndeplinirea condițiilor stabilite de art. 4 din NML 021-05, respectiv dacă aparatul R. era verificat metrologic, dacă agentul constatator era autorizat să efectueze măsurarea vitezei cu acel aparat R., dacă viteza s-a măsurat cu aparatul în regim staționar sau în mișcare și dispozitivul era omologat pentru a măsura astfel viteza, să se verifice clar numărul autoturismului. S-a contestat și locul săvârșirii faptei, susținându-se că polițiștii aveau obligația să arate exact acest loc în procesul-verbal, cu borna kilometrică sau orice alt punct de reper.
Pârâtul a formulat întâmpinare (f. 13), prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea efectelor procesului-verbal contestat, care este legal și temeinic. S-a arătat că fapta există și a fost comisă de reclamant, măsurarea vitezei de deplasare a autoturismului acestuia făcându-se cu aparatul R. montat pe autoturismul de poliție_, aflat în regim staționar în dreptul S.C.AGRO DEVELOPMENT SRL Băiculești.
S-au depus la dosar: procesul-verbal de contravenție contestat,CD-ul ce cuprinde înregistrarea situației de fapt, buletinul de verificare metrologică pentru aparatul R., atestatul de operator calificat pentru lucrătorul de poliție V. M., copie de pe registrul de evidență a contravențiilor rutiere comise în ziua de 13 aprilie 2013 pe raza comunei Băiculești.
Reclamantul nu a mai formulat răspuns la întâmpinare conform art. 201 C.pr.civ.
În cursul judecății s-a vizualizat CD-ul depus ca probă de către pârât.
Reclamantul nu s-a prezentat la judecată să-și susțină plângerea.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, agentul constatator a reținut că reclamantul se deplasa la volanul autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare_ pe DN 7C, fiind depistat pe raza comunei Băiculești circulând cu viteza de 93 km/h, viteză măsurată de aparatul R. marca PHYTON seria_ montat pe autoturismul de poliție_ aflat staționat în dreptul unei societăți comerciale.
Această faptă constituie contravenția reținută de agentul constatator și ea rezultă din coroborarea mențiunilor din procesul-verbal de contravenție cu înregistrarea de pe CD-ul depus la dosar de pârât și cu celelalte înscrisuri.
Motivele invocate de reclamant în plângerea sa sunt nefondate.
Întregul art. 4 din NML 021-05 a fost abrogat prin Ordinul nr. 187/2009 al aceleiași autorități de metrologie legală, deci motivele din plângere care se bazează pe acest text de lege nu se vor mai analiza.
În ceea ce privește locul săvârșirii faptei, contravenția reclamantului s-a comis în localitate, după cum rezultă din înregistrarea de pe CD-ul depus de pârât, neavând importanță în dreptul cărui imobil s-a înregistrat acea vitează de 93 km/h. Contravenția incriminată de legiuitor se referă doar la depășirea vitezei în localitate, și nu într-un loc anume din acea localitate.
Referitor la autorizarea agentului constatator să facă măsurători cu aparatul R., această condiție nu este obligatorie, raportat la dispozițiile art. 109 din OUG 105/2002. Agentul constatator N. A. a fost delegat atunci de către Serviciul Poliției Rutiere Curtea de Argeș să efectueze controlul rutier în trafic în zona Băiculești alături de operatorul R. V. M. (f.16), deci nu sunt probleme de nelegalitate a procesului-verbal din acest punct de vedere. Lucrătorul de poliție care încheie un proces-verbal de contravenție prin care se constată fapte antisociale cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate poate fi și altul decât operatorul R. calificat.
Cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 3.1.1. din NML 021-05, respectiv neluarea în calcul a acelei erori tolerate, instanța reține că această eroare este deja luată în calcul de către aparatul R. omologat, după cum a comunicat chiar Institutul Român de Metrologie Legală prin unele precizări transmise în anul 2009 Inspectoratului Județean de Poliție Argeș și care au fost înaintate și instanței de judecată în vederea soluționării unor plângeri contravenționale în care se invocă astfel de motive .
Aparatul R. cu care s-a constatat viteza de deplasare a autoturismului condus de reclamant în ziua de 13 aprilie 2013 are buletin de verificare metrologică la zi și poate măsura o astfel de viteză de pe autoturismul de poliție_, aflat în mișcare și în regim staționar (f. 15).
Se apreciază, așadar, că procesul-verbal este legal și temeinic și s-au respectat pe deplin criteriile de individualizare a sancțiunii, prevăzute în art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001. Fapta reclamantului prezintă un grad de pericol social demn de apreciat, deoarece, la acea viteză cu care circula în localitate, mai ales într-un municipiu, putea produce oricând un accident rutier soldat cu urmări grave sau imposibil de reparat. Lui îi putea apărea atunci în față orice obstacol care să conducă la producerea unui accident, obstacol ce nu putea fi evitat în timpul de siguranță, la acea viteză de deplasare a autoturismului.
Având în vedere numărul mare de evenimente rutiere produse în România și situația statistică la nivelul european, toți conducătorii auto trebuie să respecte cu strictețe regulile de circulație pentru a se evita, pe cât posibil, producerea de evenimente nefericite, care să facă din unele persoane nevinovate unele victime, acestea fiind obligate să suporte consecințele faptelor unor șoferi inconștienți, care încalcă legea.
În raport de cele ce precedă, în baza art. 34 din O.G nr. 2/2001, instanța va respinge ca nefondată plângerea de față și va menține toate efectele actului atacat.
Ținând seama de faptul că plângerea de față s-a înregistrat la 07 mai 2013, când erau în vigoare dispozițiile art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, care obligau pe reclamanții cărora li s-au respins plângerile contravenționale la plata cheltuielilor de judecată, urmează ca și N. V. să fie obligat la plata acestor cheltuieli. Astfel de părți nu mai pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecată decât dacă plângerile au fost înregistrate începând cu 01 iulie 2013 la instanța de judecată, fiindcă de atunci a fost abrogat art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, de când plângerea contravențională se timbrează cu o taxă judiciară de timbru de 20 lei conform O.U.G. nr. 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamantul N. V., CNP_, domiciliat în municipiul Pitești, ., județul Argeș, intimat fiind I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, județul Argeș.
Menține efectele procesului - verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 13 aprilie 2013 de Poliția municipiul Curtea de Argeș.
Obligă pe reclamant la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 de zile la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.-M. B. A.-M. C.-U.
Red. M.M.B.
Tehnored. A.D.
Ex.5/10.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 895/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 34/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ → |
|---|
