Ordin de protecţie. Sentința nr. 1054/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1054/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 2489/216/2014
Dosar nr._ Ordin de protecție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1054/2014
Ședința camerei de consiliu din data de 02 octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A. S.
Grefier: S. E.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie având ca obiect ordin de protecție privind pe reclamanta R. E. și pe pârâții R. G., R. C. și R. V..
La apelul nominal făcut în ședință camerei de consiliu au răspuns: reclamanta, asistată de avocat B. T., în baza împuternicirii avocațiale și apărătorul din oficiu al pârâților D. C., lipsă fiind pârâții.
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei s-a depus procesul verbal întocmit de agentul de poliție, prin care se face dovada înmânării citației către pârâți.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă funcțional, material și teritorial pentru a soluționa cauza de față, raportat la dispozițiile art. 94 și art. 25 alin. 1 din Legea numărul 217/2003.
Întrebați fiind, apărătorii părților, având cuvântul pe rând, precizează că nu au cereri prealabile de formulat și solicită cuvântul pe probe.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile deja depuse la dosar și cu un martor, prezent în sală.
Apărătorul pârâților, menționează că nu se opune încuviințării probelor propuse de reclamantă și solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public menționează că nu se opune încuviințării nici uneia dintre probele solicitate de către părți.
Instanța, apreciind ca utile probele cu înscrisuri, cu un martor urmează ca, în baza art. 258 alin. 1 și 2 raportat la art. 255 și 316 Cod procedură civilă, să le încuviințeze.
În continuare, în baza art. 352 Cod procedură civilă, s-a procedat la audierea martorului N. G., depoziția fiind depusă la dosar.
Întrebați fiind, apărătorii părților și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra dezbaterilor.
Socotindu-se lămurită, instanța declară încheiată cercetarea procesului, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii.
Se arată că în gospodăria părților există 2 imobile de locuit, unul folosit de aceasta și pârâtul R. G. și altul folosit de ceilalți 2 pârâți. Imobilul folosit de reclamantă are în compunere 3 dormitoare, o baie și bucătărie. De asemenea, același imobil are 2 intrări separate care nu comunică între ele. Prima intrare permite accesul la 2 dormitoare iar cea de a doua la un dormitor, bucătărie și baie. Al doilea imobil, folosit de pârâții R. C. și R. V. are o singură cameră dar care este dotată cu sobă cu plită pe care se poate găti. Acesta nu are baie.
În condițiile în care imobilul în care locuiește permite partajarea folosinței solicită ca prin ordinul de protecție să-i fie asigurată folosința exclusivă a camerelor: dormitor, baie, bucătărie, la care se face accesul prin ., să se interzică pârâților a intra și folosi aceste camere, a păstra o distanță față de reclamantă și a se abține a lua legătura cu aceasta, sub orice formă, pentru următoarele 6luni.
Aceste măsuri sunt necesare pentru a asigura siguranța psihică și fizică a reclamantei care în ultima perioadă este agresată verbal în mod continuu de către cei 3 pârâți și chiar fizic. Se mai arată de către apărătorul reclamantei că aceasta este o persoană în vârstă, bolnavă, care a suportat mai multe intervenții chirurgicale, iar atitudinea pârâților de a o jigni, amenința, constrânge a face menajul și a le da bani din pensia ei este insuportabilă, putând pune în pericol grav starea actuală.
Apărătorul pârâților, solicită respingerea cererii formulată de reclamantă, ca fiind neîntemeiată. Arată că nu s-a făcut dovada existenței agresiunilor. Martorul audiat arată că reclamanta i-a relatat despre aceste agresiuni, în prezența părțile având o atitudine normală. Faptul că reclamantei i se cere a găti și a face curățenie nu este de natură a conduce la emiterea ordinului, întrucât și pârâții se îngrijesc de treburile gospodăriei care revin de regulă bărbaților.
Reprezentantul Ministerului Public menționează că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 23 alin. din Legea nr. 217/2003 și solicită respingere cererii reclamantei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de emitere a ordinului de protecție.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cererii de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._, așa cum a fost ulterior precizată, reclamanta R. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții R. G., R. C. și R. V., emiterea ordinului de protecție prin care să se dispună limitarea dreptului de folosință al pârâților asupra imobilelor casă de locuit, astfel încât părțile să nu vină în contact, obligarea pârâților la păstrarea unei distanțe față de reclamantă și interzicerea pârâților de a lua legătura cu aceasta.
Din motivarea cererii și expunerile verbale rezultă că, pârâții sunt soțul, fiul și nepotul de fiu al reclamantei. Toți cei 4 locuiesc împreună, în 2 imobile aflate în aceeași gospodărie. Fiul și nepotul de fiu locuiesc în imobil separat, iar reclamanta împarte folosința același imobil cu soțul său.
Însă folosința acestui imobil este ușor partajabilă, întrucât are 2 intrări separate, fără corespondență între ele. Ca atare, se pot atribui reclamantei, în folosință încăperile la care accesul se face printr-o intrare, urmând ca soțului său să-i revină celelalte încăperi.
Reclamanta a arătat că dorește a prelua folosința unui dormitor, o bucătărie și o baie, pârâtului de rang 1 revenind folosința a 3 camere cu destinație dormitoare. Pârâții de rang 2 și 3 urmează a folosi în continuare imobilul în care locuiesc, însă cu limitarea dreptului de acces la bucătărie și baie.
Coroborând cele arătate de reclamantă cu depoziția martorului, instanța reține că între R. E. pe de o parte și soțul, fiul și nepotul acesteia pe de altă parte, există unele neînțelegeri care au generat mai multe conflicte de natură verbală. În mod evident între părțile în litigiu nu se poate vorbi de un echilibru de forță, reclamanta fiind singură și cu o stare de sănătate precară, în timp ce pârâții sunt în număr de 3, toți bărbați și fără probleme de sănătate. Ca atare, se va reține că acest conflict presupune ca victimă în majoritatea cazurilor pe reclamantă.
Pe de altă parte, din probele administrate nu rezultă că pârâții au exercitat și acțiuni de violență fizică asupra pârâtei, afirmațiile acesteia că a fost lovită ocazional necoroborându-se cu nici o altă probă.
Însă, agresiunile fizice deforma injuriilor, amenințărilor și constrângerilor exercitate asupra reclamantei în scopul de a o determina a pregăti mâncare pentru toți, a face curat, a spăla, a face cumpărături și a achita utilitățile doar din veniturile sale și ocazional de a și da bani pârâților sunt de natură a pune în pericol nu doar integritatea psihică ci și pe cea fizică. Eforturile fizice pe care reclamanta le depune în scopul efectuării activităților solicitate de pârâți sunt de natură a agrava starea de sănătate. În plus suportarea cheltuielilor ocazionate de hrană și utilități doar din resursele reclamantei limitează posibilitățile acesteia de a-și procura medicamentația necesară.
Potrivit art. 23 alin.1) din legea nr.217/2003 persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe măsuri - obligații sau interdicții.
Se constată îndeplinite condițiile:
- integritatea fizică și psihică a reclamantei sunt puse în pericol,
- pericolul este generat de actele de violență verbală exercitate de membrii familiei.
Cu privire la măsurile solicitate:
Ordinul de protecție este o instituție care urmărește în principal protejarea victimei, iar în subsidiar reclădirea relațiilor de familie normale, acest scop secundar rezultă din caracterul temporar al ordinului de protecție.
În cauză relațiile dintre părți au devenit tensionate în ultima perioadă, existând așadar posibilitatea revenirii la o situație pașnică, în care părțile să conviețuiască și să-și acorde ajutor reciproc.
Aplicarea unei interdicții îndelungate, în mod vădit nu va conduce la un asemenea rezultat ci dimpotrivă ar putea agrava situația actuală. Dimpotrivă, neaplicarea nici unei interdicții ar crea impresia pârâților că atitudinea lor este una legală (chiar dacă nu morală) și i-ar încuraja a continua.
În atare condiții se impune aplicarea unor obligații și interdicții în sarcina pârâților, însă pe o perioadă mai redusă, care să nu afecteze în mod semnificativ nici drepturile acestora dar în același timp să-i avertizeze asupra conduitei negative și să-i determine pe viitor să-și schimbe comportamentul.
În raport de cele expuse se va admite solicitarea reclamantei în sensul limitării dreptului de folosință al pârâților asupra imobilelor casă de locuit, astfel încât părțile să nu vină în contact, obligarea pârâților la păstrarea unei distanțe față de reclamantă și interzicerea pârâților de a lua legătura cu aceasta, însă doar pentru o perioadă de 1 lună.
Atrage atenția pârâților că nerespectarea obligațiilor și interdicțiilor dispuse prin prezenta hotărâre constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoarea, iar abordarea pe viitor, după expirarea interdicțiilor, a aceleiași atitudini față de reclamantă poate atrage alte sancțiuni mult mai severe, inclusiv evacuarea temporară a agresorului din locuință.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru pârâți, în cuantum de 300 lei, va rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Hotărârea se va comunica de îndată Poliției Municipiului Curtea de Argeș, potrivit art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003.
Prezenta hotărâre este executorie fără somație și fără trecerea vreunui termen, conform art. 29 din Legea nr. 217/2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta R. E., domiciliată în comuna Valea Danului, ., împotriva pârâților R. G., R. C. R. V., domiciliați în comuna Valea Danului, .
În baza art. 23 alin. 1 litera c) din Legea nr._, interzice pârâților a pătrunde sub orice formă în încăperile cu destinație dormitor, baie și bucătărie situate în imobilul folosit de reclamantă și la care se face accesul prin aceeași intrare.
Permite pârâților accesul la celelalte camere din același imobil și pentru care accesul se realizează prin . la imobilul locuit de numiții R. C. R. V..
În baza art. 23 alin. 1 litera d ) din Legea nr._, obligă pârâții la păstrarea unei distanțe de minim 5 m. față de reclamantă.
În baza art. 23 alin. 1 litera f) din Legea nr._, interzice pârâților a lua contact verbal, telefonic, prin corespondenți sau în orice alt mod, cu reclamanta.
Stabilește durata măsurilor de protecție la 1 lună.
Onorariul apărătorului din oficiu D. C., în cuantum de 300 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Hotărârea se va comunica de îndată structurilor de poliție de la domiciliile părților.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată azi, 02.10.2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-A. STANASIMONA E.
Red.C.S.A
Tehno.S.E
8ex/03.10.2014
Comunicat 5 exemplare:
- parchet,
- reclamantă
- 3 ex. pârâți
- politie
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 938/2014. Judecătoria CURTEA... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 896/2014.... → |
|---|
