Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1158/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1158/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 2415/216/2014
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
Ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1158/2014
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. G. și pe pârâții G. I. R., O. S. PARTICULAR "STEJARII MUSCELULUI", având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2014, fiind consemnate în încheierea de amânare de pronunțare dina cea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
1. Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei se rețin următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2014 sub nr._, reclamantul Gheilencea G. a solicitat emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să se dispune ca măsură vremelnică, obligarea pârâților să înceteze efectuarea lucrărilor de marcare a arborilor aflați pe suprafața de 150 ha pădure pe care a cumpărat-o de la aceștia și de la numita C. E. C.. Se solicită de asemenea obligarea pârâtului OSP Stejarii Muscelului la efectuarea lucrărilor de demarcare a arborilor marcați anterior.
În motivarea cererii s-au arătat următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare a masei lemnoase pe picior autentificat sub nr. 1614/03.08.2010 de BNPA Căunei F. M. și Căunei F. A. reclamantul a cumpărat materialul lemnos aflat pe suprafața de 150 ha de la numiții G. R. și C. E. C.. Prețul vânzării a fost achitat în întregime. Contractul nu a fost modificat între timp, fiind în vigoare, în forma inițială.
În data de 16.07.2014 consilierii din cadrul ITRSV Ploiești s-au deplasat pe terenul sus menționat și au constatat existența unor arbori uscați, rupți, dezrădăcinați dar și aplicarea pe alți arbori a unei amprente rotunde de marcat, purtând indicativul AG-05-05 și vopsea de culoare roșie. S-a constat ulterior că dispozitivul de marcat aparține pârâtei OSP Stejarii Muscelului, iar marcarea s-a efectuat la solicitarea pârâtului G. R..
Reclamantul consideră că pârâtul G. R. nu avea nici un drept a solicita marcarea arborilor întrucât a vândut în favoarea sa întreaga masă lemnoasă.
Reclamantul mai arată că a chemat în judecată cei 2 pârâți pentru a-i obliga a efectua lucrările de demarcare a arborilor, cauza fiind înregistrată la această instanță sub nr._ .Prin cererea de emitere a ordonanței se dorește dispunerea acelorași măsuri, însă cu caracter vremelnic, până la soluționarea cauzei sus menționate.
Cu privire la urgență, reclamantul susține că operațiunile desfășurate de pârâți conduc la defrișarea iremediabilă a terenului iar paguba iminentă este dată de prejudiciul suferit ca urmare a efectuării acestor defrișări.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
La ultimul termenul de judecată din data de 23.10.2014 pârâții au depus întâmpinare prin care invocă excepția de necompetență teritorială a instanței, iar pe fond respingerea cererii de emitere a ordonanței ca inadmisibilă.
S-au atașat înscrisuri.
Reclamantul a depus note scrise.
2. Deliberând asupra cauzei de față, constată:
În data de 03.08.2010 între G. R. și C. E. C. pe de o parte și G. G., pe de altă parte s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare a masei lemnoase pe picior.
Potrivit contractului, numitul G. G. dobândea dreptul de exploatare a masei lemnoase aflate pe terenul în suprafață de 150 ha, situat în extravilanul comunei Arefu,pentru o perioadă de 20 de ani. Prețul contractului a fost stabilit la suma de_ lei care, a fost achitat de către cumpărător.
La data de 24.10.2013 vânzătorii G. R. și C. E. C. notifică cumpărătorul cu privire la denunțarea unilaterală a contractului de vânzare cumpărare nr. 1614/03.08.2014, în condițiile art. 15 din contract.
La data de 28.10.2013 numitul G. G. răspunde acestei notificări, în sensul că în opinia sa nu a încălcat termenii contractuali și nu se justifică măsura rezilierii acestuia.
La aceeași dată de 28.10.2013 vânzătorii G. R. și C. E. C. încheie un contract de servicii silvice cu pârâta OSP Stejarii Muscelului, pentru aceeași suprafață de 150 ha pădure, servicii printre care se regăsesc acelea de pază, emitere autorizații exploatare și efectuare lucrări de împădurire.
În baza acestui contract OSP Stejarii Muscelului a procedat la marcarea unor arbori cu indicativul propriu AG-05-05 identificați în teren de reclamant și reprezentanții ITRSV Ploiești.
3. Cu privire la excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe, invocată de pârâți:
Potrivit art. 997 NCPC Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.
Potrivit art. 107 NCPC cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, însă potrivit art. 113 reclamantul poate depune cererea și la instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract; instanța locului unde se află imobilul, pentru cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locațiune a imobilului.
Se constată că prin acțiunea ce face obiectul dosarului 2297/2016, reclamantul solicită obligarea pârâților la efectuarea unor măsuri de natură a conduce la respectarea obligațiilor asumate de părți prin contractul de vânzare cumpărare a masei lemnoase.
Reținându-se că pentru asemenea cereri, legea prevede o competență alternativă, constatând că locul pădurii și implicit al executării obligațiilor contractuale relative la exploatarea acesteia sau după caz abținerea de la exploatare se află în circumscripția acestei instanțe, se va concluziona că Judecătoria Curtea de Argeș are competență teritorială a soluționa fondul litigiului și implicit cererea de ordonanță președințială.
4. Cu privire la admisibilitatea cererii:
Potrivit art. 996 alin.1) NCPC instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
4.1 Prima condiție prevăzută de lege este aceea a existenței aparenței unui drept, în speță existența aparenței dreptului reclamantului asupra masei lemnoase.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1614/03.08.2010 de BNPA Căunei F. M. și Căunei F. A. reclamantul a cumpărat materialul lemnos aflat pe suprafața de 150 ha de la pârâții G. R. și C. E. C..
În atare condiții, instanța constată că aparența dreptului asupra masei lemnoase există.
Apărările pârâților precum că efectele contractului au încetat prin denunțarea sa unilaterală care a avut loc cu aproximativ 12 luni în urmă nu pot fi reținute.
În contractul de vânzare cumpărare este inserat la art. 15 un pact comisoriu de gradul IV, însă aceste prevederi nu sunt suficiente pentru determina încetarea efectelor, în sensul că se impune ca instanța de judecată să constate intervenția acestui pact comisoriu, cu atât mai mult cu cât cocontractantul nu recunoaște încălcarea contractului. Ori, din cele arătate de către părți, nu s-a solicitat, până la acest moment, instanței de judecată, să constate încetarea efectelor contractului de vânzare cumpărare.
4.2. A doua condiție legală, respectiv reclamantul nu poate solicita decât măsuri provizorii. Potrivit art. 996 alin.5) NCPC nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt
Măsurile solicitate de reclamant:
- să se înceteze efectuarea lucrărilor demarcare a arborilor, până la soluționarea pe fond a dosarului_, este o măsură provizorie care nu conduce la rezolvarea litigiului și face posibilă restabilirea situației de fapt, în sensul că aceste operațiuni de marcare pot fi desfășurate ulterior.
- să se efectueze lucrări de demarcare a arborilor marcați anterior. Lucrările de demarcare ar implica re-marcarea arborilor în vederea restabilirii situației de fapt. Chiar dacă la prima vedere aceste măsuri par a fi definitive, refacerea situației anterioare este posibilă, iar dispunerea acestor măsuri ar conduce și la împiedicarea operațiunilor de exploatare a arborilor de către persoane neîndreptățite, până la soluționarea litigiului pe fond.
4.3. A treia condiție – măsurile provizorii sunt grabnice, în sensul că neluarea acestora ar conduce la afectarea unui drept sau crearea unei pagube și care nu s-ar putea repara.
În mod evident măsurile demarcare a arborilor preced operațiunile de tăiere și exploatare a acestora. Exploatarea arborilor, fiind o operațiune iremediabilă, conduce la afectarea patrimoniului persoanei care este îndreptățită la exploatare, doar în măsura în care nu ea este cea care a efectuat operațiunea.
Ca atare, prin marcare și ulterior prin tăiere este afectată masa lemnoasă și interesele persoanei în al cărui patrimoniu se află această masă lemnoasă. Paguba este în mod vădit iminentă,iar repararea acesteia nu se poate face în natură ci doar în echivalent. În condițiile în care plata în echivalent nu a fost interesul urmărit de reclamant la încheierea contractului, operațiunile de tăiere a arborilor de către pârâți pot fi apreciate ca vătămătoare și ireparabile.
În concluzie, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile legale pentru emiterea ordonanței președințiale.
5. Reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Singurele cheltuieli dovedite sunt cele privitoare la plata taxei judiciare de timbru.
Acestea urmează a fi imputate pârâtului G. R.. Instanța reține că pârâta OSP Stejarii Muscelului a acționat în baza unei convenții încheiate cu acest pârât, care are și calitatea de proprietar al terenului. Contractul de vânzare cumpărare a masei lemnoase nu este opozabil pârâtei OSP Stejarii Muscelului, astfel că nu se poate reține vreo culpă a acesteia, ci dimpotrivă,pârâta și-a exercitat obligațiile asumate printr-o convenție.
Nefiind dovedită vreo culpă a pârâtei OSP Stejarii Muscelului, operațiunile de demarcare a arborilor marcați anterior vor fi puse în sarcina acesteia, însă pe cheltuiala pârâtului G. R. singura parte căreia îi sunt opozabile ambele convenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, invocată de către pârâții G. R. și O. S. PARTICULAR „STEJARII MUSCELULUI”.
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul G. G., CNP_, cu domiciliul în comuna Pietroșani, ., în contradictoriu cu pârâții G. R., CNP_ cu domiciliul în comuna Călinești, . și O. S. PARTICULAR „STEJARII MUSCELULUI” cu sediul în loc. Topoloveni, ., jud. Argeș.
Emite ordonanță prin care obligă pârâții să sisteze lucrările de marcare a arborilor aflați pe terenul în suprafață de 150 ha pădure situat în extravilanul comunei Arefu, jud. Argeș, tarlaua 5,. 89 AB; 91B,C; 92,96 AB; 97 A,B; 98 A,B jud. Argeș, cu vecinătățile N-V-S OS V., E- ODS V., și să procedeze la demarcarea arborilor aflați pe același teren și marcați anterior.
Obligă pârâtul G. R. la plata sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare. Apelul se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. StanaSimona E.
Red. S.C.A
Tehnored. S.E
5 ex/04.11.2014
Comunicat 3 exemplare, azi 04.11.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 769/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 821/2014.... → |
|---|
