Plângere contravenţională. Sentința nr. 1148/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1148/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 1542/216/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal: 5012
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1148
Ședința publică din data de 28 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M.-M. B.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea plângerii formulate de reclamanta S.C. P. S. ROM LEMN S.R.L., legal reprezentată prin administrator J. I.-S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2012 nr._ încheiat la data de 07 mai 2014 de reprezentanți ai pârâtei DIRECȚIA REGIONALĂ A FINAȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns reprezentanții legali ai părților.
Procedura legal îndeplinită, conform prevederilor art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
Acțiune timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 21).
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă funcțional, material și teritorial pentru a soluționa cauza de față, raportat la dispozițiile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, având în vedere probele solicitate de părți, în conformitate cu prevederile art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează atât pentru reclamantă, cât și pentru pârâtă, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Constată că nu mai sunt cereri de soluționat și probe de administrat în cauză, astfel că, socotindu-se lămurită, rămâne în pronunțare asupra plângerii ce formează obiectul prezentei cauze.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr. 1547/216/2 iunie 2014, reclamanta S.C. P. S. ROM LEMN SRL Arefu a solicitat anularea cu privire la contravențiile 2 și 3 a procesului-verbal de contravenție ./2012 nr._ încheiat la data de 7 mai 2014 de către reprezentanții pârâtei Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, prin care a fost sancționată cu câte 1.000 lei amendă pentru săvârșirea a trei fapte contravenționale, după cum urmează:
- fapta prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c) din Legea 82/1991 – pentru că nu a întocmit nota de recepție la constatarea de diferențe pentru mărfurile din unitate pentru perioada verificată;
- fapta prevăzută de art. 219 alin. 1, lit. i) din O.G. 92/2003 – pentru că nu a achiziționat Registrul unic de evidență fiscală conform pct. 15 din Normele de aplicare a Codul fiscal;
- fapta prevăzută de art. 5 lit. c) din O.G. 15/1996 – pentru că a efectuat plăți în numerar între persoane juridice peste plafonul de 5.000 lei prevăzut de lege.
Reclamanta nu a contestat prima contravenție reținută în sarcina sa. Ea a arătat, cu privire la a doua contravenție, că, potrivit art. 12 din Ordinul ministrului finanțelor nr. 870/2005, acel registru putea fi ținut și în format electronic. Cu privire la ultima faptă, s-a susținut că în perioada controlată – 1 ianuarie 2009 – 31 decembrie 2013 – nu există nicio plată peste plafonul maxim prevăzut de lege.
S-a depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat.
Reclamantei i s-au comunicat actele de procedură la sediul său din ., însă lucrătorul poștal a menționat pe plicul remis instanței că în acea localitate nu mai există societatea reclamantă, care și-a mutat sediul. Astfel, procedura cu reclamanta s-a îndeplinit ulterior la domiciliul administratorului său, J. I. – S., care a primit toate actele comunicate.
De altfel, reclamanta a comunicat ulterior și unele precizări la plângerea sa și răspunsul la întâmpinarea formulată de pârâtă.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată, menținerea efectelor procesului-verbal contestat, care este legal și temeinic. Cu privire la cea de-a doua contravenție, pârâta a arătat că un contribuabil poate ține Registrul de evidență fiscală în format electronic, dar acest lucru se face numai la solicitarea aprobată de organul fiscal competent. Reclamanta nu a trimis la pârâtă o astfel de solicitare, ce trebuia să cuprindă elementele menționate la art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 1177/1998 al ministrului finanțelor. Cu privire la ultima contravenție, pârâta a arătat că această faptă a fost comisă de reclamantă, reprezentantul său legal dând chiar o notă explicativă în acest sens și precizând la întrebarea nr. 6 că ,,Am efectuat plăți în numerar fracționate din necunoștință”.
În răspunsul la întâmpinare reclamanta a arătat că textul art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 1177/1998 al ministrului finanțelor publice nu prevede în mod expres regulile ce trebuie îndeplinite pentru obținerea derogării pentru acel registru de evidență fiscală. De asemenea, cu privire la cea de-a treia faptă cu plățile în numerar peste plafonul legal, s-a susținut că agentul constatator nu a descris suficient această faptă în actul atacat, ceea ce atrage nulitatea lui, raportat la dispozițiile art. 16 din O.G. 2/2001.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În ziua de 7 mai 2014, la ora 10:00, reprezentanții pârâtei au efectuat un control la sediul reclamantei din ., unde au constatat că societatea controlată nu a respectat unele dispoziții legale, în materie fiscală: Astfel, s-a descoperit că:
- reclamanta nu a întocmit Nota de recepție și constatarea de diferențe pentru mărfurile intrate în unitate pentru perioada verificată – ceea ce constituie contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991 și care se sancționează cu amendă de la 300 lei la 4.000 lei;
- reclamanta nu a achiziționat Registrul de evidență fiscală conform pct. 15 din Normele de aplicare a Codului fiscal – ceea ce constituie contravenția prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. i) din O.G. 92/2003 și sancționată cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei;
- reclamanta nu a respectat prevederile O.G. 15/1996 privind efectuarea de plăți în numerar, ea plătind sume fracționate în numerar către alte persoane juridice, pentru facturi a căror valoare a fost mai mare de 5.000 lei – ceea ce constituie contravenția prevăzută de art. 5 lit. c) din O.G. 15/1996 și care se sancționează cu amenda de la 1.000 lei la 5.000 lei.
Pentru prima faptă, pe care reclamanta nu a contestat-o în prezenta plângere, s-a aplicat o amendă de 1.000 lei, amendă ce a fost aplicată în același cuantum și pentru fiecare din celelalte două contravenții.
Conform art. 12 din Ordinul nr. 870/2005 al ministrului finanțelor, prin derogare de la prevederile art. 1 alin.1, contribuabilii înregistrați ca plătitori de impozit pe profit pot ține Registrul de evidență fiscală în format electronic, cu respectarea modelului și conținutului prevăzute în acest ordin. Derogarea se acordă conform competențelor de către direcțiile generale ale finanțelor publice județene, ceea ce, în speță, reclamanta nu a respectat, ea nefăcând nicio solicitare la pârâtă în acest sens.
Cu privire la ultima faptă, reclamanta nu a produs dovezi, iar pârâta a precizat că reprezentantul său legal a recunoscut această faptă, declarând în nota explicativă că nu a știut că nu trebuia să efectueze plăți fracționate pentru plata unor facturi către alte persoane juridice, facturi de peste 5.000 lei.
Faptele au fost descrise suficient de clar în procesul-verbal, făcându-se și încadrările juridice corespunzătoare.
Agentul constatator a respectat pe deplin criteriile de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, aplicând amenzile minime prevăzute de lege pentru cele două fapte contestate. Neținerea unor registre fiscale sau nerespectarea unor norme de același profil pot contribui la producerea în viitor a unor evaziuni fiscale de mai mare sau de mai mică amploare și, pentru a evita acest lucru și pentru a nu face ca bugetul public general consolidat al statului să aibă de suferit și mai mult, se impune aplicarea unor sancțiuni pe măsură, care să descurajeze agenții economici să mai încalce legislația fiscală.
Astfel, se apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic, reclamanta nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate relativă de care se bucură un asemenea act.
Pe cale de consecință, în baza art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va respinge ca nefondată plângerea reclamantei și va menține efectele actului atacat.
Pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamanta S.C. P. S. ROM LEMN S.R.L. legal reprezentată prin administrator J. I.-S., cu sediul în Curtea de Argeș, .. 1, ., ., înmatriculată la ORC Argeș sub nr. J03/ 1189/2005, având CUI:_, împotriva procesului-verbal de contravenție ./ 2012 nr._ încheiat la data de 07 mai 2014 de către reprezentanții pârâtei ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Menține efectele procesului-verbal atacat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-M. B. E. Ș.
Red. Jud. M.M.B.
Tehnored. A.D.
5 ex./07.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 65/2014.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 651/2014.... → |
|---|
