Plângere contravenţională. Sentința nr. 146/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 146/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 781/216/2013
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 146/2014
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. D. B. VERZI S.R.L. LEGAL REPREZENTATĂ DE G. I. și pe pârâtul M. M. și Schimbărilor Climatice-D. pentru Ape, Păduri și Piscicultură, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat I. T. pentru reclamantă, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză.
Apărătorul reclamantei, precizează că nu are obiecțiuni de formualt la raportul de expertiză.
Instanța ia act că reclamanta prin apărător, a precizat că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză.
Instanța, în temeiul art. 244 din noul Cod de procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea reclamantei de la plata amenzii având în vedere că prin expertiză s-a stabilit că nu este vorba despre o tăiere ilegală de arbori.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 22.03.2013 sub nr._, petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata M. M. și Schimbărilor Climatice-D. pentru Ape, Păduri și Piscicultură ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună anularea procesul-verbal . nr._ întocmit în data de 15.03.2013 de către intimată și în consecință să fie exonerată plata amenzii contravenționale în cuantum de 25.000 de lei. Prin aceeași cerere petenta a mai solicitat anularea și exonerarea de la plata contravalorii materialului lemnos, parte integrantă din procesul verbal enunțat, în valoare de 238,31 mc, cu valoarea de 29.788,75 lei, precum și anularea procesul verbal de confiscare valorică nr._/15.03.2013 și în consecință exonerarea de la plata contravalorii materialului lemnos în cuantum de 39.868 lei. În subsidiar s-a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesele verbale contestate s-a reținut că în baza verificărilor avizelor de însoțire și a raportării SUMAL ,ar fi expediat și transportat materiale lemnoase fără proveniență legală, respectiv că volumele însumate ale materialelor lemnoase cu proveniența APV, depășesc volumele autorizate spre exploatare,aceste diferențe neconstituind proveniența legală. Petenta a susținut că în realitate, situația de fapt a fost deformată întrucât agenții constatatori s-au limitat a verifica avizele de însoțire și a raportării SUMAL și nu s-a procedat la determinarea identificării autorizării exploatării respectivului parchet. Sub acest aspect, petenta a arătat că în prima etapă se cerea autorizarea exploatării parchetului de material lemnos, etapă efectuată de societatea petentă și neverificată de agenții constatatori; în a doua etapă se măsoară empiric la bază, determinându-se volumul empiric de material lemnos în relație cu circumferința arborelui, etapă efectuată de Ocolul silvic și nu de către societatea petentă și neverificată de către agenții constatatori, nefiind verificată în fapt masa lemnoasă estimată de Ocol, masă ce a constituit o bază reală de aplicare a contravenției; a treia etapă a constat în tăierea arborilor identificați și marcați de Ocolul Silvic, etapă efectuată de societatea petentă și neverificată de agenții constatatori, care nu au evidențiat faptul că societatea petentă a tăiat arborii măsurați și identificați în etapele anterioare și nu un alt material lemnos; a patra etapă constă în valorificarea materialului lemnos, etapă care a fost efectuată legal și care a fost de fapt verificată de agenții constatatori, însă într-un mod eronat ceea ce a condus la aplicarea sancțiunii amenzii și confiscarea valorică, ambele nelegale. Societatea petentă a mai susținut că în mod normal după ce agenții constatatori verificau dacă aveau avizele de exploatare, aceștia trebuiau să procedeze la verificarea arborilor marcați( cioate) dacă au fost tăiați și se verifica totodată diametrul acestora iar apoi se compara dacă sunt identice cu cele pentru care avea aviz.
În drept au fost invocate disp.OUG 2/2001.
La cerere au fost atașate în fotocopie înscrisuri( fil.6-10).
La solicitarea instanței, intimata a depus la data de 14.06.2013, documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat( fil.49-53).
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la instanță pentru a-și formula apărările în cauză.
Pe parcursul soluționării cauzei a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiat martorul propus de societatea petentă Ș. I.( fil.55), precum și proba cu expertiză în specialitatea sivicultură și exploatări forestiere, raportul de expertiză fiind întocmit de expert S. M. și depus la dosarul cauzei la data de 29.01.2014.( fil.93-97).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit în data de 15.03.2013 de către intimata M. M. și Schimbărilor Climatice-D. pentru Ape, Păduri și Piscicultură, petenta . SRL a fost sancționat cu amendă în cuantum de
25.000 de lei, precum și obligată la plata contravalorii materialului lemnos de 238,31 mc, lemn rotund rășinoase cu o valoare de 29.788,75 lei și a unei cantități de 96 mc rotund fag, cu o valoare de 10.080,00 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.19 alin.1 lit. a din Legea 171/2010.Totodată în baza procesului verbal contestat a fost întocmit la data de 15.03.2013 și procesul verbal de confiscare valorică prin care s-a dispus confiscarea unei cantități de 238,31 mc, lemn rotund rășinoase precum și a unei cantități de 96 mc rotund fag, având valoarea totală de 39.868 lei.(fil.6,7).
În actul sancționator s-a reținut că ,,în baza verificării avizelor de însoțire și a rapoartelor SUMAL, reiese că petenta a expediat și transportat materiale lemnoase fără proveniență legală, respectiv volumele însumate ale materialelor lemnoase cu proveniența APV( conform anexei nr.19, depășesc volumele autorizate spre exploatare, aceste diferențe neconstituind proveniență legală”( fil.61).
Din punctul de vedere al legalității procesului verbal de contravenție, instanța reține că în cauză sunt întrunite condițiile impuse de lege, conform art. 16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile obligatorii.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că deși în O.G. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de contravenție ,în practica judiciară se reține în mod constant că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art.1169 C.civil din anul 1864 ( încă în vigoare ),sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor. Prin urmare,s-a apreciat că o persoană care are calitatea de contravenient nu beneficiază de o prezumție de nevinovăție, așa cum s-ar fi întâmplat dacă fapta ar fi fost calificată ca fiind penală.
Instanța apreciază că este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului-verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.
Astfel, în măsura în care procesul-verbal nu este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, iar contravenientul propune probe prin care să își dovedească nevinovăția, nu se mai poate susține temeinicia acestuia fără a se încălca prezumția de nevinovăție și principiul egalității armelor instituite de art.6 din Convenția europeană a drepturilor Omului și recunoscute de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase cauze referitoare la contravenții( cauza Ziliberberg c.Moldovei, hotărârea din. 24.09.1997, cauza A. c.României, hotărârea din 4.10.2007, etc.).
Conform disp. art. 19 alin.1 lit. a din Legea 171/2010, constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase, expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală, iar potrivit disp. art.23 sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice.
Din concluziile raportului de expertiză în specialitatea sivicultură întocmit în data de 29.01.2014 de expert S. E., instanța reține că volumele înregistrate ca plus față de prevederile APV, se încadrează în toleranța de estimare aprobată pentru normele tehnice în vigoare iar din documentele existente la dosarul cauzei și din cele puse la dispoziție de organele de poliție din cadrul IP Argeș nu rezultă că s-au realizat tăieri ilegale de arbori. Expertul a mai concluzionat că diferențele constatate în procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din data de 15.03.2013, între volumul prevăzut în APV și volumul de material lemnos tăiat și expediat prin avize de însoțire sunt acoperite de normele silvice.( fila 93-96).
Având în vedere și faptul că intimata nu a propus nici un fel de probe și implicit nici nu a dovedit că societatea petentă a expediat sau transportat materialelor lemnoase fără proveniență legală,instanța își va însuși concluzia raportului de expertiză și pe cale de consecință va reține că fapta săvârșită de petentă nu se încadrează în acțiunea prevăzută în ,,verbum regens” al contravenției prev. de 19 alin.1 lit. a din Legea 171/2010.
În concluzie, instanța constată că intimata nu a făcut dovada dincolo de orice dubiu rezonabil că petenta . SRL a săvârșit contravenția prevăzută de art.19 alin.1 lit. a din Legea 171/2010, întrucât astfel cum reiese din raportul de expertiză ,diferențele constatate în procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din data de 15.03.2013, între volumul prevăzut în APV și volumul de material lemnos tăiat și expediat prin avize de însoțire sunt acoperite de normele silvice.( fila 93-96).
P. aceste considerente, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va fi admisă plângerea de față și va fi anulat procesul-verbal de contravenție atacat, care este netemeinic, și în consecință petenta va fi exonerată de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 25.000 de lei și totodată vor fi înlăturată sancțiunea plății contravalorii materialului lemnos cu volumul de 238,31 mc, având valoarea de 29.788,75 lei. Având în vedere și principiul accesorium sequitur principale, va fi anulat și procesul verbal de confiscare valorică nr._/15.03.2013 și în consecință petenta va fi exonerată de la plata contravalorii materialului lemnos în cuantum de 39.868 lei.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în ., nr. 348, jud. Argeș, înregistrată la ORC Argeș sub nr. J_, în contradictoriu cu intimata M. M. și Schimbărilor Climatice-D. pentru Ape, Păduri și Piscicultură cu sediul în sector 5, București, ..
Anulează procesul-verbal . nr._ întocmit în data de 15.03.2013 de către intimată și în consecință exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 25.000 de lei și înlătură sancțiunea plății contravalorii materialului lemnos cu volumul de 238,31 mc, având valoarea de 29.788,75 lei.
Anulează procesul verbal de confiscare valorică nr._/15.03.2013 și în consecință exonerează petenta de la plata contravalorii materialului lemnos în cuantum de 39.868 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2014.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE/4ex/09.04.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 821/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1121/2014.... → |
|---|
