Plângere contravenţională. Sentința nr. 139/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 2927/216/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 139
Ședința publică din 11 februarie 2014
Completul constituit din:
Președinte: M. - M. B.
Grefier: V. R. I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe reclamantul I. D. D. și pe pârâtul Inspectoratul de Poliție al județului Argeș - pentru Poliția Municipiului Curtea de Argeș, prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, precum și că pricina este la primul termen de judecată, aspect pe care instanța îl constată, după care;
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă funcțional, material și teritorial pentru a soluționa cauza de față, raportat la dispozițiile art. 32 alin. 1 din Ordonanța Guvernului numărul 2/2001.
În baza art. 258 alin. 1 și 2 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru fiecare din părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, și având în vedere că nu s-au solicitat alte probe, apreciază că nu se mai impune stabilirea unei durate estimative a cercetării procesului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând, constată;:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /22 octombrie 2013, reclamantul I. D.- D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13 octombrie 2013 de către Poliția Curtea de Argeș, prin care a fost sancționat cu amenda de 320 lei și cu reținerea permisului de conducere auto pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002 ( depășirea cu autovehiculul a unui alt autoturism pe trecerea pentru pietoni semnalizată cu marcaj) și cu un avertisment și cu 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 ( depășirea vitezei de deplasare a autovehiculului cu 26 km/h în localitate).
În motivarea plângerii s-a arătat, în principal, că procesul-verbal este nelegal deoarece nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 16 alin. 6 și 7 și art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001. Astfel, nu a fost descrisă fapta contravențională și nu s-au indicat data, ora, locul și alte împrejurări ce pot servi la stabilirea situației de fapt. De asemenea, nu a fost nici un martor asistent care să confirme cele consemnate în actul atacat, care este deci nul absolut. În subsidiar, reclamantul a arătat că procesul-verbal este și netemeinic. Fapta în concret nu prezintă un grad de pericol social ridicat și trebuie să i se aplice un avertisment nu o amendă de 320 lei și reținerea permisului de conducere, conform practicii CEDO, unde materia contravențională este asimilată materiei penale.
Pârâtul IPJ Argeș a formulat întâmpinare (f. 21), prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea efectelor procesului-verbal de contravenție, care este legal și temeinic. S-a arătat că faptele există și au fost comise de reclamant, așa cum rezultă din înregistrarea de pe CD-ul depus ca probă. Reclamantul a semnat actul atacat la momentul încheierii acestuia, fără a avea obiecțiuni, astfel că acum el încearcă să inducă în eroare instanța de judecată. Faptele au fost comise în intervalul de timp 17:06:59 – 17:07:07 din ziua de 13 octombrie 2013, pe când reclamantul circula cu autoturismul pe . de Argeș.
Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată pentru a-și susține plângerea.
S-au depus la dosar: procesul-verbal contestat, dovada reținerii permisului de conducere auto al reclamantului, copia registrului de evidență a contravențiilor rutiere constatate de Poliția Curtea de Argeș în ziua de 13 octombrie 2013, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul de operator radar pentru lucrătorul de poliție Nițulesu G., CD-ul care cuprinde înregistrarea situației de fapt, acesta fiindu-i comunicat și reclamantului.
Instanța a vizionat CD-ul ce cuprinde înregistrarea situației de fapt.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În ziua de 13 octombrie 2013, la ora 17:07, reclamantul I. D. D. a fost depistat la volanul autovehiculului Mercedes înmatriculat sub nr._, conducând cu viteza de 92 km/h în municipiul Curtea de Argeș, pe . un alt autoturism pe trecerea de pietoni semnalizată cu marcaj.
Aceste fapte constituie contravențiile reținute de agentul constatator și ele rezultă din coroborarea celor menționate în întâmpinare cu înscrisurile depuse de pârât la dosar, mai ales din înregistrarea de pe CD-ul vizionat și de instanță în cursul judecății și cu privire la care s-a întocmit procesul-verbal din 10 februarie 2014.
Reclamantul susține în mod nefondat că în procesul-verbal nu s-au trecut data, ora și locul săvârșirii faptelor, aceste elemente rezultând cu claritate din înscrisul contestat și fiind suficiente pentru stabilirea contravențiilor și pentru a servi ca împrejurări ce pot servi la stabilirea adevărului.
Agentul constatator nu a bifat reținerea atestatului profesional al reclamantului la rubrica corespunzătoare din procesul-verbal, acest lucru nefiind clar nici pe copia deținută de autorul contravenției, probabil fiind mișcat primul exemplar al procesului-verbal în momentul completării de către polițist. Oricum, dovada ca s-a reținut permisul de conducere al reclamantului, și nu atestatul profesional rezultă din înscrisul de la fila 8 dosar eliberat pe loc lui I. D.-D..
De altfel, I. D.-D. a semnat actul atacat la momentul încheierii lui fără a formula obiecțiuni, deci a recunoscut săvârșirea faptelor. Pentru că înscrisul respectiv a fost astfel semnat și comunicat pe loc contravenientului, nu mai era necesară prezența unui martor asistent la care se referă art. 19 din O.G. 2/2001.
Faptele au fost constatate cu mijloace tehnice omologate metrologic, deci nu se impunea și prezența unor martori.
Reclamantul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție, care se bucură de o prezumție de veridicitate relativă ce nu a fost răsturnată prin probatoriul administrat.
Acel proces-verbal întocmit de instanța de judecată cu ocazia vizionării CD-ului depus de pârât face dovada deplină, până la înscrierea în fals, fiind vorba de un act autentic prin care s-a administrat o probă în cauză, ceea ce nu necesită prezența contravenientului. El poate decât să combată proba respectivă cu o altă probă mai puternică, dar nu s-a întâmplat acest lucru.
Cum nu există alte motive de nulitate care să poată fi constatate din oficiu conform art. 17 din OG 2/2001, se apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat pe deplin criteriile de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, aplicând un avertisment pentru fapta de depășire a vitezei în localitate și o amendă minimă pentru depășirea unui alt autoturism pe trecerea pentru pietoni. Faptele prezintă în concret un grad de pericol social demn de apreciat, reclamantul, la acea depășire pe trecerea pentru pietoni semnalizată, putând accidenta orice persoană care s-ar fi angajat regulamentar în traversarea străzii, având în vedere viteza cu care circula, de 76 km/h.
Toți conducătorii auto trebuie să respecte cu strictețe regulile de circulație rutieră, pentru a se evita, pe cât posibil, evenimentele neplăcute în care se produc pagube materiale sau victime din cauza unor accidente provocate de șoferii de tipul reclamantului, care a condus într-un mod inconștient, mizând pe faptul că nu va fi depistat de organele de poliție.
În raport de cele ce precedă, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge ca nefondată plângerea de față și va menține efectele procesului-verbal de contravenție atacat.
Și dacă reclamantului i s-ar fi aplicat un avertisment pentru cealaltă faptă, măsura complementară a reținerii permisului de conducere auto rămâne în ființă, aceasta neputând fi anulată prin aplicarea unui avertisment, ca sancțiune principală. Aceasta deoarece, în speță, se aplică ca prioritate dispozițiile speciale ale OUG 195/2002 în dauna OG 2/2001, dispoziții speciale care prevăd în articolul 111 alin. 1 lit. c) că măsura reținerii permisului de conducere auto se aplică automat atunci când s-a comis o faptă contravențională care atrage această sancțiune complementară. Deci nu contează sancțiunea principală aplicată, ci doar existența faptei contravenționale, care în speță există și a fost comisă de reclamant.
Nu s-au solicitat de către pârât cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamantul I. D. D., domiciliat în municipiul Pitești, . 5, blocul S6, scara B, apartamentul 19, județul Argeș, împotriva procesului-verbal de contravenție ., numărul_, încheiat la data de 13 octombrie 2013, de către reprezentanții pârâtului Inspectoratul de Poliție al județului Argeș, cu sediul în Curtea de Argeș, . numărul 1, județul Argeș.
Menține efectele procesului-verbal atacat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. B. V. R. I.
Red. Jud. M.M.B.
Tehnored. A.D.
Ex. 5/20 februarie 2014
2 comunicări:
Reclamant I. D. D., domiciliat în municipiul Pitești, . 5, blocul S6, scara B, apartamentul 19, județul Argeș
Pârâtul Inspectoratul de Poliție al județului Argeș, cu sediul în Curtea de Argeș, . numărul 1, județul Argeș.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 107/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 71/2014. Judecătoria CURTEA DE... → |
|---|
