Plângere contravenţională. Sentința nr. 171/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 171/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 3197/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 171/2014
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
Președinte: M. U.
Grefier: V. M.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de reclamantul N. V. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 02 noiembrie 2013 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș – Biroul Rutier, pârât fiind I. Poliției Județene Argeș.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art. 231 alin. 2 Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns personal reclamantul, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul de soluționare a cererii, precum și faptul că s-a vizionat înregistrarea video, după care:
Reclamantul învederează că la fila 6 dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 de lei. Învederează instanței că radarul cu care s-a făcut măsurătoarea este decalibrat, întrucât valabilitatea aparatului este de doar șase zile. Nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită să se acorde cuvântul asupra fondului.
Instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul arată că a reconstituit traseul parcurs din locul de unde a fost preluat de radar, constatând că sunt 17 stâlpi de cablu electric, distanța aceștia fiind de 50 de m distanța dintre doi stâlpi putând fi parcursă în 28 de secunde, deci pentru a calcula viteza autoturismului se poate aplica formula spațiu împărțit la timp, deci viteza este de 40,47 km/h, deci aproximativ 41 de km/h. Presupunând că autoturismul său avea viteza de 48 km/h, faptul că pe înregistrarea video apare pentru 2 secunde pe același segment de șosea viteza de 91-93 km/h, ca apoi să revină la viteza de 41km/h consideră că este o eroare a aparatului radar, deoarece nici un autovehicul nu putea trece în câteva secunde de la viteza de 48 km/h, la viteza de 91-93 km/h. Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și pe cale de consecință să se constate că procesul-verbal de constatare a contravenției este nul, nelegal și netemeinic și ca urmare să fie anulat procesul-verbal contestat și să fie exonerat de plata amenzii contravenționale de 720 lei.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Sub nr._ /4 noiembrie 2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș plângerea formulată de reclamantul N. V. G. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 02.11.2013 întocmit de agent N. A.. În motivarea plângerii, reclamantul a arătat că în ziua de 2 noiembrie 2013 în timp ce conducea autoturismul marca PEUGEOT cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Curtea de Argeș, . Fabrica Metalurgica BORLA ȘTRAND, a fost oprit pentru control de către un echipa de poliție (_ ) mașina neinscripționată, care echipaj i-a comunicat că a depășit viteza legală prin localitate având 92 km/h. Reclamantul a precizat că nu a avut după bordul mașinii sale, PEUGEOT 206 SEDAN, această viteză, poate doar 60-65 km/h la depășirea unei căruțe trasă de doi cai, pe care căruțașul îi biciuia, atelajul având viteză și deplasându-se spre Valea Iașului, menționând că legat de căruță era și al 3-lea cal (pe partea stângă aproape de axul drumului), considerând că depășind atelajul evită astfel să aglomereze circulația în spatele său pentru autovehiculele din trafic. După depășirea căruței a urmat în zona spălătoriei auto Valea Iașului, curbă la dreapta după care reclamantul a revenit la viteza de sub 50 km/h. când a fost oprit de agent N. A. și doar pe dreapta pentru verificări. A mai arătat că se deplasa dinspre Curtea de Argeș spre Vâlsănești unde o are pe mama, N. I., în vârstă de 91 de ani bolnavă și paralizată. Reclamantul a menționat că schițează pe verso zona de depășire a atelajului și zona mașinii cu radar montat.
Reclamantul a depus odată cu plângerea și înscrisuri (procesul-verbal, CI, certificatul de înmatriculare și permisul de conducere).
La data de 5 decembrie 2013 s-a înregistrat al dosar întâmpinarea formulată de pârât, prin care s-a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic. Pârâtul a arătat că din verificările efectuate au rezultat următoarele aspecte: conducătorul auto a fost sancționat cu amenda de 720 lei (9 puncte) și cu 6 puncte de penalizare, în temeiul art. 102 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. 195/2002 pentru depășirea cu 42 km/h, a vitezei legale maxime admise pe sectorul de drum respectiv – în localitate-50 km/h. A mai precizat că dovada o face cu suportul digital, efectuat de pe înregistrarea video, din care reiese foarte clar că viteza de deplasare a autoturismului, era peste limita legală admisă, indicele ,,T” (ținta) având valoarea de 92 km/h la orele 10:17:28, anterior având chiar viteza de 93 km/h la ora 10:17:27. Totodată, imaginile atestă fără urmă de îndoială că reclamantul conducea autoturismul pe raza unei localități, observându-se în fundal construcții, garduri, și alte autovehicule pe marginea carosabilului (în dreptul spălătoriei auto), iar nr. de înmatriculare și marca auto sunt vizibile începând cu ora 10:17:30, iar auto condus de contestator nu era precedat sau urmat de vreun alt vehicul pe sensul de mers, neexistând dubii cu privire la viteza dezvoltată și reținută în procesul-verbal. Pârâtul a mai susținut că actul sancționator a fost încheiat în conformitate cu prevederile O.G. 2/2001, nu poate fi identificat nici un caz de nulitate din cele prevăzute de art. 16 și 17, din actul normativ amintit și de asemenea, noile modificări ale N.M.L. 021-.05 și ultimele precizări ale Biroului Român de Metrologie Legală, înlătură în totalitate și alte eventuale motive de nulitate pe care contravenientul le-ar putea invoca în fața instanței. A mai susținut că reclamantul a semnat și primit actul sancționator, fără să facă obiecțiunile diorite la rubrica special destinată.
Pârâtul a depus și înscrisuri (buletinul de verificare metrologică a cinemometrului de control rutier, atestatul operatorului radar, fila din registrul de evidență a abaterilor constatate în ziua de 2.11.2013, suportul digital).
La data de 23 decembrie 2013 s-a înregistrat la dosar răspunsul la întâmpinare, formulat de reclamantul N. G., în care s-a arătat că pe suportul digital (proba video) în cele câteva secunde de la înregistrare se vede în clar mașina condusă de el (Pugeot 206 SEDAN) la ieșirea din zona Fabrica Borla-Ștrand unde viteza înregistrată este de 41 km/h. deci legală, iar pentru două secunde în același segment de șosea, la ieșire din Mun. Curtea de Argeș – viteza deși constantă e înregistrată brusc cu 91-93 km/h, apoi pe suportul video revine la 41 km/h. reclamantul a precizat că nu a avut viteza incriminată, ci viteaza sub 50 km/h din următoarele motive: participanții la trafic au dat fleșuri pe tot segmentul de drum I.-BORLA, deci era avertizat că e radar, la ieșirea din oraș se intersectează cu un L. R. care avea aceeași viteză de deplasare ca și el, de 41,43 km/h, se vede pe margine, dacă avea 91-93 Km/h nu putea opri și chiar semnaliza dreapta lângă mașina_ din care a coborât brusc când avea 5-6 m până la aceasta agenta N. A.. Reclamantul a mai menționat că a constatat în buletinul de verificare metrologică faptul că aparatul radar are ultima verificare în 16.04.2014, ori perioada de după calibrare este 6 (șase) luni, astfel că în cazul de față perioada este depășită cu 16 zile, în care aparatul R. are 6 luni și 16 zile de la ultima verificare, deci perioadă expirată. Reclamantul a mai susținut că nu a avut viteza incriminată, deoarece pe bancheta din spate avea un televizor destul de mare (S.) pe care îl aducea de la reparat și având în vedere gurile de canal din 10 în 10 metri de pe dreapta, unele mai înalte, altele mai joase decât carosabilul, i-ar fi stricat din nou nu numai aparatul TV ci și mașina. Deci reclamantul a susținut că el a condus sub 50 km/b, deși zona urbană se terminase acolo unde era amplasat radarul. A mai precizat că de bună credință a depus ½ din amenda minimă în termen de 48 de ore de la emiterea de către organul de poliție abilitat al circulației rutiere, pe care îl respectă.
Prin rezoluția judecătorului din data de 30 decembrie 2013 s-a fixat primul termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La data de 3 februarie 2014 s-a înregistrat la dosar cererea precizatoare formulată de reclamant N. G., prin care s-a arătat că susține cu argumente următoarele: conducătorul autoturismul cu nr._ marca Peugeot 206 Sedan (LEASING) în data de 02.11.2013 orele 10:17 apariție pe radar dinspre Curtea de Argeș spre Vâlsănești, având pe bancheta din spate un televizor, marca S. luat de la reparat din I. a fost tras pe dreapta la ora 10:17:28 în zona de ieșire din oraș spre Valea Iașului (Fabrica Borla) de echipajul de poliție S. N. care au invocat faptul că a condus cu viteza de 91-93 km/h, reclamantul susținând și demonstrând că nu a avut mai mult de 41/km. Pe proba VIDEO – are constant 41 km/h până la intersectarea din sens invers cu un L. roșu unde preț de 2 secunde la momentul intersectării pe video apare 91-93 km/h, apoi din nou 41km/h, până la oprirea lui lângă mașina poliției neinscripționată cu număr_, astfel că mecanic și fizic nu putea trece brusc în două secunde de la 41 km/h la 93 km/h indiferent de carburantul din rezervă. A mai arătat că, matematic, între spălătoria auto de unde intră pe R. la 10:18:00 și fabrica Borla la 10:17:28 sunt 17 Stâlpi de cablu electric cu distanța de 50 m între stâlpi adică 17 x 50 m = 850 m, iar pentru a calcula viteza, aplică din fizică formula spațiu/timp = viteză adică 850 m supra 28 secunde = 40,47 km/h prin rotunjire = 41 km/h. A mai menționat că era avertizat prin fleșuri luminoase de participanți la trafic încă de la plecarea din I. că există radar, chiar văzând mașina_ când a venit spre oraș și era conștient de respectarea vitezei. Mai mult, în sensul de mers spre Valea Iașului pe dreapta din 10 în 10 m sunt guri de canal, mai înalte sau mai joase care la viteză mare pot strica telescoapele și în cazul său televizorul din mașina care s-ar fi zdruncinat. Conform documentelor de la dosar, reclamantul a solicitat să se constate că aparatul R. cu ultima calibrare meteorologă în data de 16.04.2013 a depășit în data de 2.11.2013 cu 16 zile perioada de funcționare legală care este ,,6 luni de la ultima calibrare” el putând da erori fiind decalibrat. A mai precizat că de bună credință nu a comentat afirmația organului de poliție că a greșit și a semnat procesul-verbal fără să aibă probele invocate în prezenta, și necunoscând probele și consultând un avocat a achitat ½ din amenda plătibilă în 48 de ore la Trezoreria Curtea de Argeș. Reclamantul a mai menționat că a predat în ultimii 16 ani circulația rutieră voluntară și fără remunerare făcând educație rutieră și îndrumând elevii spre meseriile de ofițer de poliție sau avocat apreciind aceste profesii.
S-a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, s-a procedat la vizionarea CD-ului înaintat de către pârât și s-a întocmit procesul-verbal corespunzător.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 2 noiembrie 2013 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș – Biroul Rutier, reclamantul N. V. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 139/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constatând în aceea că în ziua de 2 noiembrie 2013, orele 1017, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . viteza de 93 km/h, stabilită cu aparatul R. marca Python seria_ montat pe auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, care l-a semnat fără obiecțiuni.
Art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391 din 4 octombrie 2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prevede că toți conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit disp. art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195 din 12 decembrie 2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice (în forma în vigoare la data săvârșirii faptei), amenda contravențională prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amendă conform art. 98 alin. 4 lit. d) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. d, printre care și depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul-verbal nu este însă confirmată de înregistrarea video și înscrisurile depuse la dosar.
În înregistrarea video se observă la momentul 2.11.2013 – 10:17:24 că apare în imagine un autoturism de culoare deschisă, în zona în care se observă în mod clar clădiri, autoturisme parcate, o trecere de pietoni, indicii menționați fiind: „ID 0757”, „T 42km/h”, „B 90 km/h”, iar la momentul 10:17:25 se schimbă indicele T din „42 km/h” în „92 km/h”, dar revine la „42 km/h” în momentul 10:17:26 (schimbarea apare exact la apariția unui autoturism roșu din sens opus în colțul ecranului). La momentul 10:17:28 apare în înregistrare în dreptul autoturismului menționat, un autoturism de culoare roșie circulând din sens opus, iar la momentul 10:17:28 indicele T devine din nou „92 km/h”, scăzând apoi continuu până la oprirea înregistrării. La momentul 10:17:29 numărul autoturismului de culoare deschisă apare în prim plan în mod clar_ iar indicele este „T 82 km/h”, în acest moment fiind singurul autoturism din imagine.
Astfel, viteza menționată în înregistrare a fost constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar agentul constatator a fost delegat să efectueze controlul rutier în ziua de 2 noiembrie 2013 în zona în care circula reclamantul (așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către pârât), dar nu se poate reține cu certitudine că este vorba despre viteza autoturismului condus de reclamant, deoarece în înregistrare apare și un alt autoturism circulând în sensul de mers opus. Faptul că indicele T devine „92 km/h” doar pentru o secundă după ce inițial a fost „42 km/h”, revenind apoi la „42 km/h”, în condițiile în care permanent în imagine apare autoturismul condus de reclamant deplasându-se constant, determină îndoieli cu privire la atribuirea vitezei de „92 km/h” autoturismului condus de reclamant.
În vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, așa cum prevede art. 34 din O.G. nr.2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care reprezintă reglementarea cadru în materie, trebuie avute în vedere toate elementele prevăzute de acest act normativ ca fiind garanții ale legalității și temeiniciei, inclusiv motivele de nulitate care pot fi invocate din oficiu de instanță.
În condițiile în care aprecierea faptei ca fiind contravenție se bazează exclusiv pe viteza constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, în condițiile în care există dubii semnificative cu privire la atribuirea acestei viteze autoturismului condus de reclamant, se reține că prezumția de veridicitate relativă a procesului-verbal de contravenție a fost înlăturată.
În acest condiții se apreciază că plângerea contravențională formulată de reclamantul N. V. G. împotriva procesului-verbal . nr._ din 2 noiembrie 2013 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș – Biroul Rutier este întemeiată, urmând ca, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, să fie admisă și să se dispună anularea procesului-verbal și exonerarea reclamantului de plata amenzii contravenționale de 720 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de reclamantul N. V. G., domiciliat în ., nr. 269, județul Argeș, împotriva procesului-verbal . nr._ din 2 noiembrie 2013 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș – Biroul Rutier, pârât fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, cu sediul în Curtea de Argeș, . nr. 1, județul Argeș.
Anulează procesul-verbal contestat și exonerează pe reclamant de plata amenzii contravenționale de 720 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. U. V. M.
Red.Jud.M.U./Tehn.A.D./ex.5/10.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 170/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
