Plângere contravenţională. Sentința nr. 765/2013. Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 765/2013 pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 18750/211/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3187
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr.765/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C.-I. M.
GREFIER: D. L. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenții D. G., D. L., în contradictoriu cu intimatele D. R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ, A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul D. G., asistat de av. D. J., lipsă fiind petenta și intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanta ia act ca s-a depus răspunsul solicitat de la P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Intrebat fiind reprezentantul petenților, acesta arata ca nu mai are cereri de formulat in probatiune.
Nemaifiind cereri de formulat in probatiune, instanta declară terminata faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul petentilor solicita anularea procesului verbal de contraventie, exonerarea petentului D. G. de la plata amenzii in suma de 20.000 lei, anularea măsurii confiscării autoturismului marca Ford Mondeo cu numar de inmatriculare_ deoarece acesta este bun comun al petentului si sotiei acestuia D. L., dobandit in timpul căsătoriei, iar raspunderea contravențională este personala.
INSTANȚA
Deliberând constată că prin plângerea formulată de petenții D. G., D. L., în contradictoriu cu intimatele D. R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ, A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj,se solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. 33 ./200 nr._ al Biroului Vamal DJAOU Cluj încheiat la data de 28 iulie 2012 ca nefondat și nelegal; exonerarea petentului D. G. de la plata amenzii de 20.000 lei stabilită prin procesul verbal ; anularea măsurii confiscării a 271 litri benzină; anularea măsurii confiscării autoturismului marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, a talonului respectivului autoturism și a cheii acestuia, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, petentul a susținut că procesul verbal este nelegal fiind lovit de nulitate absolută întrucât fapta nu constituie contravenție, petentul este cercetat penal in dosar 283/P/2012 fiind acuzat de furt ,astfel că încadrarea faptei comise ca fiind contravenție nu este legală.Pe de altă parte în mod nelegal s-a dispus confiscarea autoturismului în condițiile în care bunul este unul comun fiind dobândit de către petenți în timpul căsătoriei.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 09.08.2012.Analizând cu precădere excepția ne competenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. ridicată din oficiu s-a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 32 (2) din OG nr. 2/2001.În cuprinsul procesului-verbal de contravenție (./200 nr._) nr. 33 încheiat în data de 28._ se retine ca loc al săvârșirii și constatării faptei contravenționale sancționată potrivit art. 221^3 din Legea nr. 571/2003 (Codul fiscal), localitatea Cuzdrioara jud. Cluj (f. 11).
Față de dispozițiile referitoare la competența teritorială a instanței pentru soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție, a fost admisă excepția ne competenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. dat fiind că fapta a fost săvârșită și constatată în raza de competență teritoriala a Judecătoriei D.(H.G. nr. 337/1993).
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 159 1, art. 158 alin. 3, raportat la art. 32 (2) din OG nr. 2/2001 și art. 2215 din Legea nr. 571/2003, instanța a admis excepția ne competenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și prin Sentința Civilă nr.4487/2013 –f.32, a declinat competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei D..
Prin întâmpinare intimata solicită respingerea plângerii (f.17-21), invocă excepția lipsei calității procesuale active pentru D. L. deoarece aceasta nu are calitate de contravenient sau de proprietar al bunului confiscat,solicită a se constata că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor impuse de OG.2/2001 nefiind incidentă nici una din cauzele de nulitate prev. la art.17. Referitor la susținerile petentului că este cercetat penal pentru aceeași faptă pentru care a fost sancționat contravențional se precizează că, petentul este cercetat penal pentru infracțiunea de furt și a fost sancționat contravențional în temeiul art.221 ind.3 al.3 lit. i din Legea 571/2003 care presupune transportul ilegal de produse accizabile. Pentru cantitatea de 207 litri benzină petentul nu a prezentat nici un document care să ateste proveniența licită, plata accizei sau avizul de însoțire a aferent. Se solicită a se constata că măsura complementară dispusă este legală și temeinică fiind incidente disp. art.221 ind.3 al.3 din Legea 571/2003 și art.41 al.2 din OG.2/2001. Amenda a fost aplicată petentului respectând disp. art.5 al.5 și art.21 al.3 din OG.2/2001.
Din probele dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contravenției nr. 33 ./200 nr._ al Biroului Vamal DJAOU Cluj încheiat la data de 28 iulie 2012 a fost sancționat petentul D. G. cu amendă contravențională de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.221 ind.3 Cod fiscal lit. i, reținându-se că în data de 28.07.2012 ora 1,20 în baza OM 36/23.07.2012 în localitatea Cuzdrioara pe . oprit în trafic autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține fiind descoperită cantitatea de 271 litri benzină în peturi și canistre, fără să poată fi prezentate nici un fel de documente de proveniență sau care să ateste plata ,încălcând astfel Legea 571/2003, art.206 ind.3, art.207 ind.7 și HG.44/2004 pct.107 alin.9.
Potrivit disp.art.221 ind.3 al.3 din Legea 571/2003 s-a dispus confiscarea autoturismului Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ a talonului autoturismului a cheii acestuia și a 271 litri benzină depozitată în recipienți de plastic.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator și petent. Petentul nu a formulat obiecțiuni cu referire la starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Potrivit adresei emise cu referire la dosarul nr.283/P/2012(f.54,55) se constată că P. de pe lângă Tribunalul Cluj efectuează cercetări față de C. V., D. V. S. I. S. precum și față de alte persoane în vederea clarificării stării de fapt cu referire la persoanele surprinse în flagrant în timp ce sustrăgeau produse petroliere în data de 27/28 iulie 2012.
Fiind audiați în instanță martorii D. V. și Balasz Lorand(f.49,50), aceștia au declarat că la data de 27/28 iulie 2012 după o înțelegere prealabilă cu petentul și alte persoane au sustras diferite cantități de benzină din cisternele garate în stația CFR D. Triaj, au depozitat combustibilul în canistre de plastic și au intenționat să părăsească stația cu autoturismele în care era depozitată benzina sustrasă, însă au fost surprinși în flagrant. Martorii relatează că, petentul a depozitat combustibilul sustras în portbagajul autoturismului înmatriculat sub nr._ a pus în mișcare autoturismul, a părăsit incinta stației, și a fost oprit pentru control la cca. 1 km de locul în care au fost surprinși în flagrant martorii. Martorii au fost sancționați contravențional însă nu au depus plângere în instanță împotriva proceselor verbale de contravenție.-f.41-42.
Potrivit cărții de identitate a vehiculului înmatriculat sub nr._ are calitate de proprietar al acestui bun D. G., respectiv petentul ,din data de 20.10.2010. Petentul a cumpărat autovehiculul la data de 10.09.2010(f.9). Petentul este căsătorit din data de 26.04.1985(f.10).
Autoturismul pentru care s-a dispus confiscarea este înscris pe numele petentului și a fost dobândit în timpul căsătoriei cu D. L.. Aceasta avea posibilitatea de a solicita instanței constatarea calității de bun comun pentru autoturismul confiscat si de a solicita instantei pe calea contestatiei la executare partajul bunurilor comune .
Se va constata că excepția invocată de intimată prin întâmpinare este întemeiată, deoarece D. L. nu are calitate de contravenient ,nu a fost sancționată contravențional, nu are calitatea de proprietar al bunului confiscat în condițiile în care potrivit cărții de identitate a vehiculului înmatriculat sub nr._ are calitate de proprietar al acestui bun D. G. ,nu există o hotărâre judecătorească prin care să se constate calitatea de bun comun pentru autoturism și să se procedeze la partajarea acestuia.
Așa fiind, în temeiul art.137 Cod proc. civilă, art.31 al.1,2 din OG.2/2001 se va admite excepția invocată și se va constata lipsa calității procesuale active pentru D. L..
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție se va constata că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG.2/2001, nefiind incidente nici una din cauzele de nulitate absolută. Fapta comisă de petent a fost corect încadrată în drept și constituie contravenția prev. la art.221 ind.3 al.2 lit. i din Legea 571/2003,deoarece petentul a transportat produse accizabile fără a avea un document care să ateste proveniența sau care să dovedească plata accizei.
Împrejurarea că petentul este cercetat penal, fiind acuzat pentru comiterea infracțiunii de furt, nu exclude angajarea răspunderii contravenționale a petentului pentru fapta prevăzută la art.221 ind.3 al.2 lit. i din Legea 571/2003, distinctă de infracțiunea pentru care se efectuează cercetarea penală în dos. 283/P/2012.
Starea de fapt a fost reținută corect în cuprinsul procesului verbal de contravenție, amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind respectate dispozițiile art.5 al.5 și art.21 al.3 din OG.2/2001.
Măsura complementară vizând confiscarea autoturismului a fost luată cu respectarea dispozițiilor art.221 ind.3 al.3 lit. a și b în condițiile prevăzute la art.41 al.2 din OG.2/2001.
Raportat la aceste considerente în temeiul art.34 din OG.2/2001 se va constata că plângerea formulată de petent nu este fondată ,că petenta nu are calitate procesuală activă și în consecință se va respinge plângerea formulată de petenții D. G., D. L., în contradictoriu cu intimata D. R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ pentru A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR și pentru Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj, se va menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 28.07.2012 de ANV-DRV Cluj - Biroul Vamal.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active pentru D. L..
Respinge plângerea formulată de petenții D. G., D. L. ambii domiciliați în Bistrița ..1 ., .-Năsăud, în contradictoriu cu intimatele D. R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ cu sediul în Oradea ..4 județ Bihor pentru A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în București ..13 sect.1 și pentru Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj cu sediul în Cluj-N. ..157 județ Cluj, menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 28.07.2012 de ANV-DRV Cluj - Biroul Vamal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. M. D. L. T.
Red. MCI/DV
Ex.7/03.07.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1389/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 853/2013. Judecătoria DEJ → |
|---|
