Pretenţii. Sentința nr. 1229/2013. Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1229/2013 pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 1180/219/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3187
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1229/2013
Ședința publică din 21.11.2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. Ș. G.
GREFIER: E.-M. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari a Blocului G2, prin reprezentant legal C. S. (președinte), și pe pârâții Municipiul D., prin primar, și C. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. A..
Instanța declară închisă cercetarea judecătorească.
În raport cu lipsa părților legal citate, văzând cererea reclamantei de judecare a cauzei și în lipsa părților, urmează să se pronunțe asupra excepției invocate din oficiu, asupra așa-numitei excepții a lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. D., invocată de către Municipiul D. prin întâmpinare și asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanță la data de 04.04.2013, sub nr._, și precizată ulterior în privința pârâților, reclamanta Asociația de Proprietari a Blocului G2 a chemat în judecată pe pârâții Primăria M. D. și C. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea judecătorească ce o va pronunța, să dispună obligarea acestora la plata sumei de 1655,7 lei reprezentând restanța la cheltuielile de întreținere aferentă apartamentului nr. 40, pentru perioada ianuarie 2011 – martie 2013. A solicitat plata cheltuielilor de judecată și a celor de recuperare a datoriilor.
În motivarea cererii, se învederează că Primăria Municipiul D. este proprietarul apartamentului în cauză, iar C. A. este chiriașă. Arată că pârâții nu au achitat cheltuielile aferente întreținerii
În drept, a invocat Legea nr. 230/2007.
Au fost anexate cererii introductive, în copii certificate pentru conformitate: certificat de înregistrare fiscală asociație, încheierea de constituire a asociației, o somație adresată pârâtei, situația cheltuielilor pentru apartamentul în cauză întocmită de către administrator și contrasemnată de către președintele asociației și cenzori.
Cererea de chemare în judecată nu este supusă taxei judiciare de timbru.
Pârâților le-a fost comunicată cererea introductivă și actele anexate.
La data de 10.05.2013, a fost formulată întâmpinare, prin care Municipiul D. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. D., iar pe fond respingerea acțiunii.
În motivare, a arătat că primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă fără personalitate juridică. În privința fondului cererii a învederat că art. 24 din Legea nr. 114/1996 prevede că dacă chiriașul nu și-a achitat obligațiile care îi revin din cheltuielile comune pe o perioadă de 3 luni, dacă au fost stabilite prin contractul de închiriere în sarcina chiriașului, asociația de proprietari poate cere primăriei doar rezilierea contractului, iar nu și plata cheltuielilor de întreținere. Din contractul nr. 9242/05.01.2009 rezultă că o asemenea obligație s-a prevăzut în sarcina chiriașului.
În drept, a invocat prevederile Legii nr. 215/2001 și ale Legii nr. 114/1996. În probațiune, a invocat proba cu înscrisuri.
Pârâta C. A. nu a formulat întâmpinare.
La data de 20.05.2013, reclamanta Asociația de Proprietari a Blocului G2 a depus la dosar răspuns la întâmpinarea pârâtei Primăria M. D., în care precizează că răspunderea pentru neplata sumelor aferente întreținerii apartamentului în cauză revine atât chiriașei cât și primăriei.
La data de 12.06.2013, pârâta C. A. a depus la dosar (fila 42) o cerere de eșalonare a plății la care a anexat o chitanță de plată parțială – 500 lei din suma restantă.
În ședința publică din data de 27.06.2013, reclamanta, prin reprezentant, a precizat că înțelege să se judece cu Municipiul D., prin primar, iar instanța a pus în vedere reprezentantului reclamantei să depună în scris precizarea de acțiune cu privire la persoanele pe care le cheamă în judecată în calitate de pârâți.
La data de 11.09.2013, reclamanta a mărit cuantumul pretențiilor inițiale introducând și sumele restante calculate până în luna august 2013 inclusiv. Datorită inadvertențelor care apar în conținutul precizării de acțiune (fila 62), instanța va avea în vedere suma precizată în cifre, anume 1845,32 lei.
La data de 30.10.2013, reclamanta a depus o precizare de acțiune în scris în sensul că pârâții cu care înțelege să se judece sunt C. A., Municipiul D., prin primar, și Primăria M. D. (fila 86).
O parte din actele de procedură care emană de la reclamantă au fost semnate de către administrator, iar nu de către președinta asociației, astfel că la data de 24.10.2013, în ședința de judecată publică, instanța a întrebat-o pe președinta asociației de proprietari dacă își însușește actele procedurale întocmite în numele asociației de către administrator, sens în care președinta a învederat că își însușește toate actele de procedură întocmite de către administrator și depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și probele dosarului, reține următoarele:
Litigiul în cauză intră sub incidența prevederilor Noului cod de procedură civilă astfel cum stipulează art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012.
În primul rând, instanța observă că prin precizarea de acțiune depusă la dosar (fila 86) reclamanta a menținut cadrul procesual inițial introducând, în plus, Municipiul D., prin primar, în calitate de pârât.
În raport cu motivarea excepției din întâmpinarea depusă la dosar de către Municipiul D., instanța o califică ca fiind o excepția a lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei M. D., iar nu o excepția a lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. D..
Instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei M. D., invocată de către Municipiul D. prin întâmpinare, iar apoi asupra excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. A., invocată de către instanță din oficiu la acest termen de judecată, în conformitate cu prevederile art. 248 din C.p.c.
Conform art. 56 alin. (1) din C.p.c., poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile. O excepție admisă este reglementată de art. 56 alin. (2) din C.p.c. care stipulează, cu titlu de excepție, că pot sta în judecată și asociațiile, societățile sau alte entități fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii. Această din urmă prevedere este de strictă interpretare și aplicare.
Având în vedere că art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, stipulează că unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu și că acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, respectiv sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii,
Întrucât Primăria M. D. este o structură funcțională cu activitate permanentă fără personalitate juridică, astfel cum stipulează art. 77 din Legea nr. 215/2001, republicată și actualizată, și, implicit, fără capacitate de folosință în general conform art. 205 din C.civ.,
Ținând seama de faptul că primăria nu este o entitate juridică constituită printr-un act normativ, neîncadrându-se în prescripțiile art. 56 alin. (2) din C.p.c.,
Observând că din economia Legii nr. 215/2001 reiese că primăriile nu pot sta în judecată nici ca reclamante și nici ca pârâte,
Instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei M. D., invocată de către Municipiul D., prin întâmpinare, și recalificată de către instanță, respingând cererea în privința Primăriei M. D., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Examinând, în continuare excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. A. invocată de către instanță, din oficiu, instanța o va admite pentru următoarele motive:
Conform art. 36 din C.p.c., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părțile litigante și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Potrivit, art. 46 din Legea nr. 230/2007, actualizată, privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii (fără excepție) au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. În același sens dispune și art. 654 din C.civ.
Astfel, din perspectiva dreptului substanțial, în raporturile cu asociația de proprietari, obligația de plată a cheltuielilor de întreținere a spațiilor comune se naște în sarcina proprietarului, potrivit legii, iar cu a chiriașului. Acest aspect se reflectă în planul dreptului procesual prin conferirea calității procesuale pasive proprietarului, iar nu chiriașului.
Contractul de închiriere produce efecte relative, între părțile contractante, iar situația juridică care reiese din contract este doar opozabilă terților, cum este asociația de proprietari, fără a conferi vreun drept asociației de proprietari. Astfel, faptul că în contract s-a prevăzut obligația de plată a chiriașului de a achita toate obligațiile care îi revin din cheltuielile comune aferente locuinței, nu conferă asociației de proprietari dreptul de a acționa în instanță în mod direct chiriașul pentru recuperare cheltuielilor de întreținere a spațiilor comune, ci doar drepturi și obligații între părțile contractante, cât timp nici un text de lege nu statuează contrariul.
Așadar, ca urmare a admiterii excepției de fond invocate, instanța va respinge cererea în privința pârâtei C. A., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Sub aspectul fondului litigiului, reține următoarele:
Din extrasul de carte funciară pentru informare (fila 58) depus la dosar reiese că statul român este proprietarul de carte funciară al imobilului în cauză, iar din adresa depusă la dosar la fila 68-69, ca răspuns la interogatoriul reclamantei, reiese că Municipiul D., prin primar, a recunoscut că, în prezent, este proprietarul apartamentului în cauză.
Din contractul de închiriere nr. 9242/05.01.2009 rezultă că Primăria M. D. a încheiat cu C. G. (soțul pârâtei C. A. ce figurează în fișa aferentă contractului) un contract de închiriere cu privire la apartamentul în cauză.
Instanța observă că prin chitanța nr. 95/02.05.2013 a fost achitată de către chiriașa C. A. suma de 500 lei din debitul inițial și că această plată a fost avută în vedere la întocmirea centralizatorului de cheltuieli de către asociația de proprietari după cum reiese din înscrisurile de la fila 83-84.
Astfel, la data de 07.04.2013, pentru apartamentul nr. 40 – fila 84, figura o sumă de plată în cuantum de 1766,52 lei (din care suma de 1655,7 lei restanță pentru lunile anterioare și 110,82 lei, cheltuieli aferente lunii martie 2013), în timp ce la data de 11.05.2013, pentru același apartament – figura suma de 1266,52 lei.
Din centralizatoarele lunare întocmite de către administratorul asociației de proprietari, necontestate de vreuna dintre părți, privind cheltuielile de întreținere ale spațiilor comune calculate până în luna august inclusiv, avându-se în vedere plățile anterioare, pentru apartamentul 40 figura, la data de 07.09.2013, o restanță de plată în sumă de 1671,53 lei, iar nu de 1845,32 lei, cum s-a evidențiat în ultima modificare a cuantumului obiectului cererii de chemare în judecată (fila 78).
Susținerile pârâtului Municipiul D. din întâmpinarea de la dosar sunt nefondate. Astfel, art. 24 lit. c) din Legea nr. 230/2007, actualizată, (text de lege care a fost abrogat prin art. 230 din Legea nr. 71/2011) prevedea că rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face la cererea asociației de proprietari, atunci când chiriașul nu și-a achitat obligațiile ce-i revin din cheltuielile comune pe o perioada de 3 luni, dacă au fost stabilite, prin contractul de închiriere, în sarcina chiriașului. Într-adevăr contractul de închiriere nr. 9242/05.01.2009 a prevăzut o asemenea obligație în sarcina chiriașului, însă în nici un caz textul de lege indicat anterior nu poate fi interpretat în sensul că asociația de proprietari poate solicita doar rezilierea contractului, iar nu și plata cheltuielilor de întreținere, atât timp cât art. 46 din Legea nr. 230/2007 și art. 654 din C.civ. prevăd expres contrariul, iar din interpretarea literală și teleologică a art. 24 lit. c) din Legea nr. 230/2007 nu rezultă o asemenea interpretare.
Instanța consideră că interesele asociației de proprietari sunt proteguite în mod egal de lege, indiferent de calitatea proprietarilor apartamentelor din clădirile cu mai multe apartamente (autoritate sau instituție publică, unitate administrativ teritorială, persoană fizică sau juridică de drept privat).
În concluzie, instanța va admite, în parte, acțiunea precizată formulată de către reclamanta Asociația de Proprietari a Blocului G2 în contradictoriu cu pârâtul Municipiul D., prin primar. Va obliga pârâtul Municipiul D., în calitate de proprietar, la plata sumei de 1671,53 lei (diferența neachitată din debitul total calculat până în luna august 2013 inclusiv), cu titlu de cheltuieli de întreținere restante calculate pentru apartamentului din D., .. 8, ., .> Întrucât reclamanta nu a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată (în care include și cheltuielile de recuperare a debitului ce sunt incerte și prematur solicitate), în baza art. 452 și 453 din C.p.c., va respinge solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei M. D., invocată de către Municipiul D., prin întâmpinare, și recalificată de către instanță, și respinge cererea în privința Primăriei M. D. ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. A., domiciliată în D., .. 8, ., ., invocată de către instanță, din oficiu, și respinge cererea în privința pârâtei C. A., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Constată că a fost achitată de către chiriașa C. A. suma de 500 lei din debitul inițial prin chitanța nr. 95/02.05.2013 și că această plată a fost avută în vedere la întocmirea centralizatorului de cheltuieli de către asociația de proprietari.
Admite, în parte, acțiunea precizată formulată de către reclamanta Asociația de Proprietari a Blocului G2, din Mun. D., .. 8, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul D., cu sediul în D., .. 2, jud. Cluj, prin primar.
Obligă pârâtul Municipiul D., în calitate de proprietar, la plata sumei de 1671,53 lei (diferența neachitată din debitul total calculat până în luna august 2013 inclusiv), cu titlu de cheltuieli de întreținere restante calculate pentru apartamentului din D., .. 8, ., ., până în luna august 2013 inclusiv.
Respinge solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 21.11.2013.
Președinte, Grefier,
M. Ș. G. E. M. C.
Red. și dact. M.Ș.G.
Nr. ex.4/09.01.2014.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 770/2013. Judecătoria DEJ | Pretenţii. Sentința nr. 1355/2013. Judecătoria DEJ → |
|---|
