Validare poprire. Sentința nr. 1305/2013. Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1305/2013 pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 2151/219/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3187
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1305/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. C. I.
GREFIER: T. D.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii privind acțiunea civilă formulată de creditor . A. I. în contradictoriu cu debitoarea S.C. A. TRAN. D., terț poprit BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE, având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din 28.11.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care:
INSTANȚA
Deliberând constată că prin acțiunea înregistrată sub numărul unic_ / 19 august 2013, formulată de creditoarea S.C. MERCADO – S.R.L. A. I., în contradictoriu cu debitoarea S.C. A. TRAN. D., terțul poprit B. – G. SOCIETE GENERALE se solicită validarea popririi pentru suma de 27.995,30 euro (echivalentul în lei, la cursul leu/euro stabilit de BNR pentru data efectuării viramentului) reprezentând contravaloare marfă conform Sentinței comerciale 459/. a Tribunalului A. și 8.203,73 lei și cheltuieli de executare.
Prin întâmpinare, B. GSG SA invocă excepția tardivității promovării cererii de validare a popririi cu motivarea că a fost sesizată instanța după termenul de 3 luni prevăzut la art. 460 alin.1 Cod procedură civilă, termen imperativ, astfel că S.C. MERCADO – S.R.L. A. I., este decăzută din dreptul de a formula și susține cererea de validare.
Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii cu motivarea că în calitate de terț poprit nu a eliberat sume de bani debitoarei SC A. TRAN. după emiterea adresei de înființare a popririi. Din sumele intrate în contul SC A. TRAN. terțul poprit a recuperat creanțele rezultate din cele trei contracte de credit, garantate prin constituirea de gaj asupra conturilor curente ale debitoarei, garanțiile fiind înscrise în arhiva electronică de garanții reale imobiliare din iunie 2011. (f. 38-40).
Prin întâmpinare, S.C. A. TRAN. D. invocă excepția tardivității formulării cererii raportat la art. 460 alin.1 Cod proc. civilă deoarece cererea pentru validarea popririi a fost înregistrată la data de 19.08.2013 iar creditoarea a cunoscut că în perioada 2.12.2011 – 31.08.2012 s-au făcut plăți către debitoare.
Pe fond se solicită respingerea cererii cu motivarea că în raporturile cu terțul poprit debitoarea nu figurează în calitate de creditor ci are calitatea de debitor în baza contractelor de credit nr. 2/2007, nr.3/2010, 40/2008, terțul poprit nu a efectuat nici un fel de plăți către debitoare și nu a eliberat vreo sumă de bani acesteia, dispozițiile art. 62 și 84 din L.99/1999 au conferit terțului poprit posibilitatea recuperării cu prioritate a creanțelor sale garantate prin gaj instituit asupra disponibilităților contului bancar pentru care s-au îndeplinit formalitățile de publicitate, figurând înscrise în AEGRM la 8.06.2011, adresa de înființare a popririi fiind datată 10.11.2011. (f. 106, 107).
Din probele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința Comercială nr. 459/2010 pronunțată în Dos. nr._ a Tribunalului A., definitivă prin Decizia Comercială nr. 13/2011 a Curții de Apel A., a fost obligată debitoarea SC A. TRAN. să-i plătească creditoarei . suma de 27.995,30 euro, c/val. mărfuri.
În baza sentinței, la cererea debitoarei, executorul judecătoresc A. T. a emis în dos. exec. 181/2010 adresa de înființare a popririi asupra sumelor de bani deținute sau pe care le va deține în viitor debitoarea, până la concurența sumelor de_,30 Euro reprezentând c/val. mărfurilor conform titlului executoriu și 8203,73 lei cheltuieli de executare conform procesului verbal de stabilire a cheltuielilor pentru executare încheiat la 19.07.2013. (f. 6).
Adresa de înființare a popririi a fost emisă la 3.11.2011 și comunicată terțului poprit B. GSG la data de 10.11.2011. (f. 6,7)
Creditoarea a solicitat validarea popririi prin cererea adresată instanței la data de 19.08.2013 (f. 2), motivând că a luat la cunoștință despre efectuarea plății în contul debitoarei de către . doar la data de 6.08.2013, astfel că, de la această dată se impune a fi socotit termenul de 3 luni prev. la art. 461 Cod proc. civilă pentru sesizarea instanței de executare cu o cerere de validare a popririi.
Termenul de 3 luni prevăzut de dispozițiile art. 460 alin.(1) din Codul de procedură civilă, este unul imperativ, nerespectarea sa atrăgând decăderea creditorului, debitorului sau organului de executare din dreptul de a solicita instanței de executare validarea popririi.
În conformitate cu prevederile art. 460 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi
Din interpretarea coroborată a prevederilor acestui articol cu dispozițiile art. 456 din Codul de procedură civilă, rezultă că terțul poprit trebuie să-și îndeplinească obligația în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar creditorul poate, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește această obligație, să ceară validarea popririi, în termen de 3 luni de la data când acesta trebuia să își execute obligația.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 103 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Cum cererea de validare reprezintă un act de procedură, în sensul acestei norme legale, în situația în care nu este formulată în termenul de 3 luni prevăzut de lege în favoarea celor în drept să ceară validarea, termen al cărui punct de plecare este clar delimitat de lege, anume expirarea celor 15 zile de la data când terțul a primit înștiințarea de efectuare a popririi, în cauză, operează decăderea, ca sancțiune de drept procesual civil pentru neefectuarea în termen a actelor de procedură
Prin urmare, terțul poprit nu are la dispoziție un termen de 3 luni pentru îndeplinirea obligației, ci acest termen este pentru creditor și numai înăuntrul acestuia, el poate formula cererea de validare a popririi, după expirarea acestui termen cererea fiind tardivă, astfel încât, acest termen nu este unul prohibitiv, ci unul imperativ din punct de vedere al caracterului său. Termenul de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribila, in care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare in vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix si absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.
Adresa de înființare a popririi a fost emisă la 3.11.2011, comunicată terțului poprit B. GSG la data de 10.11.2011 iar creditoarea . a solicitat validarea popririi prin cererea adresată instanței la data de 19.08.2013.
Așa fiind în temeiul art. 460 Cod procedură civilă se va admite excepția tardivității invocată de B. – GSG SA CU SEDIUL ÎN SECTOR 1 și . D. și se va constata că . este decăzută din termenul în care trebuia să sesizeze instanța de executare pentru validarea popririi.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de B. – GSG SA CU SEDIUL ÎN SECTOR 1, București, Turn B. .. 1-7, și . D. .. 11, ., județul Cluj, și constată că . cu sediul în loc. A. I. ., județul A., este decăzută din termenul în care trebuia să sesizeze instanța de executare pentru validarea popririi.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. C. I. T. D.
C.M. 10 Decembrie 2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 750/2013. Judecătoria DEJ | Anulare act. Sentința nr. 1354/2013. Judecătoria DEJ → |
|---|
