Pretenţii. Sentința nr. 1289/2013. Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1289/2013 pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 1533/219/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3187
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1289/2013
Ședința publică din data de 28.11.2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. Ș. G.
GREFIER: M. L. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de către de reclamanta S.C. B&V G. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta G. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă din partea reclamantei av. Văscan F., cu împuternicire avocațială la dosar, respectiv pârâta personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se legitimează pârâta G. M. cu CI . nr._, CNP_, domiciliată în D., .,..
Instanța pune în discuția reprezentantului reclamantei și a pârâtei competența instanței sesizate. Se învederează că Judecătoria D. este competentă să soluționeze cauza.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art.131, art. 94 lit. j) și 107 din C.p.c.
Avocatul reclamantei solicită proba cu interogatoriu pârâtei.
Pârâta învederează că nu are nimic de declarat în plus.
Instanța, în temeiul art. 254 alin. (1) din C.p.c., decade reclamanta din dreptul de a i se încuviința proba cu interogatoriul pârâtei propusă ulterior termenului prevăzut expres de lege.
Reclamanta, prin avocat, arată că nu mai are alte probe de administrat.
Întrebată fiind, pârâta declară că a întocmit cu reclamanta un contract individual de executări lucrări de construcție, a achitat suma din contract, iar suma solicitată prin cererea de chemare în judecată nu o datorează.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, constată încheiată cercetarea judecătorească.
Părțile declară că doresc ca dezbaterile să se desfășoare în aceeași ședință de judecată.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta solicită respingerea acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanță la data de 28.05.2013, sub nr._, reclamanta S.C. B&V G. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta G. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea judecătorească ce o va pronunța, să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 199 lei, contravaloarea lucrărilor de termoizolații efectuate de către reclamantă asupra balconului imobilului proprietatea pârâtei, respectiv obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente debitului principal începând cu data de 15.07.2010 și până la data plății efective. A solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta învederează că a încheiat cu pârâta un contract de execuție lucrări de construcții la data de 29.05.2010. Obligațiile contractuale efectuate în baza acestui contract au fost îndeplinite. Separat de contract, în beneficiul pârâtei au fost efectuate lucrări asupra balconului imobilului în care locuiește în valoare de 199 lei.
În drept, a invocat prevederile art. 1164 și urm. din C.civ., art. 1345 și urm. din C.civ., art. 148-151, art. 194, art. 195, art. 197 din C.p.c.
În probațiune, reclamantul a învederat că înțelege să se prevaleze de proba cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată este supusă taxei judiciare de timbru în cuantum de 20,9 lei și timbru judiciar în sumă de 1,5 lei. Reclamanta a achitat aceste sume.
Au fost anexate cererii, următoarele înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate: contractul de execuție lucrări de construcții nr. 20/2010; convocare la conciliere directă, cu dovada de primire a comunicării și cu procesul-verbal încheiat în acest sens; trei facturi și trei chitanțe emise în executarea contractului.
La data de 27.06.2013, în procedura regularizării, reclamantul, a renunțat la al doilea petit din acțiune privitor la dobândă, iar instanța a luat act de modificarea de acțiune și a constatat că nu mai subzistă obligația stabilită în procedura regularizării, sens în care a dispus continuarea procedurii scrise.
Pârâta a formulat întâmpinare, la data de 08.10.2013, solicitând în esență ca instanța să respingă acțiunea.
A precizat că a negociat cu administratorul societății pârâte toate detaliile obiectului contractului în care s-a menționat și izolarea balconului. În cursul derulării contractului sau ulterior nu au fost încheiate acte adiționale, astfel că lucrarea a fost recepționată și achitată în totalitate conform contractului. Nu au fost efectuate alte lucrări cu excepția celor stipulate în contract.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți au existat raporturi contractuale potrivit cărora reclamanta s-a obligat să efectueze la apartamentul nr. 17, proprietatea pârâtei din D., .. 1, . fațadele acestuia (pereții exteriori) în schimbul sumei totale de 3412 lei (în două tranșe). Întregul preț a fost achitat astfel cum rezultă din cele trei chitanțe depuse de către reclamantă la dosar.
Reclamanta consideră că lucrările de termoizolații efectuate la balconul apartamentului nu rezultă din conținutul contractului nr. 20/2010, în timp ce pârâta apreciază că această lucrare a făcut obiectul contractului și că a fost plătită. În plus, a precizat că lucrările de termoizolații la cămara balconului au fost efectuate de către soțul său.
În conținutul obiectului contractului au fost precizate expres o . lucrări la pereții exteriori ai apartamentului, însă nu s-a stipulat expres că acestea cuprind/nu cuprind și lucrările de termoizolații la balconul apartamentului.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe îmbogățirea fără justă cauză, dar și pe alte tipuri de răspundere civilă (art. 1164 și urm. din C.civ.).
În conformitate cu art. 1345 din C.civ., îmbogățirea fără justă cauză reprezintă un fapt juridic licit care dă naștere unui raport juridic obligațional între două sau mai multe persoane. Condițiile impuse de lege pentru ca acest fapt juridic licit să dea naștere la un drept de restituire prin echivalent (art. 1640 din C.civ.) sunt următoarele: să existe o mărire de patrimoniu al unei persoane în detrimentul diminuării altui patrimoniu al altei persoane, iar în cadrul relației apărute între cele două patrimonii să existe o legătură de cauzalitate.
Conform art. 1348 din C.civ. cererea de restituire pe temeiul îmbogățirii fără justă cauză nu poate fi admisă dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune civilă pentru a obține ceea ce îi este datorat. Acest text de lege stipulează caracterul subsidiar al răspunderii izvorâte din acest fapt juridic licit.
Or, în cauză este lesne de observat că toate lucrările efectuate de către reclamantă au fost realizate cu acceptul pârâtei (indiferent dacă în baza contractului cu nr. 20/2010 sau a altei înțelegeri verbale), ceea ce configurează existența unui raport contractual (chiar dacă este constatat sau nu printr-un înscris), iar acest raport nu permite reclamantei să formuleze o acțiune în pretenții pe temeiul răspunderii izvorâte din îmbogățirea fără justă cauză.
Analizând și celelalte întemeieri în drept ale acțiunii reclamantei, se observă că aceasta nu și-a probat în vreun fel susținerile relative la realizarea respectivelor lucrări potrivit înțelegerilor de natură contractuală pe care le-a avut cu pârâta și nici susținerile vizând sumele la care a evaluat lucrările invocate, în conformitate cu art. 249 din C.p.c.
Așadar, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. B&V G. S.R.L., cu sediul în Mun. D., .. 71/73, Cod fiscal RO_, O.R.C. J_, împotriva pârâtei G. M., domiciliată în Mun. D., ., ., jud. Cluj, CNP_.
Numai cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria D.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 28.11.2013.
Președinte, Grefier,
M. Ș. G. M. L. I.
Red. și dact. M.Ș.G.
Nr. ex.4/23.01.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 995/2013. Judecătoria DEJ | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 318/2013.... → |
|---|
