Contestaţie la executare. Sentința nr. 679/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 679/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 679/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 679
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul T. I. în contradictoriu cu pârâta D. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat O. S., în reprezentarea pârâtei, lipsesc reclamantul, apărătorul acestuia și pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța pune în discuție excepția tardivității solicitării diminuării cuantumului onorariului executorului judecătoresc formulată de pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea acesteia deoarece această contestație la executare este tardivă în ceea ce privește recalcularea cuantumului executorului judecătoresc. Conform legii contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
În opinia sa, instanța poate să admită excepția și să admită în parte această contestație. Susținerea contestatorului este justă în ceea ce privește calculul cuantumului pensiei de întreținere, dar pârâta nu are nicio culpă deoarece executorul judecătoresc s-a raportat la veniturile realizate de debitor în perioada septembrie 2013 – februarie 2014 și nu la cele din 01 aprilie 2014 și până în prezent. Astfel că, această culpă îi aparține în totalitate executorului judecătoresc.
În concluzie, solicită admiterea excepției, admiterea contestației și exonerarea pârâtei de la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._, reclamantul T. I. a formulat contestație la executare împotriva somației execuționale emise la data de 15.12.2014 în cadrul dosarului execuțional nr. 207/ex/2014 de către B.E.J. B. A. A., precum și împotriva tuturor actelor de executare efectuate în cadrul dosarului ante-menționat, solicitând instanței admiterea contestației la executare formulată, anularea somației la executare ante - menționată, anularea executării silite înseși precum și a tuturor actelor de executare efectuate în cadrul dosarului nr. 207/ex/2014 deschis de către B. B. A. A..
În subsidiar, solicită reducerea debitului urmărit la suma de 886,9 lei, reprezentând 1/6 din venitul lui net, realizat lunar, pentru perioada 31.03._14;
În consecință reducerea onorariului executorului judecătoresc, în limitele pragului stabilit prin Ordinul 2550/2006 privind valoarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, susține că prin Somația execuțională emisă de către B. B. A. A. a fost înștiințat asupra faptului că este obligat la plata sumei de 5775 lei compusă din suma de 4664 lei reprezentând c/v debit, conform Sentinței civile nr. 995/23.09.2014 precum și suma de 1111 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Prin Sentința civilă nr. 995/23.09.2014 pronunțată de către Judecătoria D., s-a dispus exercitarea autorității părintești asupra minorului T. A. D. în comun de către ambii părinți, stabilirea locuinței minorului la mamă, obligarea lui la plata unei contribuții de întreținere pe seama minorului în cuantum de 1/6 din venitul net realizat începând cu data de 31.03.2014 și până la majoratul minorului, precum și un program de vizitare solicitat.
Chiar dacă nu face obiectul prezentului dosar, dorește să menționeze că din momentul pronunțării hotărârii puse în executare, nu a văzut minorul, fiindu-i restricționat acest drept de către intimată.
Mai mult decât atât, a dorit să achite contribuția de întreținere stabilită de către instanța de judecată însă a întâmpinat probleme și sub acest aspect. Probleme născute de către intimată.
Revenind la prezenta speță, consideră că suma în cuantum de 4664 lei pe care este obligat să o achite a fost calculată în mod greșit și nu reflectă conținutul și dispozitivul titlului executoriu, respectiv cota de 1/6 din venitul net realizat de el.
Astfel, executorul judecătoresc a stabilit contribuția de întreținere pe seama minorului în cuantum de 583 lei/lună, raportat la un salariu nereal în cuantum de 3500 lei/luna, astfel cum reiese din Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 15.12.2014.
În condițiile în care ar beneficia de un salariu în cuantum de 3500 lei/lună, cuantumul de 4664 lei ar fi corect. Însă conform Adeverinței de salariu nr. 17/09.01.2015 eliberată de către angajatorul G. Construct S.R.L., a beneficiat de un salariu net în cuantum de 644 lei în lunile aprilie, mai și iunie a anului 2014, aprilie reprezentând luna de la care începe obligația sa de a achita contribuția de întreținere, suma de 678 lei pe lunile iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie a anului 2014, luna noiembrie reprezentând ultima lună a cărei creanță este exigibilă anterioară emiterii somației execuționale.
Raportându-se la acest salariu real, ar fi nevoit să achite suma de 886,9 lei și nicidecum suma exorbitantă de 4664 lei, astfel cum este specificat prin somația execuțională.
Suma de 886,9 lei a fost calculată pentru perioada 31.03._14, luna noiembrie conținând ultima creanță exigibilă anterioară emiterii somației contestate. Astfel, în luna aprilie, mai și iunie a beneficiat de un salariu în cuantum de 664 lei, în consecință cota de 1/6 din 644 lei reprezintă suma de 107,3 lei. Pentru lunile aprilie, mai și iunie este nevoit să achite 107,3 X 3 luni = 321,9 lei. În lunile iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie a beneficiat de un salariu în cuantum de 678 lei, rezultând suma de 113 lei/lună, iar 113 X 5 luni=565 lei. Adunând sumele rezultate de 321,9 + 565 = 886,9 lei.
Este posibil ca intimata în momentul în care a calculat suma ce urmează a fi executată, să fi calculat raportându-se la salariul brut și nu la cel net.
Cu siguranță aceasta a luat în calcul și diurnele de care beneficiază, însă conform art. 728 al. 7 cod proc. civ.:"Alocațiile de stat și indemnizațiile pentru copii, ajutoarele pentru îngrijirea copilului bolnav, ajutoarele de maternitate, cele acordate în caz de deces, bursele de studii acordate de către stat, diurnele, precum și orice alte asemenea indemnizații cu destinație specială, stabilite potrivit legii, nu pot fi urmărite pentru niciun fel de datorii."
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc, în eventualitatea în care prezenta contestație la executare este admisă, și se constată faptul că suma de 4664 lei este nereală, solicit diminuarea substanțiala a onorariului executorului judecătoresc în limitele prevăzute de Ordinul 2550/2006, care prevede onorarii minimale și maximale percepute de către executorii judecătorești. Astfel, onorariu maximal admis de lege nu poate să depășească 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite. .
Din aceste considerente solicită admiterea prezentei contestații la executare și, în consecință, anularea somației execuționale contestate precum și a tuturor actelor subsecvente.
În drept: invocă art. 711 și urm. cod proc. civ., art. 728 al. 7 cod proc. civ., Ordinul 2550/2006.
La cerere au fost atașate. adeverința nr. 17 din 09 ian.2014 emisă de .; chitanță privind plata onorariului de avocat; împuternicire avocațială (fil. 4-6).
La solicitarea instanței, B. B. A. – A. a comunicat dosarul execuțional (fil.14-39).
Pârâta D. S. a formulat întâmpinare prin care arată că recunoaște starea de fapt expusă în cuprinsul contestației la executare, fiind de acord cu admiterea acesteia, solicitând astfel exonerarea ei de la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, prin ..09.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ pârâtul - reclamant reconvențional T. I. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere pe seama minorului T. A. D., născut la data de 17.10.2008 în cuantum de 1/6 din veniturile nete realizate începând cu data de 31.03.2014 și până la majoratul minorului sau până la alte dispoziții ale instanței.
Susținerea contestatorului este justă, în ceea ce privește calculul cuantumul acestei pensii de întreținere. Fără să aibă vreo culpă și fără să fie asistată de avocat în faza de executare silită, executorul judecătoresc B. A. A. s-a raportat la veniturile realizate de debitor în perioada septembrie 2013 - febr 2014 și nu la cele din data de 1.04.2014 și până în prezent.
Având în vedere faptul că nu are nicio culpă procesuală, aceasta aparținând în totalitate executorului judecătoresc, solicită exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 454 Cod proc civ: "Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se află de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile"
În ceea ce privește solicitarea de diminuare a onorariului executorului judecătoresc, demersul judiciar formulat este tardiv fiind promovat după depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 714 alin. 2 Cod proc. civ.
Potrivit art. 714 alin. 1 pct. 1 Cod proc civ "Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă"
Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede: "Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare".
Solicită a se observa că prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită și a cuantumului dobânzilor, penalităților și a altor sume din 15.12.2014 a fost stabilit onorariul executorului în cuantum de 466,4 lei. Acest act procedural a fost comunicat debitorului în data de 29.12.2014 așa cum rezultă din dovada de înmânare de la filele 18-19 dosar. Prin urmare, ultima zi a termenului de contestare a acestei încheieri a fost în data de 4.01.2015, contestația la executare fiind înregistrată în data de 14.01.2015.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe prevederile art. 205-208 Cod proc civ., precum și pe celelalte texte legale mai sus amintite.
În probațiune, înțelege a se folosi de proba cu înscrisuri, interogatoriul contestatorului.
La întâmpinare a fost atașată împuternicire avocațială.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (fil. 52-54).
Analizând documentele din dosar, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 Cod.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin întâmpinare s-a invocat excepția tardivității contestației la executare în ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, prin raportare la prevederile art. 714 alin. 2 Cod procedură civilă, care, în opinia intimatei stabilește un termen de contestare de 5 zile.
Încă de la început, instanța atrage atenția că art. 714 alin. 2 Cod proc. civilă în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită, respectiv 11.12.2014, a suferit modificări prin Legea nr. 138/2014 în vigoare din data de 16.10.2014. Astfel, potrivit art. 714 alin. 2 C., contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare.
Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar, actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 207/ex/2014 au fost comunicate contestatorului la data de 29.12.2014 iar acesta a formulat contestație la executare în data de 12.01.2015, în interiorul termenului de decădere prevăzut de art. 714 alin. 2 C.. În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin sentința civilă nr. 995 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, definitivă, instanța l-a obligat pe contestator la plata unei contribuții lunare pentru întreținerea minorului T. A. D. în cotă de 1/6 din venitul net realizat lunar, începând cu data de 31.03.2014 și până la majoratul minorului sau până la alte dispoziții ale instanței.
Prin cererea de executare silită depusă la B. B. A. A., intimata a solicitat executarea silită a contestatorului pentru suma de 4664 lei reprezentând 1/6 din venitul net lunar pentru perioada 31.03.2014 – noiembrie 2014.
Prin încheierea din data de 11.12.2014 emisă în dosarul execuțional 207/ex/2014 executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită iar prin încheierea din data de 15.12.2014 emisă în același dosar de executare s-au stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 1111 lei, suma rezultată pentru executare fiind în cuantum de 5775 lei.
Analizând documentele care au stat la baza emiterii încheierilor de mai sus precum și a somației emise la data de 15.12.2014, instanța reține că executorul judecătoresc a avut în vedere o adeverință de venit a contestatorului pentru perioada septembrie 2013 – februarie 2014 potrivit căreia venitul net lunar al acestuia a fost de aproximativ 2950 lei lunar.
Cu toate acestea, potrivit dispozitivului sentinței civile nr. 995/23.09.2014, debitorul a fost obligat la plata contribuției de întreținere în cotă de 1/6 din venitul net lunar începând cu luna aprilie a anului 2014. În aceste condiții, dat fiind că executorul judecătoresc s-a raportat la venitul net lunar al debitorului pentru o perioadă anterioară lunii aprilie 2014, iar începând cu acestă dată venitul net lunar al debitorului a fost serios diminuat, așa cum rezultă din adeverința de venit nr. 17/19.01.2014, instanța constată că sumele solicitate la plată de executorul judecătoresc exced titlului executoriu fapt pentru care instanța apreciază că actele de executare întocmite în cauză sunt nelegale, fapt pentru care vor fi anulate.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța constată că prin întâmpinare intimata a fost de acord cu pretențiile contestatorului, fapt pentru care în speță sunt incidente prevederile art. 454 C., urmând ca cererea de acordare a cheltuielilor de judecată să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității contestației la executare în ceea ce privește cheltuielile de executare silită.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul T. I. cu domiciliul procedural ales la av. Spiric A. din Timișoara, .. 2, corp B, SAD 10, ., în contradictoriu cu intimata D. S. cu domiciliul procedural ales la avocat S. O. din D., ., ., jud. T..
Anulează somația la executare și toate actele de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 207/ex/2014 de B. B. A. A..
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red DIH –
Tehnored. I.S. - 20 Mai 2015/4 ex./emis 2
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 672/2015.... → |
|---|
