Ordin de protecţie. Sentința nr. 1302/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1302/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 1302/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
Sediul în D., . A, jud. T.
Nr. tel:_, fax:_
email:_
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1302
Ședința camerei de consiliu de la 22 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. M.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de reclamanta S. M. C. în contradictoriu cu pârâtul S. P., pentru emiterea ordinului de protecție în condițiile Legii nr.217/2003.
Din partea Ministerului Public participă dl. procuror S. E. Eleonor, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria D..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, lipsește reclamanta S. M. C. și asistată de avocat of. Chitescu R., prezent pârâtul S. P. asistat de avocat of. O. S., prezentă martora Elekes M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se procedează la audierea martorei, căreia după ce i-a fost verificată identitatea, pe baza cărții de identitate prezentate, s-a procedat la ascultarea sa, declarația dată de martoră, sub prestare de jurământ, fiind consemnată pe filă separată și atașată la dosar.
Instanța întreabă avocata reclamantei dacă are cunoștință despre motivul pentru care reclamanta nu a depus la dosar listingul convorbirilor telefonice și conținutul mesajelor.
Av. Chitescu R. învederează că a fost contactată de către reclamantă telefonic, iar aceasta i-a comunicat că nu se va putea prezenta la acest termen de judecată deoarece trebuie să meargă la serviciu, iar în ceea ce privește listingul convorbirilor telefonice și conținutul mesajelor i-a comunicat că acestea nu au putut fi descărcate deoarece reclamanta nu are un telefon atât de performant.
Constatând că alte cereri nu mai sunt de formulat și nici alte probe de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată, acordând cuvântul pentru concluzii pe fond.
Avocat Chitescu R., pentru reclamantă, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.26 din Legea nr.217/2003 modificată prin Legea nr.25/2012.
În pledoarie arată că din probele admninistrate rezultă că pârâtul a avut un comportament violent față de reclamantă care le-a indus o stare de teamă și de teroare, iar la dosar a fost depusă dovada că în prezent beneficiază de consiliere psihologică . Astfel solicită să se limiteze accesul pârâtei la o distanță de 200 de metri față de locuința reclamanților pentru un termen de șase luni. De asemenea solicită ca pârâtului să-i fie interzis să ia legătura cu reclamanta și cu minora telefonic și în orice mod.
Av. O. S., pentru pârât solicită respingerea cererii întrucât nu sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile prevăzute de Legea nr.217/2003. Presupusele acte de violență la care se referă reclamanta nu au natura unor acte care să pună în primejdie viața sau integritatea reclamantei sau a fiicei. Mai arată că a existat doar un incident, în urmă cu un an, pentru care s-a formulat plângere penală, dar care ulterior a fost retrasă, iar părțile sau împăcat, reluând relația de familie. Mai arată că ordinul de protecție nu ar putea să aibă scopul prevăzut de lege pentru că nu s-a dovedit că există o stare de pericol.
Dl. procuror S. E. Eleonor solicită respingerea cererii întrucât nu consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.217/2003.
INSTANȚA
Deliberând cauzei civile de față constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamanta S. M. C. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului S. P..
În motivare, reclamanta a arătat că ea, fiica sa și familia sa sunt amenințate cu moartea și incendierea locuinței. Arată că a fost bătută de mai multe ori în prezența fiicei sale minore și sunt terorizate fizic și psihic. Reclamanta susține că este sunată la telefon zilnic, de câte 20-30 de ori. La ultimul fapt care fundamentează cererea s-au menționat: repetatele stări de ebrietate, violență verbală în prezența copilului, scandaluri în fiecare loc în care au locuit. Ca acte de violență au fost indicate: bătăi cu pumnii și palmele, injurii, repetate stări de ebrietate. Ca pericol ce poate prezenta risc pentru minori, s-a menționat: minora este influențată împotriva reclamantei, să spună ce o învață el.
Ca măsuri de protecție, pentru un termen de 6 luni, s-a solicitat să se dispună următoarele obligații/interdicții: obligația pârâtului să păstreze o distanță minimă de 200m. de ea și de copil ; interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic sau în orice alt mod, să se dispună măsuri provizorii pentru copil, în sensul acordării custodiei, să fie stabilită o pensie alimentară pentru copil.
În drept invocă dispozițiile Legii nr. 217/2003 și a Legii nr.25/2012.
Reclamantei și pârâtului li s-a asigurat asistență juridică, fiind desemnat un avocat din oficiu pentru fiecare (f. 13,14) .
Avocatul din oficiu desemnat pentru pârât a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii. (f.15)
În motivarea întâmpinării s-a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative pentru emiterea unui ordin de protecție potrivit art.23 alin.1 din Legea nr.217/22 mai 2003. Se mai arată că există o contradicție vădită între starea de fapt expusă de reclamanți și solicitarea adresată instanței. Actele de violență s-au produs fie cu prea mult timp în urmă pentru a putea constitui o stare de pericol în prezent Consideră că părțile nu pot fi definite drept victime și agresor astfel cum cere expres legiuitorul. Mai mult nu există vreun certificat medico-legal eliberat reclamantei din care să rezulte că le-a fost pusă în pericol viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea. Consideră că este relevant faptul că în luna ianuarie 2015 reclamanta și-a retras plângerea penală formulată pentru aceleași fapte, ce au fost cercetate în dosarul cu nr. 808/P/2014
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar ( adresa de comunicare a Ordonanței nr. 808/P/2014, Ordonanța de clasare din data de 04.02.2015 dispusă de P. de pe lângă Judecătoria D. în dosarul nr. 808/P/2014 și referatul cu propunerea de clasare emis în același dosar ) și audierea martorei I. D. C., probe care au fost încuviințate, declarația martorului fiind depusă la dosar (f.23-24) . În apărare pârâtului i-a fost încuviințată audierea martorei Elekes M., a cărei declarație a fost depusă la dosar (f. 27).
Din oficiu instanța a solicitat atașarea Ordonanței civile nr. 1192/25.08.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul_, prin care s-au dispus măsuri provizorii între aceleași părți pe durata procesului de divorț.
Examinând cererea, pe baza susținerilor părților și a probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Din declarațiile părților (f. 16,17) instanța reține că actele de violență fizică la care se referă reclamanta în cererea sa au avut loc în luna iulie a anului 2014 și au făcut obiectul cercetării penale derulate în dosarul cu nr. 808/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D. în care s-a emis Ordonanța de clasare din data de 04.02.2015 avându-se în vedere că persoana vătămată, reclamanta S. M. C. și-a retras plângerea față de pârâtul S. P.. După acel incident părțile au reluat conviețuirea, iar apoi s-au separat în fapt, reclamanta mutându-se în localitatea Jebel.
Reclamanta a suținut că de când s-a mutat la Jebel pârâtul a continuat să o amenințe la telefon și să o agreseze verbal. Pârâtul a susținut că nu a sunat-o pe reclamantă decât ca să se intereseze de fiica sa, iar pentru că nu îi răspundea la apeluri suna de mai multe ori.
Martora I. D. C., propusă de reclamantă, a declarat că nu a asistat la niciun incident în care pârâtul să se manifeste agresiv fizic față de reclamantă, dar a văzut-o pe aceasta cum arăta în urma agresiunilor. A mai mnționat că agresiuni fizice au avut loc doar în anul 2014, fiind vorba despre același incident care a făcut obiectul cercetărilor din dosarul cu nr. 808/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D.. Martora a mai relatat un incident violent petrecut anul trecut, în toamnă, despre care a susținut că are fotografii, însă la dosar nu au fost depuse dovezi în acest sens. Martora a susținut că pârâtul o suna des pe reclamantă și că trimite mesaje de amenințare atât pe telefonul reclamantei cât și pe al martorei, care este sora reclamantei, însă la dosar nu s-a depus conținutul acestor mesaje pentru a se putea verifica veridicitatea acestor susțineri .
Martora Elekes M. a declarat că nu a asistat niciodată la manifestări violente din partea pârâtului față de reclamantă sau față de fiica acesteia. A mai declarat că pârâtul nu obișnuiește să consume băuturi alcoolice și că fiica sa este atașată de el.
Din mijloacele de probă analizate mai sus, instanța reține că între reclamanta S. M. C. și pârâtul S. P. există în anumite momente o stare ce devine uneori tensionată, care însă nu durează lung timp, deoarece părțile se separă, după care se împacă și reiau conviețuirea ( dovadă în acest sens fiind și faptul că au mai formulat cerere de divorț, iar apoi au renunțat la ea) .
Conform art.1 din Legea nr. 217/2003, republicată, prevenirea și combaterea violenței în familie fac parte din politica integrată de ocrotire și sprijinire a familiei și reprezintă o importantă problemă de sănătate publică.
Potrivit art. 3 alin.1 din legea menționată mai sus, în sensul legii, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Art. 4 din Legea nr. 217/2003, republicată, prevede că violența în familie se manifestă sub următoarele forme: a) violența verbală b) violența psihologică - c) violența fizică - d) violența sexuală;e) violența economică f) violența socială g) violența spirituală .
În conformitate cu art. 5 din Legea nr. 217/2003, republicată, prin membru de familie se înțelege: a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude; b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție; c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc; d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului; e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
Potrivit art. 23 al. 1 din Legea nr. 217/2003, republicată, doar persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre măsurile prevăzute de această lege. În cauza de față nu s-a dovedit că reclamantei, sau fiicei sale, i-a fost pusă în pericol viața sau integritatea fizică sau psihică prin actele de violență exercitate de către pârât .
Pe de altă parte, instanța mai are în vedere că reclamanta a solicitat și pe cale separată, respectiv pe cale de ordonanță președențială să se dispună măsuri provizorii pe durata procesului de divorț, acestea fiind dispuse prin Ordonanța civilă nr. 1192/25.08.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul_, prin care s-a stabilit locuința minorei S. R. (născută la data de 25.12.2008) la reclamantă, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului cu nr._ ( disjuns din dosarul inițial cu nr._ ), s-a dispune ca autoritatea părintească față de minora S. R. (născută la data de 25.12.2008) să o exercite în mod exclusiv reclamanta, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului cu nr._ ( disjuns din dosarul inițial cu nr._ ) și s-a stabilit următorul program de păstrare a relațiilor personale între pârâtul S. P. și fiica sa, minora S. R.: în prima și a treia săptămână din lună, de sâmbăta de la ora 10.00 până duminica la ora 17.00, tatăl poate găzdui minora la locuința sa, cu obligația de a o readuce la locuința mamei la finalul programului . Acest program a fost stabilit ca urmare a înțelegerii la care au ajuns părțile, ceea ce implicit presupune că reclamanta nu-l consideră pe pârât, respectiv pe tatăl minorei ca reprezentând o persoană ce prezintă in risc iminent pentru copil .
Față de argumentele ce preced, instanța va respinge cererea reclamanților, în temeiul art. 27 din Legea nr. 217/2003 rep.
Cheltuielile judiciare ocazionate în acest proces de asistența din oficiu a părților vor fi lăsate în sarcina Statului și se va dispune plata onorariului de 520 lei din fondurile Ministerului Justiției având în vedere că nu există parte căzută în pretenții .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 27 din Legea nr. 217/2003, respinge cererea formulată reclamanta S. M. C. (CNP_, domiciliată în Jebel nr. 797, jud. T.) în contradictoriu cu pârâtul S. P. ( CNP_, domiciliat în ., jud. T.), pentru emitere ordin de protecție.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului .
Dispune plata sumei de 520 de lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat pârâtei.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare. Cererea de recurs se va depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică din data de 22 septembrie 2015.
Președinte Grefier
C. M. M. M.
C.M./M.M.
24.09.2015
5 ex./ 3 . comunică părților, la adresele indicate în dispozitiv și la parchet
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 1149/2015. Judecătoria DETA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1227/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
