Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1268/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1268/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 1277/220/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1268
Ședința din camera de consiliu de la 10 septembrie 2015
Completul compus din
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta O. ROMÂNIA S.A., în contradictoriu cu pârâtul C. M. D., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, lipsesc părțile.
Procedura de citare cu pârâtul este neîndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 08.09.2015, de către reclamantă un înscris prin care aduce la cunoștință faptul că s-a adresat Ministerului Afacerilor Interne – Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, solicitând aprobarea transmiterii către Judecătoria D. a fișei referitoare la domiciliul actual al debitorului precum și dacă acesta a decedat sau nu, demers al cărui rezultat urmează să fie comunicat instanței, iar în cazul în care instanța constată că adresa de domiciliu a debitorului este aceiași cu cea precizată în acțiunea introductivă pentru următorul termen de judecată să se încuviințeze citarea debitorului prin publicitate conform art. 167 punctul (2) Cod procedură civilă.
Instanța văzând că nu s-au solicitat probe noi, nu s-au invocat excepții,instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauze spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 30.07.2015, reclamanta O. ROMÂNIA S.A., în contradictoriu cu pârâtul C. M. D., a solicitat obligarea pârâtului la palat sumei de 1.834,12 lei, din care suma de 845 lei reprezentând servicii prestate și neachitate, suma de 798,43 lei reprezentând despăgubiri egale cu valoarea prejudiciului cauzat, proporționale cu beneficiile acordate debitorului la încheierea contractului, suma de 190,69 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,5% / zi întârziere, calculate asupra valorii totale a serviciilor prestate și neachitate, obligarea pârâtului la plata sumei de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între reclamanta O. ROMÂNIA S.A. și pârâtul C. M. D. a existat un raport juridic de prestare servicii de comunicații electronice, care a fost executat prin prestarea serviciilor în schimbul plății contravalorii lor, raportul fiind născut și dovedit de reclamant în baza contractului încheiat cu pârâtul C. M. D., însușit de către acesta prin semnătură, reclamanta O. ROMÂNIA S.A. furnizând serviciile din pachetul O. achiziționat de către pârât, atribuindu-i în acest sens codul de client_ corelativ născându-se obligația de plată a pârâtului pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor emise de către creditor.
Ca urmare a neîndeplinirii de către pârât a obligației corelative de achitare a facturilor, în contextul în care nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional de O. România S.A. ca izvor al pretențiilor și nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către acesta a obligațiilor contractuale, după cum nu a formulat vreo obiecție cu privire la obligația de plată a debitului restant sau a convorbirilor efectuate, O. România S.A. a procedat la rezilierea contractului încheiat între părți și la aplicarea prevederilor contractuale.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe: art. 154 aliniat 7-8, art. 223 aliniat 3, art. 272-273, art. 277, art. 453, art. 662, art. 1.025-1.932 Cod procedură civilă, art. 1.270, art. 1.5616, art. 1.535 Cod civil, art. 969 și următoarele, art. 1.073, art. 1.084 Vechil Cod civil.
Alăturat cererii de chemare în judecată reclamanta a atașat acesteia un set de înscrisuri.
Prin rezoluție din data de 27.08.2015 a fost stabilit primul termen de judecată la data de 10.09.2015 în camera de consiliu cu citarea părților, pârâtul la domiciliul indicat în urma verificării DEPABD și cu mențiunea la interogator, reclamanta cu mențiunea de a indica demersurile efectuate în vederea aflării domiciliului actual al pârâtului, în afara verificărilor le DEPABD care au fost efectuate de către instanță.
La data de 08.09.2015 reclamantă a depus la dosar un înscris prin care aduce la cunoștință faptul că s-a adresat Ministerului Afacerilor Interne – Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, solicitând aprobarea transmiterii către Judecătoria D. a fișei referitoare la domiciliul actual al debitorului precum și dacă acesta a decedat sau nu, demers al cărui rezultat urmează să fie comunicat instanței, iar în cazul în care instanța constată că adresa de domiciliu a debitorului este aceiași cu cea precizată în acțiunea introductivă pentru următorul termen de judecată să se încuviințeze citarea debitorului prin publicitate conform art. 167 punctul (2) Cod procedură civilă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamanta O. România S.A S.C., pe de o parte, în calitate de furnizor de servicii de telefonie și pârâtul C. M. D., în calitate de beneficiar, pe de altă parte ,s-a încheiat contractul cu nr._/16.12.2013, în baza cărora, reclamanta s-a obligat să presteze pârâtului servicii de telefonie mobilă, precum și reglementarea raporturilor dintre furnizor și consumator privind furnizarea, condițiile de consum, facturarea și plata.
Conform contractelor, una dintre obligațiile pârâtului, în calitate de parte contractantă – beneficiar – este de a achita integral și la termen contravaloarea energiei electrice, în mai multe variante de plată.
Părțile au stipulat că factura emisă pentru plata contravalorii serviciilor de telefonie va fi achitată în termenul de scadență de 14 zile de la data emiterii facturii . În caz de depășire a acestui termen se aplică penalități de întârziere de 0,5%/zi de întârziere. De asemenea, se menționează faptul că, în situația în care clientul nu achită sumele datorate în cea de-a 25-a zi de la care s-a emis factura O. este îndreptățită să rezilieze contractul, iar în situație în care rezilierea are loc înainte de expirarea perioadei minime contractuale, clientul va datora O. România SA despăgubiri în valoare egală cu valoarea prejudiciului cauzat.
Pentru serviciile prestate de către reclamantă pârâtei, reclamanta a emis facturile indicate în tabelul de la fila 17 în valoare de 1834,12 lei din care: 845 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, suma de 798,43 lei reprezentând despăgubiri egale cu valoarea prejudiciului cauzat și penalități de întârziere în cuantum de 190,69 lei .
Instanța constată că cererea reclamantei întrunește condițiile art. 1025 din NCPC, valoarea cererii nedepășind suma de 10.000 lei, nefiind incident niciunul din cazurile prevăzute de alin.3 al acestui articol .
Dispoziția cuprinsă în art. 1270 NCC.( în vigoare la data încheierii contractului dintre părți) care dispune „ Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante ” presupune că părțile sunt ținute să execute întocmai, una față de cealaltă, obligațiile la care s-a îndatorat și că acest contract nu poate fi revocat prin voința uneia dintre părțile contractante, o regulă asemănătoare este impusă și de disp. art. 1350 din NCC care prevede că obligațiile trebuie să fie executate de cel care le-a contractat, iar dacă, fără justificare, nu și le îndeplinește, este răspunzător de prejudiciul cauzat celeilalte părți și e obligat să-l repare, în condițiile legii mai arată că dacă una dinte părțile contractului nu execută prestațiile la care s-a îndatorat, cealaltă parte are dreptul să ceară instanței de judecată obligarea la executare sau rezoluțiunea contractului ( în cazul de față, fiind vorba de prestații succesive ,continue această instituție se numește reziliere). Aceste norme nu au caracter imperativ, fiind incidentă în toate contractele sinalagmatice, cu titlul oneros și comutative. Acțiunea poate fi introdusă numai de partea care și-a executat obligațiile sau care este gata să le execute.
Potrivit art.1516 cod civil nou, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației", iar dacă ,fără justificare debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate să ceară, fără a pierde dreptul la daune –interese :executarea silită a obligației ; să obțină rezoluțiunea sau rezilierea contractului, sau să folosească atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său .
Conform art. 1531 CBC creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului suferit prin faptul neexecutării . Prejudiciul se compune din pierderea efectivă suferită și beneficiul de care este lipsit. Iar conf. art. 1535 NCv: în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de către părți sau, în lipsă în cel prevăzut de lege.
Raportând situației de fapt descrise mai sus, instanța constată că în cazul de față, ca urmare a neândeplinirii de către pârâtă a obligației de achitare a facturilor, în condițiile necontestării cuantumului acestora, O. România SA a procedat la rezilierea contractului încheiat cu pârâta( reziliere care, conform contractului operează fără punerea în întârziere, fără preaviz, fără intervenția instanței.
În cauză se apreciază că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, astfel: reclamanta a dovedit existența faptei ilicite a pârâtei care constă în nerespectarea unei obligații contractuale de plata a facturilor emise, aducându-se prin aceasta o atingere unui drept subiectiv patrimonial al creditorului - dreptul său la contraprestația inclusă în contract precum și la plata dobânzii legale în conformitate cu art. 1535 NCC.
Existența prejudiciu patrimonial, este de asemenea dovedită, prin înscrisurile depuse la dosar și amintite mai sus . În ceea ce privește raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și culpa pârâtului, instanța reține că acestea reiese din raporturile contractuale existente între părți, acest prejudiciu, fiind cert, lichid și exigibil, iar pârâta nu a făcut dovada reparării lui, iar culpa debitorului constând în neexecutarea, obligației îi este imputabilă, (această culpă fiind prezumată de disp. art. 1530 NCC).
Fiind constate de către instanță că sunt întrunite condițiile răspunderii civile contractuale, se naște dreptul subiectiv al creditorului de a pretinde despăgubiri de la debitorul său .
Față de considerentele arătate mai sus, instanța apreciază că acțiunea formulată de către reclamantă este întemeiată, urmând a fi admisă, iar în consecință se va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 845 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, a sumei de 798,43 lei reprezentând despăgubiri egale cu valoarea prejudiciului cauzat și a penalităților de întârziere în cuantum de 190,69 lei .
În temeiul art. 452 și art.453 alin.1 cod proc civ, constatând că pârâtul este în culpă procesuală, va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei ( taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta O. România S.A. având nr. ORC J40/_/1996, având CUI_, cu sediul procedural ales în București, .. 10A, clădirea C3, etaj 7, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul C. M. D. având CNP_ cu domiciliul în Moravița, nr. 358, județul T., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 845 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, a sumei de 798,43 lei reprezentând despăgubiri egale cu valoarea prejudiciului cauzat și a penalităților de întârziere în cuantum de 190,69 lei .
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2015.
Președinte Grefier
A. P. M. F. V.
Redatat APM 18.09.2015.
Tehnoredactat FV 18.09.2015.
4 exemplare / 2 exemplare comunicate părților.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1258/2015.... | Cereri. Sentința nr. 1270/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
