Plângere contravenţională. Sentința nr. 1309/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1309/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 1309/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1309
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul S. C. S. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc reclamantul și pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află în stare de judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 30 aprilie 2015, reclamantul S. C. – S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu IPJ T., ca pe baza probelor administrate să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.04.2015 ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, reclamantul susține că prin procesul verbal contestat a fost sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din OG 195/2002 respectiv pentru „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
În opinia sa, starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal nu corespunde cu realitatea. Prin urmare, agentul constatator a reținut că ar fi condus un autovehicul marca VOLVO, având nr. de înmatriculare_ cu viteza de 124 km/h pe un tronson de drum aflat înainte de . dinspre Moravița, în dreptul unei stații de vânzare a carburanților unde legea impune ca viteza maximă de circulație să fie de 70 km/h, depășind astfel cu peste 50 km/h limita legală.
Consideră că după ce a trecut de semnul aflat pe partea dreaptă din dreptul căruia începe tronsonul de drum pe care se poate circula cu 70 km/h nu a avut viteza care este menționată în cuprinsul procesului verbal contestat ci a circulat cu o viteză mult mai mică. În momentul în care a fost oprit a menționat același fapt la rubrica mențiuni a procesului verbal întocmit.
Pe de altă parte, invocă prezumția de nevinovăție așa cum este ea definită de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și apreciază că această prezumție nu poate fi răsturnată prin simpla încheiere a unui proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și fără a exista probe suficiente pentru înlăturarea acestei prezumții.
În drept, invocă OG 2/2001, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În probațiune, înțelege a se folosi de proba cu înscrisuri și înregistrările vizuale și tehnice efectuate de aparatul radar.
La plângere au fost atașate: împuternicire avocațială, dovada achitării taxei de timbru; copie proces verbal (fil. 4-6).
Prin serviciul registratură, la solicitarea instanței, pârâtul a comunicat la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv procesul verbal de contravenție, în copie; adresa nr._ din 18 mai 2015 emisă de IPJ T., raportul agentului constatator, atestat operator radar (fil.15-18), CD cu înregistrarea video (fil. 22).
Inspectoratul de Poliție Județean T. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la fondul cauzei, învederează că în data de 21 aprilie 2015, în jurul orelor 19:55, pe DN 59 Denta, km 49+500 m numitul S. C. – S. a condus auto Volvo cu nr._, cu viteza de 124 km/h fiind înregistrat și filmat de aparatul radar, depășind viteza legală cu 54 km/h, pe limitare de viteză de 70 km/h, în afara localității.
Conform prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, privind regimul juridic al contravențiilor, republicat, cu modificările și completările ulterioare, contravenția a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și anume aparatul radar. Buletinul de verificare metrologică, respectiv dovada metrologării mijlocului tehnic certificat dovedește că în acest caz constatarea s-a făcut în conformitate cu prevederile legale și viteza de deplasare a autovehiculului a fost stabilită de un mijloc tehnic specializat și nu aleatoriu de polițistul rutier.
Urmare acestei constatări reclamantul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.04.2015, cu avertisment și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În conformitate cu prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, conducătorii de autovehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, precum și cea impusă de mijloacele de semnalizare.
De asemenea, în temeiul art. 121 alin. 2 din HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare „agentul constatator /polițistul rutier constată nerespectarea regimului legal de viteză stabilit conform legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator. Contravenientul a semnat de luare la cunoștință, fără a avea alte obiecțiuni.
Apreciază că susținerile petentului sunt lipsite de relevanță, având în vedere că abaterea a fost înregistrată cu mijloace tehnice și observând că petentul nu a propus probe în dovedirea susținerilor sale.
Conform art. 315 alin.2 din codul de procedură civilă se opune la audierea ca martori a persoanelor care sunt rude cu petentul (a) sau au interes în cauză, dar și a administrării în cauză a probelor cu caracter extrajudiciar întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Față de aceste considerente, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
În temeiul art. 223 alin. 3, coroborat cu art. 411 alin. 2 din Codul de procedură civilă cauza se poate judeca și în lipsă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 21.04.2015, reclamantul a fost sancționat cu avertisment, aplicându-i-se totodată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep.
În sarcina reclamantului s-a reținut că în data de 21.04.2015, la ora 20:00, a condus autoturismul marca Volvo cu număr de înmatriculare_ pe DN 59 Km 49+500m, pe raza localității Denta, cu viteza de 124 km/ pe un sector de drum cu limitare de viteză la 70 km/h, depășind astfel limita legală cu 54 km/h, fiind înregistrat de paratul radar Autovision instalat pe autospecială cu nr. MAI_.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența reclamantului, cuprinzând datele personale și semnătura acestuia. Împotriva procesului verbal s-a formulat de către reclamant în termen legal prezenta plângere.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că în procesul verbal de contravenție sunt consemnate datele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia iar actul sancționator este semnat de către agentul constatator. De asemenea, instanța reține că agentul constatator a indicat în procesul verbal actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, respectiv OUG 195/2002 rep.
Totodată, având în vedere prevederile art. 109 din OUG 195/2002 potrivit cărora, în cazul în care constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt reținute și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce revine contestatorului.
Instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni precum și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din cuprinsul procesului verbal precum și din înregistrarea video rezultă că reclamantul rula cu autoturismul marca Volvo cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 124 km/h, pe un segment de drum cu limitare de 70 km/h, depășind limita legală cu 54 km/h. Constatarea acestei contravenții respectă dispozițiile legale de mai sus, viteza fiind înregistrată cu mijloace tehnice verificate metrologic, operatorul aparatului radar fiind autorizat în acest sens.
De asemenea, potrivit buletinului de verificare metrologică, valabil până la 23.03.2016, aparatul radar a fost admis, acesta putând măsura viteza atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.
În consecință, instanța apreciază că măsurătorile efectuate de cinemometru sunt în conformitate cu normele metrologice, iar agentul constatator, având în vedere că aparatul radar este verificat și certificat, nu poate scădea sau adăuga o valoare echivalentă cu marja de eroare, acesta având obligația de a constata și consemna valoarea indicată de cinemometru.
Instanța constată, de asemenea, că prin procesul-verbal . nr._/21.04.2015, agentul constatator i-a aplicat petentului și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, în acord cu dispozițiile art. 96, art. 109 din OUG 195/2002 și art. 180 alin. 1 din HG 1391/2006.
Față de cele de mai sus și ținându-se seama și de faptul că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului verbal care să poată fi reținută din oficiu, instanța constată așadar că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa. În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de reclamant și va menține procesul verbal ca legal și temeinic întocmit.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul S. C. S., CNP_, domiciliat în Timișoara, ., ., jud. T., cu domiciliul procedural ales la av. Jenifer D. din Timișoara, .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.04.2015 ca fiind legal și temeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH/I.S. - 13 Octombrie 2015/4 ex./emis 2
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1310/2015. Judecătoria DETA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1317/2015.... → |
|---|
