Plângere contravenţională. Sentința nr. 1317/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1317/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 1317/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1317
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul U. D. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. - având c a obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc reclamantul și pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află în stare de judecat.
Fiind primul termen de judecată, instanța, din oficiu, verifică competența generală, conform art. 1-3 din Legea 304/2004, materială, conform art. 94 aliniat 1 punctul 4 din Noul cod de procedură civilă, și teritorială, în baza art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, apreciind că Judecătoria D. este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Văzând că nu s-au solicitat probe noi, nu s-au invocat excepții, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 23 iunie 2015 reclamantul U. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul IPJ T., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 13 iunie 2015 încheiat de agent șef principal de poliție S. A., din cadrul IPJ T. – Serviciul Rutier.
În fapt, susține că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1950 lei pentru faptul că în data de 13 iunie 2015, în jurul orelor 17,00, în timp ce conducea autoutilitara proprietate personală marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, un echipaj de poliție din cadrul IPJ T. l-a oprit în vederea constatării legalității transportului de lemn pe care-l efectua pe raza localității Jebel, jud. T..
În urma verificării documentului de însoțire a mărfii, respectiv a avizului de însoțire primar . nr._ din data de 13 iunie 2015 emis de către . SRL C. – S., echipajul de poliție a constatat că avizul de însoțire primar este completat corespunzător și că transportul și proveniența lemnului de foc sunt legale, însă au invocat că există o depășire a masei totale maxim auto rizate deoarece cantitatea de material lemnos pe care o transporta depășea greutatea cu care avea voie să încarce autovehiculul.
Consideră că a fost sancționat abuziv de către echipajul de poliție întrucât agentul de constatare a făcut o apreciere subiectivă asupra greutății materialului lemnos pe care îl transporta, nefiind raportată la nicio dovadă de cântărire ci pur și simplu la o apreciere pur subiectivă.
Menționează că marfa pe care a încărcat-o de la firma . SRL C. – S., respectiv 2,5 m.c. de lemn din specia „carpen” a fost încărcată personal cu mâna, lemnul fiind subțire și majoritatea din marfă a fost lemn despicat, la lungimea de aproximativ 0,9 m, fapt pentru care i-au permis să încarce singur cantitatea de lemn prevăzută în avizul de însoțire .
Învederează că lemnul era uscat, nereprezentând nici măcar coaja și aproximativ 1/3 din aceasta prezenta putregai, aspect constatat de el ,personal, întrucât le-a încărcat singur în autovehicul.
Solicită instanței să constate că certificatul de înmatriculare cu seria_, are înscris la litera „G”, în rubrica „masa vehiculului în serviciu…” greutatea de 1922 kg”, ceea ce înseamnă că greutatea goală a autovehiculului este aceasta de 1922 kg, rezultând că greutatea încărcăturii cu care poate fi încărcat autovehiculul este de 1578 kg (adică diferența dintre masa încărcată maxim admisă 3500 kg și greutatea goală a autovehiculului).
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 1 alin. 1 din OG nr. 2/2001
La plângere au fost atașate: chitanță privind plata taxei de timbru în cuantum de 20,0 lei; copia procesului verbal de contravenție; copie certificat de înmatriculare a autovehiculului; aviz de însoțire secundar ( fil 3-6).
Prin serviciul registratură, la solicitarea instanței, pârâtul a comunicat la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respective procesul verbal de contravenție, în original și copie; raportul agentului constatator, avizul de însoțire secundar; planșă foto din data de 13 iunie 2015, copie certificat de înmatriculare al autoutilitarei (fil. 13-21).
Inspectoratul de Poliție Județean T. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
Pe fondul cauzei, apreciază că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.
Susține că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal întrucât acesta, în data de 13 iunie 2015, ora 1705a condus autoutilitara VW LT35 cu nr. de înmatriculare_ transportând conform avizului . nr._, 2,5 m.c. lemn de foc specia C., fără a deține tichet de cântar și nu respectă normele referitoare la masele totale maxime autorizate și admise deoarece cantitatea de material lemnos transportată cântărește aproximativ 2,5 tone.
Apreciază că, în primul rând, verificând forma procesului verbal de contravenție, se poate reține de către instanță că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002. De asemenea, solicită a se constata că procesul – verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prev. de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, consideră că acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii aplicate de agentul constatator.
În primul rând, susține și solicită a se avea în vedere faptul că abaterea săvârșită de petent a fost constatată la fața locului personal de agentul de poliție legal - abilitat în acest sens - cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic potrivit art. 109 din OUG 195/2002, totodată acesta percepând în timp real abaterea săvârșită prin propriile simțuri (ex propriis sensibus)
Procesul verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, solicită recunoașterea valorii probatorii a acestui înscris care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forța probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma "ad validitatem" cu respectarea condițiilor de forma și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
În jurisprudența CEDO, Curtea a admis „că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept; Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. în special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare. Ori în această cauză drepturile petentului sunt respectate, petentului asigurându-i-se dreptul la un proces echitabil.
În raport de această prezumție, justificată sub aspectul celor deja expuse, se poate constata că petentul se mărginește la a invoca o altă stare de fapt, care însă nu este susținută sub aspect probator prin administrarea unor mijloace probatorii.
În acest sens, consideră că prezumția de veridicitate operează până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea faptei este pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie a celor consemnate în procesul verbal.
Din raportul agentului constatator la care au fost anexate și fotografii reiese cu prisosință faptul că petentul nu a respectat normele legale incidente în materie, astfel că, starea de fapt este dovedită prin probe de natură a întări prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Conform art. 315 alin.2 din codul de procedură civilă se opune la audierea ca martori a persoanelor care sunt rude cu petentul (a) sau au interes în cauză, dar și a administrării în cauză a probelor cu caracter extrajudiciar întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
În temeiul art. 223 alin. 3, coroborat cu art. 411 alin. 2 din Codul de procedură civilă cauza se poate judeca și în lipsă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Verificând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 13.06.2015, s-a dispus sancționarea petentului U. D. cu amendă contravențională în cuantum de 1950 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 15 din OUG 195/2002 rep, reținându-se în sarcina sa că în data de 13.06.2015, pe DN 59, pe raza localității Jebel, a condus autoutilitara VW LT35 cu numărul de înmatriculare_, transportând cantitatea de 2,5 mc lemn de foc specia carpen, fără a deține tichet de cântar și nu respecta normele referitoare la masa totală maximă autorizată, deoarece cantitatea de material lemnos transportată cântărește aproximativ 2,5 tone.
Împotriva procesului-verbal de contravenție petentul a formulat plângere contravențională în termen legal.
Procesul verbal contestat cuprinde datele agentului constatator și instituția din care face parte, data și locul încheierii procesului verbal, faptele reținute în sarcina petentului precum și încadrarea lor juridică. Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, cuprinzând datele personale și semnătura acestuia.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că potrivit art. 102 alin. 1 pct. 15 din OUG 195/2002 rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni neîndeplinirea obligațiilor ce îi revin conducătorului de vehicule care efectuează transport public de persoane sau de mărfuri.
Prin plângerea contravențională petentul a contestat starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
În fapt instanța reține că petentul a fost oprit în trafic pe raza localității Jebel, circulând cu autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare_, efectuând transport de material lemnos. La controlul efectuat de agenții constatatori acesta a prezentat avizul de însoțire . nr._, care era completat corect.
Potrivit raportului agentului constatator, întrucât partea din spate a autospecialei era foarte lăsată din cauza greutății, presiunea acționând și asupra cauciucurilor, agentul constatator a consultat un pădurar cu privire la masa unui metru cub de material lemnos specia C.. În urma discuțiilor avute cu pădurarul, agentul constatator a ajuns la concluzia că masa încărcăturii este de minim 2500 kg, care adăugată la masa vehiculului, aceasta din urmă fiind de 1922 kg, rezultă o masa totală ce depășește masa totală maxim admisă consemnată în certificatul de înmatriculare, respectiv 3500 kg.
Cu toate că instanța nu neagă faptul că există posibilitatea ca masa încărcăturii să depășească limita admisă, din probele administrate în cauză nu reiese cu certitudine acest aspect, or la pronunțarea unei hotărâri, instanța trebuie să-și întemeieze convingerea vinovăției celui acuzat pe baza de probe sigure, certe, or întrucât în cauză probele în acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranțe in ceea ce privește masa încărcăturii, se impune a se da eficienta regulii potrivit căreia „orice îndoială este in favoarea celui acuzat” ( in dubio pro reo).
Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumției de nevinovăție, un principiu instituțional care reflecta modul in care principiul aflării adevărului se regăsește în materia probațiunii. Ea se explica prin aceea ca, in măsura in care probele administrate pentru susținerea vinovăției celui acuzat sau pentru dovedirea unor condiții legale în funcție de care fapta să fie calificată infracțiune sau contravenție conțin o informație îndoielnică in legătură cu fapta imputata, autoritățile judecătorești nu-si pot forma o convingere care sa se constituie .>
Inainte de a fi o problema de drept, regula in dubio pro reo este o problema de fapt . Infăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu-și întemeieze hotărârile pe care le pronunță pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe baza de probe decisive, complete, sigure, in măsura sa reflecte realitatea obiectiva (fapta supusa judecății).
În speță agentul constatator a reținut săvârșirea faptei contravenționale în sarcina petentului bazându-se doar pe prezumții (discuții purtate cu un pădurar care nu se afla la fața locului, presiune scăzută în anvelopele autoutilitarei probabil datorită greutății încărcăturii), deși masa încărcăturii poate fi depistată în mod cert prin cântărire. Controlul respectării maselor totale admise este reglementat în secțiunea a 5-a din Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 995/2011. Astfel, potrivit art. 34 alin. 2 din Ordin, stabilirea, prin cântărire, a maselor pe axe și totale se realizează de către inspectori cu echipamente de cântărire a vehiculelor rutiere care respectă condițiile de funcționare stabilite în conformitate cu prevederile metrologice în vigoare și de furnizorul sau producătorul acestora, după caz.
Totodată, analizând documentele din dosar, respectiv avizul de însoțire secundar . nr._, instanța reține că acesta este întocmit corespunzător, volumul materialului lemnos transportat de petent corespunzând cu cel consemnat în aviz, nefiind încălcate normele care reglementează circulația materialelor lemnoase astfel cum sunt reglementate în Capitolul VII din Legea 171/2010.
D. urmare, instanța reținând că pretinsa faptă contravențională nu a fost constatată în mod cert, cu echipamente de cântărire a vehiculelor rutiere, apreciază că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu este dovedită, fapt pentru care va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul U. D. cu domiciliul în ., jud. C.-S., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 13.06.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH/I.S. - 12 Octombrie 2015/4 ex./emis 2
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1309/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1326/2015.... → |
|---|
