Plângere contravenţională. Sentința nr. 389/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 389/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 389/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
Sediul în D., . A, jud. T.
Nr. tel:_, fax:_
email:_
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 389
Ședința publică de la 26 martie 2015
Completul compus din
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de reclamantul C. P. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean T., pentru anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/06.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul asistent P. L. A., propus de pârât, lipesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la administrarea probei cu martorului asistent P. L. A., propus de pârât, declarația acestuia fiind consemnată separat în scris și atașată la dosar (fila 79).
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și alte probe de administrat, declară încheiată cercetarea judecătorească, și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D. înregistrată sub nr._ la data de 14.08.2014, reclamantul C. P., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean T., a formulat contestație împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/06.08.2014.
În motivare reclamantul arată că nu se consideră vinovat deoarece în data de 06.08.2014 a fost la Biserica Baptistă E. din Liebling, s-a rugat și a zis „lăudat să fie Dumnezeu”, a citit un pasaj din biblie, atunci pastorul B. C. a apelat la 112, soția acestuia l-a amenințat cu spray lacrimogen.
Reclamantul a menționat faptul că pastorul B. C. l-a udat cu apă în repetate rânduri, nu la înjurat pe acesta și nici nu a făcut scandal.
În probațiune a solicitat proba testimonială cu martorii B. O., L. D., L. T., L. M., B. E., F. M., F. L., L. C., L. A..
În susținerea plângerii contravenționale au fost atașate: cartea de identitate a reclamantului, procesul-verbal de contravenție ., nr._/06.08.2014 (filele 3-4).
La data de 03.09.2014 reclamantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (fila 9).
Pârâtului i-au fost comunicate atât cererea de chemare în judecată cât și actele alăturate acesteia.
La data de 18.09.2014 Postul de Poliție Liebling a depus la dosar documentația care a stat la baza sancționării contravenționale a reclamantului (filele 15-48).
La data de 26.09.2014 reclamantul a depus la dosar întâmpinare (fila 50) prin care a apreciat că motivele învederate de către reclamant sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă cu putință că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.
În fapt la data de 06.07.2014, în jurul orelor 1000 – 1040, reclamantul a proferat expresii jignitoare mai multor enoriași și pastorului bisericii întrerupând programul religios, provocând indignarea enoriașilor prezenți, lezându-le acestor onoarea și demnitatea, făcându-i hoți, tâlhari, nebuni, ticăloși, conform declarațiilor enoriașilor aceste evenimente se repetă în fiecare duminică.
S-a apreciat că procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Procesul verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, pârâtul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a acestui înscris care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma ,,ad validitatem" cu respectarea condițiilor de forma și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Pornind de la aceste premise se poate lesne observa faptul că legislația conferă putere actelor întocmite de către un agent aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, constatările sale fiind girate cu prezumția de temeinicie și legalitate, a mai menționat pârâtul.
Conform art. 315 aliniat 2 Cod procedură civilă pârâtul s-a opus la audierea ca martori a persoanelor care sunt rude cu reclamantul sau au interes în cauză.
Pârâtul a solicitat judecarea și în lipsă, conform dispozițiilor prevăzute de art. 223 aliniat 3 coroborat cu art. 411 aliniat 2 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 13.11.2014 instanța în având în vedere numărul de martori, propuși de către reclamant prin cererea introductivă, a apreciat că aceștia cunosc aceleași aspecte, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 258 aliniat (3) Cod procedură civilă a limitat numărul martorilor la doi, și a pus în vedere reclamantului să menționeze numele a doi martori, reclamantul C. P. a menționat numele a doi martori ca fiind L. D. și L. T., ambii domiciliați în Liebling, nr. 478, județul T..
La termenul din data de 15.01.2015 a fost administrată proba testimonială cu martorul L. D., propus de reclamant (fila 69), la același termen de judecată a fost încuviințată proba testimonială cu martorul asistent P. L. A..
La termenul din data de 26.02.2015 a fost administrată proba testimonială cu martorul L. T., propus de reclamant (fila 74).
La termenul din data de 26.03.2015 a fost administrată proba testimonială cu martorul asistent P. L. A. (fila 79).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, emis în data de 6.08.2014, s-a dispus sancționarea petentului cu amenda contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.2 pct 1 din Legea nr. 61/1991 rep.
S-a reținut în sarcina petentului ca în data de 06.07.2014 ora 10:30, în Biserica Baptistă E. din Liebling aflându-se la slujba religioasă a proferat cuvinte injurioase în incinta bisericii pastorului bisericii ,întrerupând programul religios, producând indignarea enoriașilor prezenți, lezându-le demnitatea, făcându-i tâlhari, nebuni, ticăloși .
Împotriva procesului verbal de contravenție petentul a formulat, în termen legal, prezenta plângere.
Procesul verbal contestat nu a fost încheiat în prezența petentului, fiind semnat de către martorul asistent P. L. A. care în fața instanței a a confirmat faptul că procesul verbal a fost întocmit în prezența sa în lipsa contravenientului .
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt reținute și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce revine în condițiile art.249 C.proc.civ. contestatorului.
În conformitate cu prevederile art. 2 punctul 1 din Legea nr.61/1991 raportat la art.3 lit b) este contravenție și se sancționează cu amenda de la 200 la 1000 lei săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor .
Martorii audiați în cauză, L. D. și L. Timitei au confirmat cele reținute în sarcina petentului de către agentul constatator arătând că a fost de față în data de 06.08.2014 când în Biserica Baptistă E. din Liebling în timpul programului religios între reclamant și pastorul bisericii, respectiv domnul B. C. a avut loc un schimb de replici iar reclamantul a adresat acestuia cuvinte jignitoare, făcându-l hoț, ticălos în fața enoriașilor. Acești martori au arătat că în mod frecvent, la slujbele de duminică între reclamant și pastor izbucnesc astfel de incidente generate de faptul că reclamantul obișnuiește să se roage cu voce tare deranjând pe ceilalți enoriași.
Instanța va avea în vedere faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției, legal întocmit, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. Totuși, conferirea forței probante procesului verbal de constatare a contravenției nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 din Convenția europeană. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
Întrucât situația de fapt expusă în procesul verbal de constatare a contravenției are valoare unei dovezi depline până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost investit de către stat, petentul, care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal, are posibilitatea să administreze probe sub aspectul temeiniciei actului constatator, probe de natură a răsturna prezumția relativă de veridicitate a actului constatator.
Însă, din probele administrate, instanța apreciază că prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată, petentul nereușind să dovedească instanței că starea de fapt consemnată în procesul verbal contestat nu corespunde realității .
În consecință, avându-se în vedere împrejurarea că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție – deși, potrivit dispozițiilor art. 249 finală Cod procedură civilă, îi incumba sarcina acestei probe – și ținându-se seama și de faptul că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului verbal care să poată fi reținută din oficiu, instanța constată așadar că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa, petentul în data de 06.07.2014 la ora 1030 în fața în Biserica Baptistă E. din Liebling ,aflându-se la slujba religioasă, a proferat cuvinte injurioase la adresa pastorului bisericii,întrerupând programul religios, producând indignarea enoriașilor prezenți, lezându-le demnitatea, făcându-se, astfel, vinovat de faptele reținute în sarcina sa .
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicată amenda în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct 1 din Legea nr. 61/1991, în cauză, agentul constatator a aplicat corect dispozițiile art. 3 lit. b) și art. 4 din legea nr. 61/1991 și a individualizat corect sancțiunea.
Față de aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent și va menține procesul verbal ca legal și temeinic întocmit.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul C. P. având CNP_, domiciliat în Liebling, nr. 44, județul T., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean T. cu sediul în Timișoara, .. 44-46, județul T., pentru anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 09.09.2014.
Menține procesul-verbal de contravenție ., nr._/06.08.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică, azi, 26 martie 2015.
Președinte Grefier
A. P. M. F. V.
Redactat APM 7.04.2015.
Tehnoredactat FV 7.04.2015.
4 exemplare / 2 exemplare comunicate părților.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1232/2015. Judecătoria DETA | Cereri. Sentința nr. 405/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
