Validare poprire. Sentința nr. 473/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 473/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 473/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 473
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanta – creditoare E. R. SERVICES IFN SA în contradictoriu cu pârâtul – debitor P. G., și terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află în stare de judecată.
Fiind primul termen de judecată, instanța, din oficiu, verifică competența generală, conform art. 1-3 din Legea 304/2004, materială, conform art. 94 aliniat 1 punctul 4 din Noul cod de procedură civilă, și teritorială, conform art. 107 aliniat (1) din Noul cod de procedură civilă, apreciind că Judecătoria D. este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 25 februarie 2015, reclamanta – creditoare E. R. SERVICES IFN SA, în contradictoriu cu pârâtul – debitor P. G. și a terțului poprit . a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului debitor P. G. la plata sumei de 3140,28 RON, conform dosarului de executare nr. 887/2014 al B. Barar R., la cheltuieli de executare, dar și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, se arată că prin încheierea din data de 29 oct.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._/325/2014, a fost încuviințată executarea silita a debitorului P. G..
În cadrul executării silite a fost comunicată către . adresa de înființare a popririi din data de 12 ian. 2015, de către executorul judecătoresc Barar R. la data de 25 ian.2015, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitatea sa de angajator al debitorului.
Solicită a se constata că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi, conform art.786 alin.1 Cod procedură civilă, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului către subscrisa și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului sau că debitorul nu mai este angajatul societății.
Pentru aceste motive, solicită admiterea cererea de validare a popririi înființate în dosarul de executare nr. 887/2014 al B. Barar R. până la concurenta sumei de 3,140.28 RON la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare, în valoare de 204.40, și cheltuielile de executare efectuate, în valoare de 569.85 RON.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.789 și urm. C.pr.civ.
În probatoriu, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, pe care le atașează prezentei cereri și de orice altă probă considerată de instanță pertinentă, utilă și necesară soluționării cauzei.
La cerere atașează: dovadă de înmânare; adresa înaintată de B. Barar R. către terțul poprit .; Încheierea nr. 1 dată de B. Barar R.; adresa emisă de E. R. Services către B. Barar R., cerere de executare silită; Încheierea de încuviințare a executării silite; copia cererii pentru emiterea unui card de credit; Informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori; copie contract pentru acordarea și utilizarea liniei de credit prin cardul euroline american expres; copie C.I. debitor, dovada achitării taxei de timbru (fil. 3-19).
Procedând la soluționarea cauzei, părțile au fost legal citate.
Pârâtul – debitor nu s-a prezentat la proces și nu a formulat întâmpinare sau alte apărări scrise.
. a comunicat instanței adresa cu nr. 88/06 martie 2015 prin care aduce la cunoștință faptul că pârâtul P. G. nu mai este angajatul societății din data de 29 mai 2014, când a încetat contractul de muncă, conform Deciziei de concediere nr. 143/28.05.2014, atașând, în copie, Decizia de concediere (fil. 24-25).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Creditoarea E. R. SERVICES IFN SA a demarat procedura executării silite împotriva debitorului P. G. având la bază titlul executoriu Contract de credit nr._ din data de 12.01.2012, executarea silită fiind încuviințată prin încheierea din 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara.
In executarea titlului executoriu executorul judecătoresc, în cadrul dosarului execuțional 887/ex/2014, a emis la data de 12.01.2015 adresa de înființare a popririi pentru suma de 3710,13 lei compusă din 3140,28 lei debit restant și 569,85 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Potrivit afirmațiilor creditorului, terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului până la concurența sumei de 3710,13 lei.
Potrivit art. 789 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, pot cere instanței validarea popririi.
Prin adresa nr. 88/06.03.2015, terțul poprit, ., comunică instanței că debitorul P. G. nu mai este angajatul societății din data de 29.05.2014 când a încetat contractul de muncă în baza deciziei de concediere nr. 143/28.05.2014.
Susținerile terțului poprit sunt confirmate de Decizia de concediere nr. 143&28.05.2014 din care rezultă că activitatea debitorului P. G., angajat la . în funcția de mecanic auto a încetat începând cu data de 29.05.2014 (f.25).
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 789 NCPC întrucât la data de 29.05.2014, înainte de înființarea popririi, au încetat raporturile contractuale dintre debitor și terțul poprit, astfel încât poprirea a rămas fără obiect, neputându-se astfel discuta despre nerespectarea de către terțul poprit a obligațiilor în vederea efectuării popririi.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect validare poprire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulate de creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, cu sediul în București, .. 6A, Sector 2, în contradictoriu cu debitorul P. G., domiciliat în ., ., jud. T. și terțul poprit ., cu sediul în ., jud. T..
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din 15.04.2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH/I.S. - 12 Mai 2015/5 ex./emis 3
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 675/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 743/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
